Kryptowährungen haben die letzten zehn Jahre für gewöhnliche Menschen stets mit Nervosität und Fremdheit verbunden. Haseeb, Partner bei Dragonfly Capital, ist der Ansicht, dass das Problem nicht im Scheitern der Kryptowährungen liegt, sondern darin, dass wir die falschen Nutzer direkt damit arbeiten lassen. Mit dem Aufstieg von KI-Agents, die zunehmend die Ausführung finanzieller Transaktionen übernehmen, werden die Eigenschaften der Kryptowährungen – Determinismus, Verifizierbarkeit und die permissionless Natur – zu einer idealen Grundlage für das Maschinenwesen.
Der folgende Text basiert auf einem Artikel von @hosseeb, zusammengestellt, übersetzt und verfasst von BlockBeats.
（Vorgeschichte: Bloomberg: Warum ist a16z die Schlüsselkraft hinter der US-amerikanischen KI-Politik?）
（Hintergrund: Arthur Hayes’ neuester Artikel: KI wird den Kreditkollaps auslösen, die Federal Reserve wird das „unendliche Gelddrucken“ starten und Bitcoin anheizen）
Redakteursbemerkung:
Über die letzten mehr als zehn Jahre schwankte die Kryptowelt stets zwischen „Machbarkeit“ und „Unbenutzbarkeit“: Technisch funktionierend, aber für den Durchschnittsmenschen stets beängstigend, fremd und manchmal sogar furchteinflößend. Für Haseeb (Managing Partner bei Crypto-VC Dragonfly Capital) liegt das Problem vielleicht nicht im Scheitern der Technologie, sondern darin, dass wir immer noch die falschen Nutzer direkt damit arbeiten lassen. Die wiederholten Vorwürfe bezüglich Risiken, Komplexität und Fehlerkosten sind kein Designfehler, sondern eine natürliche Erscheinung eines Systems, das für Maschinen und nicht für Menschen gemacht ist.
Mit dem Aufstieg von KI-Agents, die zunehmend die Ausführung finanzieller Handlungen übernehmen, wird die Logik hinter Kryptowährungen neu aktiviert: Determinismus, Verifizierbarkeit, permissionless und 24/7-Betrieb – all das sind die idealen Grundlagen für eine maschinenzentrierte Welt.
Hier der Originaltext:
Wir sind ein Kryptowährungsfonds. Theoretisch sollte uns am meisten an Kryptowährungen liegen.
Doch selbst wenn wir investieren, unterschreiben wir nicht nur einen Smart Contract, sondern auch einen rechtlichen Vertrag. Das Gleiche gilt für unsere Gegenüber. Ohne eine rechtliche Vereinbarung würden beide Seiten sich nicht sicher sein, die Transaktion abzuschließen.
Warum?
Wir haben Anwälte, sie haben Anwälte; wir haben Entwickler, die Smart Contracts schreiben und auditieren, sie haben das auch. Wir sind erfahrene, native Akteure im Krypto-Bereich, doch trotzdem sind wir nicht bereit, nur eine Smart Contract als einzig bindende Vereinbarung zu akzeptieren. Ich selbst komme aus der Softwareentwicklung, doch ich vertraue immer noch mehr auf rechtliche Verträge – weil ich im Falle eines Problems mit einem Vertrag weiß, dass ein Richter wahrscheinlich eine „vernünftige“ Entscheidung treffen wird; bei EVM? Das ist nicht immer garantiert.
Tatsächlich wird bei uns, selbst wenn wir bereits auf der Chain eine Vesting-vereinbarung haben, meist noch eine rechtliche Vereinbarung hinzugefügt. Man kennt das ja, für den Fall der Fälle.
Als ich in die Krypto-Branche einstieg, kursierte eine fast utopische Erzählung: Kryptowährungen würden Eigentumsrechte ersetzen; rechtliche Verträge würden durch Smart Contracts abgelöst; von Gerichten durchgesetzte Vereinbarungen würden durch Code ausgeführt.
Doch das ist nicht passiert. Nicht weil die Technik nicht funktioniert, sondern weil sie nicht zu unserer Gesellschaft passt.
Ich sage offen: Ich bin seit zehn Jahren in dieser Branche, doch bei jeder großen Transaktion auf der Chain empfinde ich immer noch Angst; bei einer ebenso großen Banküberweisung? Selten.
Banken haben natürlich viele Probleme, doch sie sind für „Menschen“ gemacht – es ist nicht leicht, sie zu missbrauchen. Es gibt keine Address-Tampering-Angriffe bei Banken; sie würden auch niemals erlauben, 10 Millionen Dollar direkt nach Nordkorea zu überweisen. Für Ethereum-Validatoren ist es jedoch kein Problem, 10 Millionen Dollar an eine nordkoreanische Adresse zu schicken – es gibt keinen „Grund“, das zu verhindern.
Das Bankensystem wurde über Jahrhunderte hinweg unter Berücksichtigung menschlicher Schwächen und Fehlerquellen entwickelt. Es ist für Menschen evolviert.
Und Kryptowährungen? Nicht.
Deshalb sind auch Blind-Sign-Transaktionen, ablaufende Berechtigungen und Drainer-Fehler im Jahr 2026 immer noch beängstigend. Wir wissen, dass wir Verträge verifizieren, Domains prüfen, Adressen auf Fälschungen kontrollieren sollten – wir wissen, dass diese Schritte bei jeder Transaktion notwendig sind. Doch wir tun es nicht. Weil wir Menschen sind.
Genau hier liegt das Problem. Und genau deshalb vermittelt Kryptowährung oft das Gefühl, „da stimmt etwas nicht“. Lange, unleserliche Adressen, QR-Codes, Event-Logs, Gas-Gebühren und all die „Fehlerquellen“ – all das widerspricht unserer Intuition von „Geld“.
Erst in diesem Moment wurde mir klar: Kryptowährungen sind von Anfang an nicht für uns gemacht.
Kryptowährungen sind für Maschinen gemacht.
KI-Agents werden nicht faul oder müde. Sie können innerhalb von Sekunden eine Transaktion verifizieren, Domains prüfen, Verträge auditieren.
Noch wichtiger: Das Vertrauen eines KI-Agents in Code ist deutlich höher als in Rechtstexte.
Ich vertraue rechtlichen Verträgen mehr als Smart Contracts; doch für KI-Agents sind rechtliche Vereinbarungen sogar noch unzuverlässiger. Überlegen Sie: Wie bringt man einen Gegner vor Gericht? In welcher Gerichtsbarkeit? Was, wenn die Präzedenzfälle unklar sind? Wer sitzt im Gericht? Das Rechtssystem ist voller Unsicherheiten, es ist fast unmöglich, bei Grenzfällen eine hundertprozentige Prognose zu treffen. Und Streitigkeiten dauern oft Monate oder Jahre. Für Menschen ist das akzeptabel; für KI-Agents ist das ewig.
Code hingegen ist geschlossen und deterministisch. Wenn zwei KI-Agents eine Vereinbarung treffen wollen, können sie die Bedingungen in Smart Contracts aushandeln, statisch analysieren, formell verifizieren und direkt eine bindende Vereinbarung unterschreiben – alles in wenigen Minuten, während alle Menschen schlafen.
In diesem Sinne ist Kryptowährung ein konsistentes, vollständig lesbares und im Eigentumsrecht absolut sicheres System. Genau das ist es, was KI-Agents im Finanzsystem wollen. Die starr wirkenden, „problematischen“ Designs für Menschen sind für KI-Agents im Gegenteil eine klar formulierte technische Spezifikation.
Selbst aus rechtlicher Sicht ist das traditionelle Währungssystem für menschliche Institutionen gemacht, nicht für KI. Das traditionelle Finanzsystem erkennt nur drei Rechtssubjekte an, die legal Geld besitzen dürfen: Menschen, Unternehmen und Staaten. Wenn du nicht zu diesen drei Gruppen gehörst, kannst du kein „Eigentum“ an Geld haben.
Und was, wenn du einen KI-Proxy für dein Bankkonto einsetzt? Wie gehst du mit Anti-Geldwäsche-Regeln um? Wie schreibst du Suspicious Activity Reports? Wer trägt die Verantwortung bei Sanktionen? Wenn der Proxy autonom handelt, wer ist dann verantwortlich? Wenn er manipuliert wird, ändert sich die Verantwortlichkeit? Diese Fragen haben wir noch nicht einmal ernsthaft angegangen – unser Rechtssystem ist auf nicht-menschliche Finanzakte kaum vorbereitet.
Kryptowährungen stellen diese Fragen nicht. Sie brauchen sie nicht zu stellen.
Eine Wallet ist einfach eine Wallet, im Wesentlichen nur Code. Ein Proxy kann wie eine HTTP-Anfrage einfach Gelder halten, Transaktionen durchführen und an wirtschaftlichen Vereinbarungen teilnehmen.
Autonome Wallets (The Self-Driving Wallet)
Deshalb glaube ich fest daran, dass die zukünftige Krypto-Interaktion durch sogenannte „autonome Wallets“ erfolgen wird – ein vollständig von KI vermitteltes System.
Du musst nicht mehr zwischen Websites hin- und herklicken. Du sagst deinem KI-Proxy, welche finanziellen Probleme du lösen willst, und es navigiert eigenständig durch verfügbare Dienste (wie Aave, Ethena, BUIDL oder zukünftige Ersatzprodukte), um dir passende Finanzlösungen zu bauen. Du musst nichts selbst machen; ein „muttersprachlich“ vertrautes KI-Asset wird all das für dich erledigen. Wenn diese Proxy-Modelle zum Hauptzugang in die Krypto-Welt werden, wird auch die Vermarktung und der Wettbewerb zwischen diesen Protokollen grundlegend umgestaltet.
Noch weiter: Die Proxy-Agents werden nicht nur für dich handeln, sondern auch direkt untereinander Transaktionen durchführen. Wenn KI-Agents eigenständig andere Agents entdecken und automatisch wirtschaftliche Vereinbarungen treffen können, werden sie die Kryptowährungssysteme bevorzugen. Denn sie laufen rund um die Uhr, 24/7, und können direkt miteinander interagieren – alles im digitalen Raum; sie können nicht abgeschaltet werden und besitzen vollständige Selbstsouveränität.
Auf Moltbook fragt ein KI-Proxy: Wie finde ich andere Web3-Agents und interagiere mit ihnen?
Und genau das passiert bereits. Die Proxy-Agents auf Moltbook entdecken und kooperieren über geografische Grenzen hinweg, ohne zu wissen, wer ihre „Besitzer“ sind oder wo sie deployed wurden.
Gestern erst hat Conway Research, eine Tochter von 0xSigil, ein selbstsouveränes Proxy-System aufgebaut: Diese Agents existieren autonom, laufen mit verschlüsselten Wallets, verdienen durch Arbeit Rechenleistung, um ihre „Existenz“ aufrechtzuerhalten.
Die Zukunft wird immer seltsamer, und Kryptowährungen werden unweigerlich Teil dieses „Ungewöhnlichen“ sein.
Was ist also das Fazit?
Ich denke: Die Fehler und Scheitermuster der Kryptowährungen, jene Stellen, die aus menschlicher Sicht „kaputt“ erscheinen, sind im Rückblick kein Bug. Sie sind vielmehr ein Signal: Wir Menschen sind von Anfang an die falschen Nutzer. Nach zehn Jahren werden wir erstaunt sein, zurückzublicken und kaum glauben können, dass wir es überhaupt zugelassen haben, dass Menschen direkt mit kryptografischen Systemen konfrontiert werden.
Dieser Wandel wird nicht über Nacht geschehen. Doch viele Technologien kommen erst dann richtig zum Tragen, wenn die „ergänzenden Technologien“ endlich vorhanden sind. GPS brauchte das Smartphone, TCP/IP die Verbreitung des Browsers. Für Kryptowährungen könnte die entscheidende Ergänzung genau in den KI-Agents liegen.
