First Brands 23 Milliarden US-Dollar verschwunden! Die Tragödie von Lehman Brothers wiederholt sich nach 17 Jahren

Im September 2025 reichte First Brands, ein Hersteller von Autoteilen, bei einem US-Gericht den Insolvenzschutz nach Chapter 11 ein und ließ nur noch 1.200 US-Dollar auf seinem Bankkonto zurück. Raistone, der größte Gläubiger, behauptet, Vermögenswerte von 23 Milliarden US-Dollar seien spurlos verschwunden, die Gesamtschuldenhöhe könnte fast 120 Milliarden Dollar betragen; der Fall soll voraussichtlich im Juli 2026 vor Gericht kommen. Der Analyst verglich das Ereignis mit einem möglichen Lehman-Brothers-Moment.

23 Millionen Dollar sind spurlos verschwunden: Der Zusammenbruch des First Brands-Betrugsimperiums

“So etwas wird nicht wieder passieren.” Die Insolvenz von Lehman Brothers im Jahr 2008 ließ die Wall Street endlich aufhören, an Tränen zu glauben. Und 17 Jahre später wurde dieses schöne Ideal zerstört. Ein milliardenschweres Betrugsschema ist aufgetaucht und hat die Wall Street erneut auf den Anfang zurückgedrängt. Spielt Gier eine Rolle, oder ist auch der erfahrenste Spieler in das Spiel integriert? Die Insolvenz von First Brands wiederholt die Tragödie von Lehman Brothers?

Ende September letzten Jahres reichte First Brands, ein in Ohio ansässiger Hersteller von Autoteilen, einen Insolvenzantrag nach Chapter 11 bei einem US-Gericht ein. Anfangs glaubte man weithin, dies sei nur ein gewöhnliches Beispiel unter vielen Insolvenzfällen. Doch als der Berater von First Brands vor Gericht sagte, dass das Bankkonto des Unternehmens nur 12 Millionen Dollar beträge, zog das sofort die Aufmerksamkeit und Wachsamkeit der Wall Street auf sich.

Raistone, einer der größten Gläubiger von First Brands (eine Institution, die kurzfristige Finanzierungsdienstleistungen anbietet), behauptete, Vermögenswerte von bis zu 23 Milliarden US-Dollar seien “spurlos verschwunden”, während die Berater von First Brands angaben, sie könnten 19 Milliarden Dollar an Vermögenswerten, die eigentlich als Sicherheit für Gläubiger dienen, nicht nachverfolgen können. Es wird berichtet, dass die Gesamtverschuldung von First Brands nahe 120 Milliarden US-Dollar liegen könnte. Diese große Lücke zwischen Vermögenswerten und Schulden deutet auf systematischen Betrug in den Finanzberichten von First Brands hin.

Dasselbe, die Wall-Street-Fraktionen haben unterschiedliche Meinungen. Morgan Stanley ist der Ansicht, dass dies ein kontrollierbarer “isolierter Fehler” und ein kontrollierbares Risikoereignis ist. Der legendäre Short Seller Jim Chanos glaubt, dass dies der erste Blitzschlag auf dem Privatkreditmarkt ist. Einige Analysten von Investmentbanken haben es mit einem möglichen “Lehman Brothers-Moment” verglichen. Während Lehman Brothers aufgrund einer Immobilienblase und komplexer Finanzprodukte gefallen ist, zeigt First Brands heute die systemischen Risiken der Verbreitung privater Kredite und der Forderungsfinanzierung auf.

Top 3 Ähnlichkeiten zwischen First Brands und Lehman Brothers

Der Umfang ist riesig: 120 Milliarden Dollar Schulden sind in der Größenordnung vergleichbar mit den 613 Milliarden Dollar Schulden von Lehman Brothers

Kettenreaktion: Eine Reihe führender Institutionen ist tief involviert, und ein einzelner Zusammenbruchpunkt kann eine systemische Krise auslösen

Regulatorische Schlupflöcher: Private Kredite, wie der CDO im Jahr 2008, verfügen nicht über effektive Regulierung und Transparenz

Während viele Wall-Street-Größen ihre Ansichten zu diesem Thema äußern, wollen UBS und Middle Market-Chef Jefferies, die beteiligt waren, nur wissen: Wohin sind die hunderten Milliarden Dollar an Geldern verschwunden? First Brands sollte Kundenrückstände (Forderungen) zur Rückzahlung und Finanzierung an die Bank überweisen, stoppte die Überweisung jedoch plötzlich und geriet direkt in Zahlungsverzug, was zu einer unterbrochenen Kapitalkette führte. Dies führte dazu, dass Jefferies und UBS, die zuvor in Kredite, Factoring-Finanzierung und Fondsinvestitionen in First Brands investiert hatten, über Nacht schwere Verluste erlitten und ihre Bücher zu riesigen schlechten Schulden wurden.

Eine doppelte Katastrophe zwischen Jefferies und UBS

Point Bonita Capital von Jefferies, ein Handelsfinanzierungs-Hedgefonds im Wert von etwa 30 Milliarden US-Dollar, hat First Brands in Höhe von 7,15 Milliarden Dollar an Schuldenfinanzierung bereitgestellt, wobei das Kernmodell das “Forderungs-Factoring” ist. Kurz gesagt: Jefferies gibt zunächst Geld an First Brands und holt dann Kapital und Zinsen aus den Kundenkollektionen von First Brands zurück.

Dieser Fonds war einst ein “zurückhaltender Star” an der Wall Street. Seit seiner Gründung im Jahr 2019 erzielt es jährliche Renditen von 7,56 % bis 9,38 % jährlich. In einem Brief an Investoren im April letzten Jahres schrieb er außerdem: “Positiver monatlicher Anteil positiver Renditen: 100%.” Nach dem Gewitter der First Brands wurden alle Heiligenscheine zerbrochen. Viele institutionelle Investoren, darunter BlackRock, Morgan Stanley Asset Management, Texas Treasury Trust und Singapurs Staatsfonds, haben sich entschieden, dies einzulösen und auszuzahlen.

Jefferies-CEO Richard Handler verwendete eine klassische Wall-Street-Metapher, um den Markt am Investment Day zu beruhigen: “Persönlich glauben wir, dass wir getäuscht wurden,” “Ich glaube nicht, dass dieser Vorfall ein Kanarienvogel in einer Kohlemine ist.” (In den Anfangsjahren verließen sich Bergleute auf Kanarienvögel, um vor Bergbaugas zu warnen, und der Tod der Vögel bedeutete, dass die gesamte Umwelt in Gefahr war.) Canary = Frühwarnsignale, Frühwarnsignale, Vorläufer systemischer Risiken). Handler versuchte, First Brands als einen einzelnen Betrugsfall zu charakterisieren, nicht als Vorläufer einer systemischen Krise.

Die Aufmerksamkeit richtete sich auf einen weiteren Riesen, UBS, und die Lage war ebenfalls nicht optimistisch. UBS, das auf dem WSO-Forum wiederholt abgelehnt wurde und sich aus den acht großen Investmentbanken zurückziehen sollte, hat in sein stolzestes Vermögensverwaltungs- und Hedgefondsgeschäft investiert. Laut Offenlegungen hat UBS’ Exposure gegenüber First Brands 500 Millionen US-Dollar überschritten. Der Grund, warum es so tief involviert ist, liegt in drei Schichten enger finanzieller Ketten, die eng an First Brands gebunden sind: Direktkredite, Factoring-Finanzierung zum Erwerb von Forderungen und Investitionen in Fondsanteile, die bei First Brands exponiert sind.

Der Verlust von 500 Millionen Dollar von UBS war für das gesamte Geschäft nicht fatal, aber der Reputationsschaden war äußerst schwerwiegend. Als weltweit größte Privatbank sind die Kernkompetenzen von UBS Risikomanagement und Due Diligence. Die im Fall First Brands aufgedeckten Due-Diligence-Versäumnisse werden das Vertrauen der Kunden in die beruflichen Fähigkeiten von UBS ernsthaft schädigen. Vermögende Kunden könnten sich fragen: Wenn UBS nicht einmal Betrug dieses Ausmaßes identifizieren kann, sind meine Vermögenswerte dann wirklich sicher?

Das Versagen der Due Diligence und der Wilde Westen der privaten Kreditwürdigkeit

First Brands-Gründer Patrick James und sein Bruder Edward James haben keinen finanziellen Hintergrund, haben aber erfolgreich das Vertrauen vieler Institutionen betrogen, indem sie gefälschte Rechnungen, wiederholt besicherte Vermögenswerte und überhöhte Forderungen verwendet haben. Patrick James und Edward James wurden auf Bundesebene wegen Verdachts auf Bankbetrug, Drahtbetrug, Geldwäsche-Verschwörung und andere Straftaten angeklagt, beide haben auf nicht schuldig plädiert; der Fall soll voraussichtlich im Juli 2026 vor Gericht gestellt werden.

Joseph Sarkek, Insolvenzrechtsanwalt an der Stern School of Business der New York University, wies auf die Schmerzpunkte des Marktes hin: Die Marktnachfrage nach hochverzinslichen Vermögenswerten wie Privatkrediten, Forderungsfinanzierung und Lieferkettenkrediten war in den letzten Jahren so stark, dass viele Institute ihre Due-Diligence-Standards standardmäßig vor Investitionen gesenkt haben. Für nicht börsennotierte Privatunternehmen sind die Informationen bereits undurchsichtig, und die Vorschriften sollten strenger als zuvor sein, nicht lockerer.

Dieser Abschnitt offenbart die eigentliche Ursache für den betrügerischen Erfolg von First Brands: Es geht nicht darum, wie ausgefeilt der Betrug ist, sondern um die Bereitschaft der Investoren, die Messlatte für die Prüfung zu senken. Vor dem Hintergrund eines niedrigen Zinsumfelds und sinkender traditioneller Anlagerenditen suchen institutionelle Investoren verzweifelt nach hochverzinslichen Vermögenswerten. Point Bonita Capital bot eine stabile Rendite von 7–9 %, was damals sehr attraktiv war. Dieses Verlangen nach Renditen macht Anleger bereit, höhere Risiken einzugehen oder sogar offensichtliche Warnsignale zu ignorieren.

Konkrete Ausprägungen von Due-Diligence-Versäumnissen sind: Versäumnis, die Echtheit von Rechnungen zu überprüfen (Patrick James fälschte Kundenrechnungen in großer Zahl), das Versäumnis, doppelte Sicherheiten zu erkennen (dieselbe Charge von Forderungen wurde mehrfach als Sicherheit für Kredite verwendet), das Versäumnis, aufgeblähte Umsätze zu identifizieren (Verkäufe in Finanzberichten überstiegen die tatsächliche Unternehmensgröße bei weitem), und das Versäumnis, Einblicke in das eigentliche Geschäftsmodell zu gewinnen (die wahre Rentabilität von First Brands unterstützte die Finanzierungsgröße schlichtweg nicht).

Dies sind die grundlegenden Verbindungen der Due Diligence, aber sie sind alle bei der Überprüfung vieler führender Institutionen gescheitert. Dieses kollektive Versagen kann nicht einfach auf die Fahrlässigkeit einzelner Analysten zurückgeführt werden, sondern spiegelt vielmehr das moralische Risiko der gesamten Branche wider, die unter der Versuchung hoher Renditen steht. Wenn alle auf Gewinne und Lockerungen aus sind, haben Betrüger die Möglichkeit, davon zu profitieren.

Können die Feuerwehroperationen von A&M und FTI Verluste ausgleichen?

Neben den beiden großen Investmentbanken, Jefferies und UBS, gibt es im Fall First Brands noch eine weitere Schlüsselrolle – die Umstrukturierung von Beratungsfirmen und zugehörigen Professional-Services-Teams. Diese Teams bestehen in der Regel aus professionellen Restrukturierungsberatungsfirmen und Anwaltskanzleien, die gemeinsam Aufgaben wie Fondsmanagement, Vermögensnachverfolgung, Risikokontrolle und juristische Verhandlungen übernehmen.

Im Fall von First Brands wurden die zentralen Hypothekengläubiger von einem autoritativen Vertreter der Restrukturierungsgemeinschaft betreut: Vaughn Strawbridge von FTI Consulting. FTI Consulting ist ein weltweit führendes Beratungsunternehmen für Restrukturierung und Insolvenz, das sich auf komplexe und risikoreiche Insolvenzfälle spezialisiert hat. Vaughn Strawbridge, der Kernleiter des Restrukturierungsgeschäfts von FTI, leitete die Insolvenzrestrukturierung von Virgin Australia – die größte Fluginsolvenz der Branche, die durch die Pandemie verursacht wurde und seine besten Fähigkeiten im Cashflow-Management und Gläubigerkoordination auf die Probe stellte.

Internen Quellen zufolge wurde FTI zunächst auch als Insolvenzverwalter der Tochtergesellschaft First Brands ernannt, entschied sich jedoch aufgrund operativer Urteile und anderer Gründe nach nur drei Tagen zurückzuziehen, und einige der Vertrauensverhältnisse sind noch nicht vollständig umgesetzt. Dieser schnelle Ausstieg ist äußerst selten und könnte darauf hindeuten, dass die tiefgehende Untersuchung von FTI schlimmer als erwartet aufgedeckt hat und damit mehr als akzeptabel war. Gleichzeitig fungiert FTI als Berater und bietet Risikoüberwachung und Unterstützung bei der Rückgewinnung von Vermögenswerten für UBS.

Darüber hinaus war das Restrukturierungsteam von Ashurst unter der Leitung von James Marshall für wichtige rechtliche Verhandlungen und Prozessfortschritte verantwortlich. Die eigentliche Verantwortung für die Gesamtkoordination, das Fondsmanagement, die Vermögensüberwachung und die Umsetzung nach der Insolvenz liegt jedoch ein weiterer führender Akteur in der Restrukturierungsberatungsbranche – Alvarez & Marsal.

Als eines der weltweit profitabelsten Restrukturierungsberatungsunternehmen bietet Alvarez & Marsal Bachelor-Absolventen ein Einstiegsgehalt von bis zu 19 US-Dollar (etwa 134 RMB), was als “Top-Stream” der Branche bezeichnet werden kann. Dieses Unternehmen ist bekannt für die Verwaltung einer Reihe führender globaler Insolvenzen wie Lehman Brothers, FTX und Evergrande und gilt als das “Feuerwehrteam” der Wall Street. John Nestel, der Hauptverantwortliche des First Brands-Falls, ist ein Kernpartner in der Restrukturierungspraxis von A&M und verfügt über mehr als 20 Jahre praktische Erfahrung in Hochrisiko-Restrukturierungen. Er leitete zahlreiche Benchmark-Fälle komplexer grenzüberschreitender Strukturen und Gläubigerspiele und spielte eine klare Rolle in diesem Insolvenzprozess, indem er alle wichtigen Verbindungen koordinierte.

Allerdings ist selbst ein erstklassiges Restrukturierungsteam wie A&M noch unbekannt, wie viel Schaden sie im Fall First Brands herstellen können. Wenn Vermögenswerte von 2,3 Milliarden Dollar “aus dem Nichts verschwinden”, bedeutet das, dass sie möglicherweise nie existiert haben oder auf nicht nachverfolgbare Kanäle übertragen wurden. A&M hat die Aufgabe, Vermögenswerte für Gläubiger so weit wie möglich bei der Insolvenz zurückzugewinnen, aber wenn die Vermögenswerte selbst erfunden sind, können die Rückforderungsquoten extrem niedrig sein. Jefferies und UBS können möglicherweise nur einen Bruchteil ihrer Investition zurückgewinnen und dabei erhebliche Verluste erleiden.

Betrachtet man den Zeitstrahl, dauerte der Betrug von First Brands mehrere Jahre an, bevor er entdeckt wurde. In dieser Zeit durchliefen Patrick James und Edward James erfolgreich die Sorgfaltspflicht mehrerer Behörden durch gefälschte Dokumente und falsche Aussagen. Dieser langfristig erfolgreiche Betrug zeigt, dass er in der Investorenprüfung äußerst ausgeklügelt oder äußerst nachlässig ist. Der Fall soll voraussichtlich im Juli 2026 vor Gericht gestellt werden, wenn weitere Details zum Betrug und zum Geldfluss bekannt gegeben werden.