Vitalik unterstützt Algorithmus-Stablecoins, der „wahre Kern“ von DeFi auf dem Weg zur Wiederbelebung?

Autor: Jae, PANews

Wie sollte „echtes DeFi“ aussehen? Als Mitbegründer von Ethereum, Vitalik Buterin, seine Stimme für algorithmische Stablecoins abgab, wurde eine Reflexion über Risiko, Governance und Währungssouveränität neu entfacht.
Ein einzelner Tweet genügte, um eine milliardenschwere Erzählung zu erschüttern.
Am 9. Februar veröffentlichte Vitalik Buterin einen markanten Standpunkt: Algorithmische Stablecoins seien das „wahre DeFi“.
Dies ist kein technischer Vorschlag für eine Feinabstimmung des aktuellen Stablecoin-Systems, sondern eine autoritative Bestätigung der zugrunde liegenden Logik von DeFi.
In einer Zeit, in der zentralisierte Stablecoins wie USDT und USDC die absolute Dominanz besitzen, wirkt Vitaliks Aussage wie eine Wasserbombe, die das lange ruhende Feld der algorithmischen Stablecoins wieder ins Rampenlicht rückt.

Risikoentkopplung bei Stablecoins und Dekoinisierung als Standard für „echtes DeFi“
Vitalik definiert „echtes DeFi“ auf Basis der Risikoentkopplung und teilt algorithmische Stablecoins in zwei Modelle.
Erstes Modell: Reine native Asset-Backed Stablecoins. Das Protokoll nutzt ETH und seine Derivate als Sicherheiten. Selbst wenn 99 % der Liquidität von CDPs (Collateralized Debt Positions) stammt, wird im Wesentlichen das Gegenparteirisiko auf der USD-Seite (Counterparty Risk) auf Marktteilnehmer und Market Maker übertragen.
Hier gibt es keine eingefrorenen Bankkonten oder plötzliche Pleiten zentralisierter Institutionen.
Zweites Modell: Hoch diversifizierte RWA (Real World Assets) als Sicherheiten. Auch wenn das Protokoll RWA einführt, gilt es als signifikant risikooptimiert, solange durch Diversifikation und Überbesicherung das Risiko des Ausfalls einzelner Vermögenswerte ausgeglichen wird.
Wenn ein algorithmischer Stablecoin garantieren kann, dass der Anteil eines einzelnen RWA die Überbesicherungshöchstgrenze nicht überschreitet, bleibt das Kapital der Stablecoin-Inhaber auch bei Ausfall eines Vermögenswerts sicher.

Ein zukunftsweisender Ansatz ist, dass Vitalik für eine schrittweise Ablösung des USD-Ankers plädiert.
Angesichts der langfristigen Abwertungssrisiken von Souveränwährungen sollte Stablecoin allmählich auf eine diversifizierte, indexbasierte Buchhaltungseinheit umstellen, um die Abhängigkeit von einzelnen Fiat-Währungen, insbesondere dem USD, zu verringern.
Das bedeutet auch, dass sich die Definition von Stablecoins wandelt – weg von „Preisstabilität“ hin zu „Kaufkraftstabilität“.

In Bezug auf Vitaliks Definition algorithmischer Stablecoins hat PANews die marktführenden Projekte analysiert, die diesen Standards am nächsten kommen. Allerdings stehen diese oft vor Herausforderungen bei der Nutzerakquise, was möglicherweise auch der Grund ist, warum Vitalik erneut für diese Kategorie wirbt.

USDS: „Der junge Drachenkämpfer wird zum Drachen“, Mainstream-Ausweitung sorgt für Kontroversen
Nach Vitaliks Tweet stieg der Kurs des ursprünglichen Marktführers MakerDAO’s MKR zeitweise um 18 %.
Interessanterweise blieb der Kurs des transformierten SKY-Tokens stabil, was eine klare Marktpositionierung widerspiegelt.
Als eines der bedeutendsten DeFi-Protokolle wurde MakerDAO im August 2024 in Sky Protocol umbenannt und brachte die neue Stablecoin USDS auf den Markt, was den Abschluss der „Endgame“-Transformation markierte.
USDS positioniert sich als Upgrade von DAI und ist das Flaggschiff-Produkt von Sky. Bis zum 12. Februar wuchs USDS schnell zum drittgrößten Stablecoin im Krypto-Markt mit einer Marktkapitalisierung von über 10 Milliarden US-Dollar.

Auf den ersten Blick erscheint dies als erfolgreicher Fortschritt eines DeFi-Giganten.
Tiefgründiger betrachtet ist es jedoch eine kostspielige „Reifeprüfung“.
Die Erträge von USDS stammen hauptsächlich aus der Diversifikation der zugrunde liegenden Vermögenswerte.
Sky nutzt das modularisierte Star-Ökosystem, bei dem Sub-DAOs die Sicherheiten auf RWA wie kurzfristige Staatsanleihen und AAA-Unternehmensanleihen verteilen.
Aus Risikodiversifikationssicht entspricht dies Vitaliks zweitem Algorithmus-Stablecoin-Standard, doch das Problem liegt in der Verschiebung der Asset-Struktur.
Obwohl USDS den Schritt zur Asset-Diversifikation gemacht hat, macht USDC mit fast 60 % den Großteil der Reserven aus, deutlich mehr als die Überbesicherung (20 %).
Das bedeutet, dass die fundamentale Wertstütze von USDS stark von einem zentralisierten Stablecoin abhängt.
Daraus ergeben sich immer wieder Kontroversen bei der Protokolltransformation.

Noch schwerer für DeFi- Puristen ist die Einführung einer „Frost-Funktion“ durch das Protokoll.
Diese Funktion erlaubt Sky, im Falle rechtlicher Anweisungen oder Sicherheitsvorfällen, USDS aus der Ferne zu einfrieren.
Für Sky ist dies eine pragmatische Kompromisslösung im Umgang mit globalen Regulierungen: Ohne Compliance keine Mainstream-Adoption.
Technisch gesehen soll die Frost-Funktion gegen Hackerangriffe und Geldwäsche helfen, das USDS in den Augen der Regulierungsbehörden als regelkonformes Finanzinstrument zu positionieren.
Doch für DeFi-Anhänger ist das eine unentschuldbare „Landnahme“.
Einige Community-Mitglieder sehen darin einen Bruch des ursprünglichen Versprechens von DeFi, Zensurresistenz zu gewährleisten.
Sobald das Protokoll das Recht erhält, Vermögenswerte zu einfrieren, ist USDS faktisch nicht mehr anders als USDC.
Offensichtlich entfernt sich das Protokoll immer weiter von Vitaliks Vision.
Im Vergleich zu Sky und USDS wird der Markt wahrscheinlich die früheren MakerDAO und DAI vermissen.

LUSD/BOLD: ETH-zentriert, minimalistische Governance
Während Sky sich für Expansion nach außen entschieden hat, wählt Liquity die Vertiefung nach innen.
Vitalik hat Liquity mehrfach hoch gelobt, da es eine führende Form der „minimalen Governance“ darstellt, bei der die menschliche Steuerung fast vollständig eliminiert wird.
Das von Liquity ausgegebene Stablecoin LUSD/BOLD ist vollständig durch ETH und seine Liquiditäts-Token (LST) gedeckt und gilt als typisches Beispiel für Vitaliks erste Kategorie algorithmischer Stablecoins.
Liquity V1 etablierte sich durch die innovative 110 %-Mindestüberbesicherung und das strenge Rückkauf-Mechanismus und sicherte seine Position im ETH-gestützten Stablecoin-Segment.
Doch V1 steht vor Kompromissen bei Kapitalnutzung und Liquiditätskosten:

• Nullzinsen: Nutzer zahlen nur einmal bei der Kreditaufnahme eine Gebühr (meist 0,5 %), ohne laufende Zinszahlungen.
• 110 %-Mindestüberbesicherung: Durch das sofortige Liquidierungssystem (Stabilitäts-Pool) erreicht Liquity eine höhere Kapitalnutzung als Wettbewerber.
• Hard-Redemption: Nutzer können LUSD zum festen Preis von 1 USD gegen ETH eintauschen, was einen Preisboden schafft.

Doch die Beschränkung auf eine einzelne Sicherheitenart ist doppelschneidig.
Da LUSD nur ETH als Sicherheit akzeptiert, steigen bei zunehmender ETH-Staking-Rate die Opportunitätskosten für Nutzer, die gleichzeitig Kredite aufnehmen.
Dies führte in den letzten zwei Jahren zu einem Rückgang des Angebots von LUSD.

Um die Grenzen von V1 zu überwinden, brachte Liquity V2 und den neuen Stablecoin BOLD auf den Markt, der eine zentrale Innovation enthält: die „benutzerdefinierte Zinsrate“.
In Liquity V2 können Kreditnehmer ihre eigene Risikobereitschaft durch die Wahl der Zinsrate steuern.
Das System ordnet die Positionen nach Zins, wobei niedrig verzinste Kredite eher „zurückgekauft“ (liquidiert) werden.

• Niedrige Zinsen: Für Nutzer, die auf niedrige Kosten, aber höhere Liquidationsrisiken setzen.
• Hohe Zinsen: Für Nutzer, die langfristig halten und Liquidationsrisiken minimieren wollen.

Dieses dynamische Mechanismus ermöglicht es dem System, ohne menschliches Eingreifen einen Marktgleichgewicht zu finden:
Kreditnehmer setzen höhere Zinsen, um bei fallenden ETH-Preisen ihre Sicherheiten zu schützen, und diese Zinsen fließen direkt an die Sparer von BOLD, was echte Renditen schafft, ohne Token-Emission.
Außerdem unterstützt V2 nun auch wstETH und rETH, was die Diversifikation der Sicherheiten erhöht.
Durch diese Erweiterung können Nutzer sowohl von BOLD-Liquidität profitieren als auch Staking-Belohnungen erhalten.
Noch wichtiger ist die Einführung der „One-Click-Multiplier“-Funktion, mit der Nutzer ihr ETH-Exposure durch Leverage auf das 11-fache erhöhen können, was die Kapitalnutzung deutlich steigert.
Die Entwicklung von Liquity markiert einen bedeutenden Schritt vom idealistischen zum pragmatischen Ansatz bei algorithmischen Stablecoins.

RAI: Ein industriell inspiriertes Währungs-Experiment mit hohen Halte-Kosten
Wenn Liquity der Pragmatiker ist, ist Reflexer der unzweifelhaft Idealist.
Das von Reflexer ausgegebene Stablecoin RAI ist an keine Fiat-Währung gekoppelt und reguliert seinen Preis durch einen PID-Algorithmus, der aus der industriellen Steuerungstechnik stammt.
RAI strebt nicht die Fixierung auf 1 USD an, sondern eine extrem niedrige Preisvolatilität.
Wenn der Marktpreis von RAI vom internen „Rückkaufpreis“ abweicht, passt der PID-Algorithmus die Rückkaufquote an, also den effektiven Zinssatz im System.

• Positive Abweichung: Marktpreis > Rückkaufpreis → Rückkaufquote negativ → Preis sinkt → Schuldner reduzieren ihre Schulden, indem sie RAI prägen und verkaufen.
• Negative Abweichung: Marktpreis < Rückkaufpreis → Rückkaufquote positiv → Preis steigt → Schuldner erhöhen ihre Schulden, um RAI am Markt zurückzukaufen.

Trotz mehrfacher Anerkennung durch Vitalik ist der Weg von RAI voller Herausforderungen.

• Nutzerwahrnehmung: RAI wird scherzhaft „Blutgeld“ genannt, da die langfristigen negativen Zinsen den Wert der gehaltenen RAI kontinuierlich verringern.
• Liquidität: Da RAI nicht an USD gekoppelt ist, findet es kaum breite Anwendung im Zahlungsverkehr oder bei Transaktionen.
• Komplexität: Im Vergleich zu Liquity mit seinem festen 1-Dollar-Anchor ist das PID-Regelmodell für Investoren schwer vorhersehbar.

RAI zeigt die elegante Theoriealgorithmik, offenbart aber auch die harte Realität der Nutzerakzeptanz.

Nuon: Ein stabiler Coin, der an den Kaufkraft-Index gekoppelt ist, aber stark auf Orakel angewiesen ist
Mit zunehmendem globalen Inflationsdruck könnte eine radikalere Stablecoin-Form namens Flatcoins entstehen.
Diese zielen nicht auf die Kopplung an Papiergeld ab, sondern an die tatsächlichen Lebenshaltungskosten oder die Kaufkraft.
Traditionelle Stablecoins (USDT/USDC) verlieren in Inflationsphasen an Kaufkraft.
Wenn die US-Dollar-Kaufkraft jährlich um 5 % sinkt, erleiden Besitzer dieser Stablecoins faktisch einen versteckten Kapitalverlust.
Im Gegensatz dazu passen Flatcoins ihre nominalen Werte dynamisch an einen unabhängigen Verbraucherpreisindex (CPI) an.
Das Beispiel des ersten Flatcoins, der auf den Lebenshaltungskosten basiert, Nuon, nutzt Echtzeitdaten aus der On-Chain-Validierung der Inflation, um die Anker-Preise dynamisch anzupassen.

• Ziel-Asset: Ein Korb aus Lebenshaltungskosten für Lebensmittel, Wohnen, Energie und Verkehr.
• Kaufkraftparität: Steigt der Index um 5 %, erhöht sich auch der Zielpreis von Nuon um 5 %, sodass der Besitzer in Zukunft die gleiche Menge an Waren und Dienstleistungen erwerben kann.
• Mechanik: Nuon nutzt Überbesicherung, und bei Inflationsänderungen passt die Algorithmik die Mint- und Burn-Logik an, um den realen Wert zu sichern.

Für Bewohner in Hochinflationsländern wie der Türkei oder Argentinien bietet diese Methode eine Alternative zum USD-Stablecoin, der zwar vor Währungsabwertung schützt, aber nicht vor der Inflation des US-Dollars selbst.
Flatcoins könnten so eine dezentrale, inflationsresistente Alternative darstellen.

Doch trotz ihrer zukunftsweisenden Konzeption bergen Flatcoins erhebliche technische Risiken.
Die Zusammensetzung des CPI ist komplex, und die Datenqualität hängt stark von der Robustheit der Orakel ab.
Manipulationen an den Datenquellen könnten den Wert eines Flatcoins im Bruchteil einer Sekunde vernichten.
Zudem erfordert die dynamische Balance eine ausreichende Liquidität, um bei extremen Marktbewegungen das Ankerziel stabil zu halten.
Ob Arbitrageure bei stark schwankenden Kursen das Ziel aufrechterhalten, bleibt abzuwarten.

Flatcoins markieren einen mutigen Schritt in der Erzählung der algorithmischen Stablecoins, doch von Konzept bis Anwendung liegen noch große technische und finanzielle Herausforderungen.
Vom ETH-zentrierten Ansatz bei Liquity, über die experimentelle Währung RAI, bis hin zu den radikalen Flatcoins – die Vielfalt und Tiefe der Ideen bei algorithmischen Stablecoins wächst unaufhörlich.

Derzeit sind sie noch durch Kapitalnutzungseffizienz, Liquiditätsmangel und Nutzererfahrung eingeschränkt, doch ihre Prinzipien der Risikoentkopplung, minimaler Governance und Währungssouveränität bleiben das heilige Gral von DeFi.
Der Weg zur Wiederbelebung der algorithmischen Stablecoins hat gerade erst begonnen.