CLARITY-Gesetzesentwurf hat schlechte Aussichten! Demokraten kritisieren, dass die Trump-Familie Milliarden verdient und die Freigabe verweigert
Amerikanischer Senat Landwirtschaftsausschuss 12:11 Uhr verabschiedete den CLARITY-Gesetzentwurf, Demokraten stimmten kollektiv dagegen. Der führende Verhandlungsführer der Demokraten, Cory Booker, kritisierte, dass die Trump-Familie Milliarden verdient habe, aber ethische Vorschriften ablehne. Das Gesetz benötigt 60 Stimmen, die Republikaner haben nur 53 Sitze und müssen daher 7 demokratische Senatoren gewinnen. Drei Änderungsanträge wurden abgelehnt, die Aussichten für die Zwischenwahlen sind düster.
12:11: Hinter dem knappen Durchkommen – eine vollständige parteipolitische Spaltung
Ende Januar 2026 verabschiedete der US-Senat Landwirtschaftsausschuss mit 12 zu 11 Stimmen den CLARITY-Gesetzentwurf, der die Struktur des Kryptowährungsmarktes regulieren soll. „Dies ist ein wichtiger Schritt, um klare Regeln für den Markt digitaler Vermögenswerte zu schaffen“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, der Republikaner John Boozman. Er hofft, dass dieser Schritt im Senat Schwung für die Gesetzgebung bringt.
Aufgrund der kollektiven Ablehnung der Demokraten war die Abstimmung jedoch nur knapp möglich. Die 12:11-Stimmen bedeuten, dass alle 12 republikanischen Mitglieder zustimmten, während alle 11 demokratischen Mitglieder dagegen waren – keine Partei überstimmte die andere. Solche parteipolitische Spaltung ist in der US-Gesetzgebung nicht ungewöhnlich, aber für Gesetze, die eine parteiübergreifende Zustimmung erfordern, ein schlechtes Zeichen.
Viele Beobachter sehen darin einen „begrenzt fortschreitenden“ Schritt, und es bleibt ungewiss, ob das Gesetz in Zukunft verabschiedet wird. Der Beschluss im Landwirtschaftsausschuss ist nur der erste Schritt im langen Gesetzgebungsprozess. Nach US-Verfahren braucht ein Gesetz mindestens 60 Stimmen, um eine langwierige Debatte (Filibuster) zu überwinden. Da die Republikaner im Senat nur knapp mit 53 Sitzen die Mehrheit haben, müssen sie mindestens 7 demokratische Senatoren gewinnen, um die 60-Stimmen-Hürde zu überwinden.
Die demokratischen Mitglieder des Landwirtschaftsausschusses haben jedoch kollektiv mit Nein gestimmt und ihre Ablehnung öffentlich gemacht. Das macht die Verabschiedung auf Ausschuss-Ebene symbolisch bedeutungsvoll, aber die tatsächliche Gesetzesfortschreibung bleibt stark eingeschränkt, da zentrale Streitpunkte ungelöst sind. Vom knappen Durchkommen mit 12:11 bis zur erforderlichen 60-Stimmen-Mehrheit im ganzen Senat – der CLARITY-Gesetzentwurf steht vor einer fast unüberwindbaren Kluft.
Trumps Milliardeninteressen als größtes Hindernis
Der führende Verhandlungsführer der Demokraten, der Senator aus New Jersey, Cory Booker, führt die parteipolitische Kehrtwende in den Verhandlungen auf die Trump-Regierung zurück. Bei Anhörungen betonte er: „Das Weiße Haus hat das Ganze unglaublich erschwert. Es ist absurd, dass der US-Präsident und seine Familie Milliarden in dieser Branche verdienen, aber keinen Rahmen schaffen, der solche schweren Korruptionen verhindert – das würde unsere Demokratie zerstören.“
Diese Anschuldigung trifft den Kern des zentralen Problems des CLARITY-Gesetzentwurfs. Laut einer Untersuchung des Financial Times erzielte die Trump-Familie durch Kryptowährungen wie TRUMP- und MELANIA-Meme-Coins sowie die Plattform World Liberty Financial in den letzten zwölf Monaten vor Steuern über 1 Milliarde US-Dollar Gewinn. Demokraten befürchten, dass ohne klare Beschränkungen die Regierungsspitze „ihre Macht ausnutzt, um im Krypto-Sektor Profit zu schlagen“, was das Vertrauen der Öffentlichkeit schädigen könnte. Die erfahrene demokratische Abgeordnete Public Citizen bezeichnete die aktuelle Version des Gesetzes sogar spöttisch als „grypto law“ (Anspielung auf „crypto“ und „grift“, also das private Profitstreben unter dem Deckmantel der Kryptowährungen).
Im Gesetzgebungsverfahren brachten die Demokraten drei Änderungsanträge ein, wobei der wichtigste die „Digital Asset Ethics Act“ ist. Dieser beschränkt die Beteiligung von Präsidenten, Vizepräsidenten, Kongressmitgliedern und Kandidaten an Emissionen, Sponsoring oder Unterstützung im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten. Zwei weitere Anträge zielten auf die Bekämpfung von Betrug bei Krypto-ATMs/Kiosken und auf ein Verbot der Bundesrettung für insolvente Krypto-Unternehmen. Alle drei Änderungsanträge wurden jedoch von den Republikanern abgelehnt.
Ethische Fragen sind stets das Hauptproblem, das eine parteiübergreifende Zusammenarbeit blockiert. Demokraten forderten, im Gesetz Einschränkungen für Politiker bei Krypto-Geschäften aufzunehmen, um Korruption im öffentlichen Dienst zu verhindern. Solche expliziten Klauseln, die Trump-Konkurrenzinteressen betreffen, finden bei den Republikanern kaum Unterstützung. Boozman betonte, dass es fundamentale politische Differenzen gebe, er aber weiterhin an einer Zusammenarbeit mit den Demokraten arbeite und sagte: „Wir wollen ein Gesetz, das von beiden Parteien getragen wird.“ Tatsächlich wurden alle drei Änderungsanträge jedoch abgelehnt, was keinen Anzeichen für Kooperation oder Kompromissbereitschaft zeigt.
Vom parteiübergreifenden Konsens zum plötzlichen Bruch in den Verhandlungen
Im November letzten Jahres, basierend auf dem im Juli vom House verabschiedeten „Digital Asset Market Transparency Act“, veröffentlichte der US-Senat Landwirtschaftsausschuss einen Gesetzesentwurf zur Regulierung der Kryptoindustrie. Dieser Entwurf wurde gemeinsam von Boozman und dem demokratischen Senator Cory Booker vorgestellt. Obwohl noch viele offene Fragen bestehen, gilt er als bedeutender Fortschritt.
„Von November letzten Jahres bis Ende des Jahres haben wir täglich von neun bis fünf Uhr mit allen Stakeholdern verhandelt, Feedback gesammelt und Ideen ausgetauscht“, verriet ein demokratischer Senatorenassistent gegenüber The Block. Ursprünglich sei die Verhandlung im Landwirtschaftsausschuss eine „sehr gute parteiübergreifende Zusammenarbeit“ gewesen, doch zu Beginn des neuen Jahres änderte sich die Situation abrupt.
„Wir hatten das Gefühl, sehr nah an einer Einigung zu sein“, sagte der Assistent. Doch im Januar informierte Boozman-Team sie plötzlich, dass sie einen neuen Gesetzestext ohne demokratische Beteiligung verfasst hätten und bereits am 15. Januar mit der Anhörung beginnen wollten. Das Team erklärte, sie hätten den Gesetzestext ausreichend überarbeitet und seien bereit für eine Abstimmung. Doch dieser Entwurf zerstörte die bisherigen Fortschritte der Zusammenarbeit.
Obwohl die Kooperation zerbrach, versuchten die Demokraten vor der Anhörung noch, die republikanischen Mitglieder des Ausschusses zur Rückkehr an den Verhandlungstisch zu bewegen, um vor der offiziellen Abstimmung eine parteiübergreifende Einigung zu erzielen. Letztlich wurde das Gesetz jedoch ohne demokratische Unterstützung im Ausschuss abgestimmt. Es wird im ganzen Senat vorgelegt, was das Vertrauen zwischen den Parteien schwer beschädigt und eine zukünftige parteiübergreifende Unterstützung nahezu unmöglich macht.
Kernpunkte des CLARITY-Gesetzentwurfs
Klare Definition digitaler Güter: Ermächtigung der CFTC, einen Regulierungsmechanismus für Spot-Märkte digitaler Güter zu schaffen
Registrierungspflicht für Börsen: Digitale Börsen und Makler müssen bei der CFTC registriert sein und regulatorisch überwacht werden
Schutzmaßnahmen für Investoren: Kundengelder trennen, Interessenkonflikte vermeiden, verpflichtende Offenlegung
Schutzklauseln für Entwickler: Sicherstellung, dass Open-Source-Code und Blockchain-Knotenbetrieb Innovationen nicht einschränken
Doppelter Druck durch Zwischenwahlen und Stillstand im Banking Committee
Der Zeitfaktor macht die Zukunft des CLARITY-Gesetzentwurfs ebenfalls unsicher. 2026 ist ein Zwischenwahljahr in den USA. In der Regel sinkt die Bereitschaft und Fähigkeit des Kongresses, vor Wahlen bedeutende Gesetze zu verabschieden. Wenn dieses Gesetz zur Regulierung des Krypto-Marktes im ersten Quartal 2026 keinen Durchbruch erzielt, könnte es durch den Jahresgesetzgebungsplan verdrängt werden und die Chance verpassen. Noch wichtiger ist, dass die Wahlen im November die Mehrheitsverhältnisse im Senat verändern könnten.
Einige Analysten warnen, dass eine demokratische Rückeroberung des Senats nach den Wahlen dazu führen könnte, dass die bisherige Krypto-Gesetzgebung stark modifiziert oder sogar auf Eis gelegt wird. Diese politische Realität setzt die Republikaner unter Zeitdruck: Entweder sie treiben das Gesetz vor den Wahlen durch, oder sie riskieren, die Kontrolle im Senat zu verlieren. Doch ein Vorstoß vor den Wahlen würde eine parteiübergreifende Zusammenarbeit erschweren und die Unterstützung für das Gesetz auf 60 Stimmen reduzieren.
Zudem ist die Gesetzgebung im Banking Committee, das für die Regulierung von Banken und Finanzinstituten zuständig ist, ins Stocken geraten. Streitigkeiten um die Erträge bei Stablecoins und die Dringlichkeit von Wohnungsbaugesetzen verzögern die geplante Sitzung im Januar. Es ist unklar, ob die Sitzung auf das zweite Quartal verschoben wird. Damit ist auch die vollständige Gesetzesinitiative im Senat noch nicht in Sicht.
Es könnte notwendig sein, die Versionen beider Ausschüsse zu koordinieren und mit dem House-Entwurf abzugleichen. Wenn im Senat keine Einigung erzielt wird, verzögert sich die Gesetzgebung weiter. Die komplexen Abstimmungsprozesse in einem stark polarisierenden Umfeld machen eine erfolgreiche Verabschiedung äußerst unwahrscheinlich. Die Komplexität des US-Gesetzgebungsverfahrens ist die größte Herausforderung für den CLARITY-Gesetzentwurf.
Dennoch betonen einige Demokraten, darunter Booker, dass sie das Gesetz grundsätzlich nicht ablehnen. Sie seien nur bereit, es zu unterstützen, wenn zentrale ethische und Schutzklauseln enthalten seien. Doch bei anhaltender parteipolitischer Blockade ist die Aussicht auf Erfolg äußerst gering und wird mit den Wahlen immer düsterer. Die scheinbare Offenheit steht im Widerspruch zur tatsächlichen Ablehnung, was darauf hindeutet, dass die Demokraten die Verhandlungen nach den Wahlen offenhalten wollen.
„Die USA müssen das Gesetz schnell verabschieden, um nicht in der aktuellen, kryptofreundlichen Regierung an Schwung zu verlieren“, sagte Patrick Vetter, Geschäftsführer des US-Digital Asset Advisory Committee. „Man mag nicht jede einzelne Passage des CLARITY-Gesetzes mögen, aber ich versichere dir, dass du die zukünftigen Versionen der Demokraten noch viel mehr hassen wirst.“ Diese Drohungen zeigen, dass die Republikaner versuchen, durch Zeitdruck die Branche zu Zugeständnissen zu zwingen, doch der Erfolg ist fraglich.