Vitalik Buterin schlägt ein DAO-Modell vor, um das Problem mit Creator Coins zu beheben. Er glaubt, dass dezentrale autonome Organisationen (DAOs) eine bessere Lösung bieten können, um die Kontrolle und den Nutzen für die Schöpfer zu verbessern. Durch die Implementierung eines solchen Modells könnten Creator Coins transparenter und gerechter verwaltet werden, was sowohl den Schöpfern als auch den Nutzern zugutekommt.

• Vitalik sagt, dass KI-gesteuerte Inhaltsfülle die Creator-Token durch die Belohnung von Output-Menge, Spekulation und sozialem Status über Verdienste hinweg zerstört hat.

• Er verweist auf Substack als Beweis dafür, dass Kuratierung und frühes Urteil, nicht nur offene Märkte, hochwertige Creator ans Licht bringen.

• Buterin schlägt kleine DAOs vor, die Creator kuratieren und Tokens bei Zustimmung verbrennen, wodurch Händler zu Qualitätsfiltern werden.

Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat ein neues Rahmenwerk für Creator Coins skizziert, das den Fokus von Volumen auf Qualität verschiebt. Er teilte den Vorschlag, der den jahrzehntelangen Kampf der Krypto-Community mit Creator-Anreizen adressiert. Laut Buterin hat die unbegrenzte Inhaltsversorgung, angetrieben durch KI, tiefgreifende Schwächen in tokenbasierten Creator-Ökonomien offenbart.

Warum frühere Creator-Token-Modelle scheiterten

Buterin sagte, Krypto-Plattformen hätten fast zehn Jahre lang Creator-Anreize ausprobiert. Frühe Bemühungen umfassten Bihu und Steemit, gefolgt von BitClout, Zora und SocialFi-Tools. Er sagte jedoch, keine Lösung habe das Kernproblem gelöst.

Bemerkenswert ist, dass Inhaltsknappheit heute nicht mehr besteht. KI kann jetzt enorme Mengen zu minimalen Kosten generieren. Daher erhöhen Systeme, die Output belohnen, den Rauschenanteil anstatt den Wert. Buterin sagte, die Entdeckung von Qualität, nicht die Produktion, bleibe die eigentliche Herausforderung.

Er fügte hinzu, dass die Ranglisten von Creator-Coins meist den sozialen Status widerspiegeln, nicht die Verdienste. Auf BitClout und Zora gehören Top-Tokens oft Prominenten. Neue Creator haben hingegen Schwierigkeiten, Sichtbarkeit allein durch Inhalte zu erlangen. Spekulation, statt Nützlichkeit, treibt die Preise.

Friend.tech folgte einem ähnlichen Muster. Die auf Base basierende SocialFi-App verband Zugang mit handelbaren Schlüsseln. Die Preise stiegen, die Nutzung sank jedoch. Die Plattform wurde im September 2024 geschlossen, nachdem die Aktivität zusammenbrach und ihr Token etwa 95 % verlor.

Substack als Referenzpunkt

Buterin wies auf Substack als das stärkste reale Beispiel für Creator-Anreize hin. Er sagte, die Plattform bringt konsequent hochwertige Autoren hervor. Viele hätten ohne die Struktur von Substack keine Sichtbarkeit erlangt.

Wichtig ist, dass Substack sich nicht nur auf offene Märkte stützte. Stattdessen kuratierte es aktiv Creator während des Starts. Es bot auch Einnahmengarantien für ausgewählte Autoren. Dieser praktische Ansatz prägte früh Standards und förderte Pluralismus.

Laut Buterin fehlten Plattformen für Creator-Coins diese Urteilsebene. Sie setzten Mechanismen und zogen sich zurück. Dadurch wurde Spekulation anstelle von Kuratierung zum Treiber.

DAO-basierte Kuratierung mit Token-Burns

Um dem entgegenzuwirken, schlug Buterin kleine, meinungsstarke Creator-DAOs vor. Diese Gruppen würden keine Governance-Token verwenden. Mitglieder würden anonym abstimmen, um Creator aufzunehmen oder zu entfernen. Jeder DAO bliebe bei etwa 200 Mitgliedern und würde sich bei Bedarf aufspalten.

Jeder könnte weiterhin einen Creator-Token starten. Die Aufnahme in die DAO würde jedoch die Anreize verändern. Nach der Zustimmung würde ein Teil der DAO-Einnahmen die Tokens des Creators verbrennen. Das Angebot würde sinken, je mehr Zustimmung erfolgt.

In diesem Modell prognostizieren Spekulanten, welche Creator DAOs akzeptieren werden. Laut Buterin verwandelt dies Händler in Filter. Endentscheidungen bleiben bei den Creators, nicht bei den Märkten.