Letztes Jahr im Oktober dauerte die US-Regierungsstilllegung 43 Tage, die globale Finanzliquidität wurde knapp, die Krypto-Szene erlebte einen heftigen Absturz, und Ende dieses Monats könnte Ähnliches wieder passieren.
(Vorheriger Kontext: Ende der US-Regierungsstilllegung = Gegenreaktion? Analyse der Performance von Bitcoin, Gold und US-Aktien nach früheren Neustarts)
(Hintergrund: Was passiert, wenn die US-Regierung stillgelegt wird?)

Inhaltsverzeichnis

• Alles beginnt in Minnesota
• Das altbekannte Thema „Obamacare“
• Wird diese Stilllegung wieder die Krypto-Branche treffen?

Letztes Jahr im Oktober dauerte die US-Regierungsstilllegung 43 Tage, die globale Finanzliquidität wurde knapp, die Krypto-Szene erlebte einen heftigen Absturz.

Viele erinnern sich noch genau daran. Und Ende dieses Monats könnte Ähnliches wieder passieren.

Vor drei Tagen sagte Trump in Davos in einem Interview: „Ich denke, wir haben wieder Probleme, es ist sehr wahrscheinlich, dass wir erneut in eine durch die Demokraten verursachte Regierungspause geraten.“ Obwohl die Abgeordneten noch an einem Haushaltsabkommen arbeiten, rückt der Stichtag 30. Januar immer näher. Die US-Regierung hat nur noch 4 Arbeitstage, eine erneute Stilllegung scheint kaum vermeidbar.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die US-Regierung vor dem 31. Januar wieder stillgelegt wird, ist auf 80 % gestiegen.

Derzeit konzentrieren sich die Differenzen zwischen den Parteien hauptsächlich auf die ICE-Finanzierung und die Obamacare-Mittel. Das sind auch die langjährigen Streitpunkte im Wahlkampf: Einwanderungspolitik und Sozialleistungen. Um zu verstehen, warum die Regierung möglicherweise stillgelegt wird, muss man mit dem größten Betrugsfall in der Geschichte Minnesotas beginnen.

Alles beginnt in Minnesota

US-Bundesbeamte untersuchen Betrugsfall in Minnesota

Die Geschichte beginnt mit dem Ausbruch der Pandemie 2020. In den USA gibt es eine traditionelle Sozialleistung: kostenlose Mittagessen für Kinder in Armut. Vor der Pandemie war diese Leistung streng geregelt: Die Kinder mussten in Schulen oder offiziellen Gemeinschaftszentren gemeinsam essen, es gab Anwesenheitskontrollen, um Missbrauch zu verhindern. Doch mit dem Ausbruch der Pandemie schlossen die Schulen, die Kinder blieben zuhause. Der Kongress reagierte schnell: Es wurde erlaubt, die Mahlzeiten zum Mitnehmen zu verabreichen, ohne strenge Kontrollen. Solange eine Organisation als gemeinnützig registriert war und angab, wie viele Mahlzeiten ausgegeben wurden, erhielt sie Geld – ohne Obergrenze.

Dieses Schlupfloch bildete den Hintergrund für den größten Betrugsfall in der Geschichte Minnesotas, den ein US-YouTuber Nick Shirley aufdeckte.

Im Dezember 2025 veröffentlichte Nick Shirley ein 42-minütiges Investigativvideo „Über Nacht viral“. Darin enthüllte er eine Reihe von gemeinnützigen Organisationen, die unter dem Deckmantel von „Kinderernährung“ und „Unterstützung für benachteiligte Gruppen“ Gelder bei der Landes- und Bundesregierung beantragten. Auf dem Papier wurden Tausende von Kindern betreut, doch in Wirklichkeit gab es kaum Kinder, keine Mahlzeiten – die Organisationen waren nur Hüllen, um Steuergelder abzuschöpfen.

Das Video verbreitete sich rasant: Innerhalb der ersten 24 Stunden wurden Millionen Aufrufe erzielt, durch Clips und Weiterleitungen erreichte die Verbreitung insgesamt über eine Milliarde. Nach den Untersuchungen des Heimatschutzministeriums (DHS) und des FBI wurden seit 2018 insgesamt 14 Bundesprojekte in Minnesota mit 18 Milliarden Dollar gefördert, wobei Beträge in Höhe von 9 Milliarden Dollar betroffen waren. Es ist einer der größten Betrugsfälle in der US-Geschichte im Sozialbereich.

Das Politische an diesem Fall ist vor allem, dass es in Minnesota passiert ist.

Minnesota ist seit langem eine sichere Hochburg der Demokraten. Der demokratische Gouverneur war einst Kampagnenpartner von Harris. Das Bundesland ist stark auf Sozialprogramme und gemeinnützige Organisationen angewiesen. Das System dort hat sich in den letzten zehn Jahren zu einer „Outsourcing-Governance“ entwickelt: Der Staat stellt keine direkten Dienste bereit, sondern delegiert viele öffentliche Aufgaben an NGOs. Theoretisch für Effizienz und Selbstverwaltung, in der Realität aber ein lockeres, schwach reguliertes, politisch verflochtenes Graubereich.

Viele der beteiligten Organisationen stehen in engem Zusammenhang mit der lokalen Demokratischen Partei. Es gibt Hinweise, dass ein Großteil der gestohlenen Gelder in Wahlkampffinanzierungen der Demokraten floss.

Gleichzeitig ist Minnesota eine Einwanderungs-Hochburg, insbesondere mit großen somalischen Gemeinschaften. Laut Staatsanwaltschaft sind 82 der 92 Angeklagten Somali-Amerikaner. Das macht Einwanderung, Strafverfolgung und Sozialpolitik zu einem hochkomplexen Thema, das die langjährige Gegnerschaft zwischen Demokraten und Republikanern berührt – ein zentrales Thema, das Trump und die Republikaner im Wahlkampf immer wieder betonen.

Da wurde eine Gelegenheit genutzt, um die Situation zu verschärfen.

Trump und Elon Musk, die derzeit prominentesten Figuren in den USA, teilten die Berichte und kritisierten die Handhabung in Minnesota scharf. Sie verbanden die intransparenten, potenziell missbrauchbaren Subventionsprogramme mit der langfristigen Ausweitung sozialer Leistungen durch die Demokraten.

Durch die Enthüllung des Minnesota-Betrugsfalls hat Trump die Einwanderungskontrollen in Minnesota deutlich verschärft. Das Heimatschutzministerium und das FBI entsandten zahlreiche Agenten, um Ermittlungen und illegale Abschiebungen durchzuführen. Die ICE (Immigration and Customs Enforcement), eine Behörde des Heimatschutzministeriums, wurde zum Hauptakteur.

Doch die plötzliche Verschärfung der Maßnahmen führte schnell zu schweren Folgen.

Am 7. Januar erschoss ein ICE-Agent bei einer Einsatzaktion versehentlich eine 37-jährige Frau, Renée Good, was landesweit für Aufsehen sorgte. Nur 17 Tage später, am 24. Januar, wurde ein weiterer US-Bürger, Alex Pretti, bei einem Einsatz tödlich getroffen.

Diese beiden Vorfälle brachten Minnesota an den Rand des Zusammenbruchs. Es kam zu Massenprotesten und Unruhen, sogar die Nationalgarde wurde mobilisiert. Die Demokraten nutzten die Gelegenheit, um die tödlichen Einsätze der ICE in Minnesota als Beweis für die außer Kontrolle geratene Polizeiarbeit der Behörde zu präsentieren.

Bürger gedenken den Opfern, die bei Polizeieinsätzen erschossen wurden

Warum beeinflusst das diese Regierungsschließung am 31. Januar?

Im amerikanischen Verfassungsrahmen liegen die Haushaltsmittel beim Kongress. Die Exekutive kann nicht eigenmächtig weiter Geld ausgeben. Jedes Haushaltsjahr muss der Kongress 12 Einzelhaushaltsgesetze verabschieden, die jeweils bestimmte Politikbereiche abdecken: Verteidigung, Innere Sicherheit, Landwirtschaft, Verkehr, Wohnen usw. Diese Gesetze legen fest, wie viel Geld die jeweiligen Behörden in diesem Jahr maximal ausgeben dürfen und wofür. Wenn kein Gesetz verabschiedet wird oder die Haushaltsbefugnisse auslaufen, ohne dass ein neues Gesetz beschlossen wurde, muss die Behörde ihre Arbeit einstellen – es kommt zum Government Shutdown.

Der reguläre Haushaltszyklus beginnt am 1. Oktober. Wenn bis dahin keine Einigung erzielt wird, verabschiedet der Kongress eine Übergangsfinanzierung, ein sogenanntes „Continuing Resolution“, das die Regierung vorübergehend am Laufen hält, bis ein endgültiges Gesetz beschlossen ist. Der 30. Januar ist der Stichtag für diese Übergangsfinanzierung. Wenn bis dahin kein Gesetz verabschiedet wird, muss die Regierung teilweise oder vollständig schließen.

Die Gesetze werden nacheinander im Repräsentantenhaus und im Senat verabschiedet. Das Repräsentantenhaus hat bereits zugestimmt, im Senat hängt es fest.

Der Senat benötigt für die Verabschiedung eines Haushaltsgesetzes 60 Stimmen. Derzeit sind im Senat 53 Republikaner, 45 Demokraten und 2 unabhängige Senatoren, die mit den Demokraten zusammenarbeiten, also insgesamt 47 Stimmen für die Demokraten. Selbst wenn alle Demokraten zustimmen, reichen die 53 Republikaner nicht aus, um die 60 Stimmen zu erreichen und die Debatte zu beenden.

Das bedeutet: Solange die Demokraten kollektiv blockieren, müssen die Republikaner mindestens 7 Stimmen aus dem demokratischen Lager gewinnen, um das Gesetz durchzubringen und einen Shutdown zu verhindern. Das ist auch der Grund, warum Trump in den letzten Monaten immer wieder die Abschaffung der 60-Stimmen-Hürde forderte.

In diesem Kontext ist die Verhandlung um die Haushaltsmittel, inklusive der ICE-Finanzierung, die umstrittenste und schwierigste Komponente.

Viele Stimmen in den sozialen Medien unterstützen ICE bei der Durchsetzung

Die Demokraten argumentieren klar: Die tödlichen Vorfälle in Minnesota zeigen, dass die ICE-Methoden gravierende Probleme haben. Ohne substantielle Reformen und strengere Kontrollen sollten die Mittel nicht weiter fließen. Sie fordern eine Reduzierung der ICE-Budgets oder zumindest schärfere Beschränkungen.

Die Republikaner nehmen eine entgegengesetzte Position ein: Der Betrugsfall in Minnesota betrifft 9 Milliarden Dollar, die meisten Angeklagten sind Somali-Amerikaner. Das zeigt, dass die Einwanderungskontrollen verstärkt werden müssen, nicht abgebaut. ICE ist die Schlüsselbehörde im Kampf gegen illegale Einwanderung und Sozialbetrug, sie braucht mehr Geld.

Diese Gegensätze führen zu einem Stillstand bei den Haushaltsverhandlungen, insbesondere bei den Mitteln für das Heimatschutzministerium inklusive ICE. Dieses Thema könnte sich sogar bis zu den Zwischenwahlen am Jahresende als Wahlkampffaktor ziehen und zu einem zentralen Streitpunkt werden.

Das altbekannte Thema „Obamacare“

Neben der ICE-Finanzierung ist die medizinische Subventionierung der zweite, noch „strukturellere“ Streitpunkt bei der aktuellen Regierungsschließung. Es ist eine alte Baustelle, die im letzten Shutdown nur vorübergehend beiseitegeschoben wurde und bis heute ungelöst ist: Soll die Finanzierung des „Affordable Care Act“ (ACA, auch Obamacare) weiter erhöht werden?

Diese Subventionen wurden ursprünglich während der Pandemie als temporäre Maßnahme eingeführt: Steuerliche Gutschriften senkten die tatsächlichen Kosten für Krankenversicherungen bei mittlerem und niedrigem Einkommen erheblich. Nach der Pandemie wurden sie nicht dauerhaft gemacht, sondern Ende letzten Jahres auslaufen gelassen. Da die Parteien bei der Haushaltsfinanzierung keine Einigung erzielen konnten, wurde dieses Thema im letzten Shutdown „eingefroren“, aber nicht gelöst – es ist nur aufgeschoben.

Die Demokraten wollen die Mittel erhöhen, andernfalls steigen die Prämien für Millionen Amerikaner kurzfristig stark an oder sie müssen ganz aus dem Versicherungssystem aussteigen. Die Republikaner argumentieren ähnlich wie bei Minnesota: Die Pandemie hat das System der Subventionen systematisch anfällig gemacht, die Kosten steigen, und die Missbräuche durch NGOs, Versicherungen und politische Netzwerke sind ein Problem. Es geht nicht nur um Finanzen, sondern um eine „Grauzone“ der Machtmissbräuche.

Politik beeinflusst das Leben der Menschen, und das Leben der Menschen beeinflusst die Politik.

Während die Parteien um die endgültige Regelung der Gesundheitsfinanzierung ringen, sind viele aktuelle gesellschaftliche Diskussionen eng damit verbunden.

Zum Beispiel die in der chinesischsprachigen Community diskutierte Theorie der „US-Knackpunkte“: Viele US-Haushalte sind nicht arm, haben Arbeit, Einkommen und Krankenversicherung, aber ihre finanzielle Sicherheit ist extrem fragil. Bei Arbeitslosigkeit, schweren Krankheiten, Unfällen oder Ablauf der Subventionen droht ihnen innerhalb kurzer Zeit der finanzielle Kollaps: Hypotheken, Kreditkarten, medizinische Rechnungen – alles kann gleichzeitig explodieren. Es ist, als würde man im Spiel bei kritischer Lebensenergie nur noch einen Treffer brauchen, um „auszuschalten“.

Die ACA-Subventionen sind für viele Familien die letzte Pufferzone, um diesen „Knackpunkt“ zu vermeiden. Sie machen keinen Menschen reich, aber verhindern, dass eine Krankheit oder Arbeitslosigkeit sofort zum sozialen Absturz führt. Deshalb nennen die Demokraten die Subventionen eine „Erwerbskrisen“-Maßnahme, nicht eine „Wohlfahrtsausweitung“.

In diesem gesellschaftlichen Kontext wurde auch der Fall ausgelöst, der die Öffentlichkeit erschütterte: Ein 26-jähriger Ivy-League-Absolvent, der den CEO einer der größten Versicherungen erschoss, was das Bild eines modernen „Bürgerhelden“ in den USA prägte.

Verdächtiger Luigi, der den CEO erschoss

Der symbolisierte Versicherungs-CEO wurde zum Opfer. Das Thema medizinische Versorgung ist längst kein rein politisches Streitfeld mehr, sondern greift in die gesellschaftliche Sicherheitsbasis ein.

Wenn extreme Ereignisse genutzt werden, um die Verzweiflung über das System auszudrücken, zeigt das, dass das Diskussionsfeld bereits aus dem Gleichgewicht geraten ist. Der Streit um die ACA-Subventionen ist in diesem Ungleichgewicht zum Brennpunkt für Kongress, Wahlen und den möglichen Regierungsschluss geworden.

Wird diese Stilllegung wieder die Krypto-Branche treffen?

Wie stark wird die aktuelle Regierungsschließung die Krypto-Szene beeinflussen? Wird es wieder zu einem Crash kommen wie beim letzten Mal?

Meiner Einschätzung nach wird es negative Effekte geben, aber wahrscheinlich nicht so stark wie beim letzten Mal.

Der Hauptgrund ist, dass bereits 6 der 12 Haushaltsgesetze verabschiedet wurden. Falls bis Ende Januar keine Einigung erzielt wird, wird es nur zu einem „Teil-Shutdown“ kommen, nicht zu einem vollständigen. Das ist ein wesentlicher Unterschied zur Stilllegung im Oktober 2025.

Damals war das gesamte Budgetsystem ausgefallen, die 43 Tage waren ein historischer Rekord. Diesmal betrifft ein Shutdown vor allem das Heimatschutzministerium und wenige andere noch nicht bewilligte Behörden. Die Krypto-Community scheint das bereits antizipiert zu haben und hat im Voraus reagiert, was sich in Kursrückgängen widerspiegelt. Mehr dazu in: „Warum Bitcoin weiter fällt“.

Außerdem könnte die aktuelle Regierungsschließung auch auf regulatorischer Ebene Auswirkungen haben.

Wenn die Haushaltsblockade anhält, wird die gesamte politische Energie im Kongress auf das Minimum konzentriert: „Vermeidung eines vollständigen Stillstands“. Andere Themen – vor allem komplexe, parteiübergreifende Gesetzesvorhaben – werden systematisch aufgeschoben. Besonders relevant ist das „Digital Asset Market Clarity Act“ (DAMA), das die Regulierung digitaler Vermögenswerte klären soll.

Dieses Gesetz ist nicht nur kurzfristig stimulierend, sondern schafft vor allem Rechtssicherheit: Es soll klären, ob digitale Vermögenswerte Wertpapiere oder Rohstoffe sind, die Zuständigkeiten von SEC und CFTC abgrenzen, und Anlaufstellen für Börsen, DeFi-Projekte und institutionelle Investoren schaffen.

Das Gesetz wurde im Juli vom Repräsentantenhaus verabschiedet und sollte ursprünglich im Januar im Senat geprüft werden. Wenn die Regierung erneut schließt, verschiebt sich dieser Zeitplan wahrscheinlich wieder nach hinten.

Das wird nicht sofort den Bitcoin-Preis drücken, aber die institutionelle Investitionsdynamik verlangsamen und die langfristige Planung schwächen.

Insgesamt ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine erneute Regierungsschließung die Krypto-Märkte so stark trifft wie im Oktober, eher gering. Das Risiko ist bereits weitgehend eingepreist, und die Auswirkungen sind begrenzt.

Dennoch sehen wir in diesem Ereignis eine Art „Vorspiel“ für die Zwischenwahlen am Jahresende.

Ob bei ICE-Finanzierung, Obamacare-Subventionen oder den Streitigkeiten um Sozialbetrug und Erschwinglichkeit im Gesundheitswesen – diese Konflikte sind eng mit dem Alltag der Wähler verbunden und lassen sich leicht in klare, gegensätzliche politische Narrative verwandeln. Der Regierungsschluss entwickelt sich so von einem Budget-Problem zu einer politischen Schlacht, die beide Seiten schon jetzt für die Zwischenwahlen im Herbst vorbereiten und die Richtung der Politik in den kommenden Monaten vorgeben.