Letztes Jahr im Oktober dauerte die US-Regierungsstilllegung 43 Tage, die globale Finanzliquidität wurde knapp, die Krypto-Szene erlebte einen heftigen Absturz, und gegen Ende dieses Monats könnte Ähnliches wieder passieren.
(Vorheriger Kontext: Ende der US-Regierungsstilllegung = Erholung? Analyse der Performance von Bitcoin, Gold und US-Aktien nach früheren Neustarts)
(Hintergrund: Was passiert, wenn die US-Regierung stillgelegt wird?)

Inhaltsverzeichnis

• Alles beginnt in Minnesota
• Das altbekannte Thema „Obamacare“
• Wird diese Stilllegung wieder die Krypto-Szene treffen?

Letztes Jahr im Oktober dauerte die US-Regierungsstilllegung 43 Tage, die globale Finanzliquidität wurde knapp, die Krypto-Szene erlebte einen heftigen Absturz.

Viele erinnern sich noch gut daran. Und gegen Ende dieses Monats könnte Ähnliches wieder passieren.

Vor drei Tagen sagte Trump in Davos in einem Interview: „Ich denke, wir haben wieder Probleme, es ist sehr wahrscheinlich, dass wir erneut in eine durch die Demokraten verursachte Regierungspause geraten.“ Obwohl die Abgeordneten noch an einem Haushaltsabkommen arbeiten, rückt der Stichtag 30.01. immer näher, die US-Regierung hat nur noch 4 Arbeitstage, ein erneuter Shutdown scheint kaum zu vermeiden.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die US-Regierung vor dem 31.01. wieder stillgelegt wird, ist auf 80% gestiegen.

Derzeit konzentrieren sich die Differenzen zwischen den beiden Parteien hauptsächlich auf die ICE-Finanzierung und Obamacare-Subventionen. Das sind auch die langjährigen Streitpunkte im Wahlkampf: Einwanderungspolitik und Sozialleistungen. Um zu verstehen, warum die Regierung möglicherweise stillgelegt wird, muss man mit dem größten Betrugsfall in der Geschichte Minnesotas beginnen.

Alles beginnt in Minnesota

US-Bundesermittler untersuchen Betrugsfall in Minnesota

Die Geschichte beginnt mit dem Ausbruch der Pandemie 2020. In den USA gibt es eine traditionelle Sozialleistung: kostenlose Mittagessen für Kinder in Armut. Vor der Pandemie war diese Leistung streng geregelt: Die Kinder mussten in Schulen oder offiziellen Gemeinschaftszentren sitzen, es gab Anwesenheitskontrollen, um Missbrauch zu verhindern. Doch mit dem Ausbruch der Pandemie schlossen die Schulen, die Kinder blieben zuhause. Der Kongress reagierte schnell und änderte die Regelung: Es wurde erlaubt, Mahlzeiten zum Mitnehmen zu packen, ohne strenge Kontrollen. Solange eine registrierte Non-Profit-Organisation angab, wie viele Mahlzeiten ausgegeben wurden, erhielt sie Geld – ohne Obergrenze.

Dieses Schlupfloch bildete den Hintergrund für den größten Betrugsfall in der Geschichte Minnesotas, der von einem US-Influencer Nick Shirley aufgedeckt wurde.

Im Dezember 2025 veröffentlichte Nick Shirley ein 42-minütiges Investigativvideo „Über Nacht viral“. Darin deckte er eine Reihe von Non-Profit-Organisationen auf, die unter dem Deckmantel von „Kinderernährung“ und „Unterstützung für benachteiligte Gruppen“ Gelder bei der Landes- und Bundesregierung beantragten. Auf dem Papier sollten Tausende von Kindern betreut werden, doch in Wirklichkeit gab es kaum Kinder, keine Mahlzeiten – die Organisationen waren nur Hüllen, um Steuergelder abzuschöpfen.

Das Video verbreitete sich rasant, in den ersten 24 Stunden wurden Millionen von Aufrufen erreicht. Durch Clips, Weiterleitungen und Social Media wurde die Reichweite auf über eine Milliarde Aufrufe erhöht. Nach den Untersuchungen des Heimatschutzministeriums (DHS) und des FBI wurden seit 2018 insgesamt 14 Bundesprojekte in Minnesota mit 18 Milliarden Dollar gefördert, wobei Beträge in Höhe von 9 Milliarden Dollar im Zusammenhang mit dem Betrugsfall standen. Es ist einer der größten Betrugsfälle in der US-Geschichte im Sozialbereich.

Das Politische an diesem Fall ist vor allem, dass es in Minnesota passiert ist.

Minnesota ist seit langem eine sichere Hochburg der Demokraten, der Gouverneur war einst Kammerkollege von Harris. Das Bundesland ist stark auf Sozialprogramme und Non-Profit-Organisationen angewiesen. Das System dort hat sich in den letzten zehn Jahren zu einer „Outsourcing-Governance“ entwickelt: Der Staat stellt keine direkten Dienste bereit, sondern delegiert viele öffentliche Aufgaben an Non-Profit-Organisationen. Theoretisch für Effizienz und Gemeinschaftsautonomie, in der Realität aber ein lockerer, schwach regulierter Graubereich mit engen politischen Verflechtungen.

Viele der beteiligten Organisationen stehen in engem Zusammenhang mit der lokalen Demokratischen Partei. Es gibt Hinweise, dass ein Großteil der gestohlenen Gelder in Wahlkampffinanzierungen der Demokraten floss.

Gleichzeitig ist Minnesota eine Einwanderungs-Hochburg, insbesondere mit großen somalischen Gemeinschaften. Laut Staatsanwaltschaft sind 82 der 92 Angeklagten somalischer Herkunft. Das macht Einwanderung, Strafverfolgung und Sozialpolitik zu einem hochkomplexen Thema, das die langjährigen Gegensätze zwischen Demokraten und Republikanern berührt – ein zentrales Thema, das Trump und die Republikaner im Wahlkampf immer wieder betonen.

Da wurde eine Klinge gereicht, und die Republikaner stachen natürlich kräftig zu.

Trump und Elon Musk, die größten „Influencer“ der USA, teilten die Berichte und kritisierten die Handhabung in Minnesota scharf. Sie verbanden die intransparenten, potenziell missbrauchbaren Subventionsprogramme mit den langfristigen Sozialerweiterungen der Demokraten.

Durch die Enthüllung des Minnesota-Betrugs hat Trump die Einwanderungskontrollen in Minnesota deutlich verschärft. Das Heimatschutzministerium und das FBI entsandten zahlreiche Agenten, um Ermittlungen und illegale Abschiebungen durchzuführen. Die ICE (Immigration and Customs Enforcement) wurde zum Hauptakteur.

Doch die plötzliche Verschärfung der Maßnahmen führte schnell zu schweren Folgen.

Am 7. Januar erschoss ein ICE-Agent bei einer Einsatzaktion versehentlich eine 37-jährige Frau, Renée Good, was landesweit für Aufsehen sorgte. Nur 17 Tage später, am 24. Januar, wurde ein weiterer US-Bürger, Alex Pretti, bei einem Einsatz der Bundesimmigrationsbehörde versehentlich erschossen.

Diese beiden tödlichen Schüsse brachten Minnesota an den Rand des Chaos. Es kam zu Massenprotesten und Unruhen, sogar die Nationalgarde wurde eingesetzt. Die Demokraten nutzten die Gelegenheit, um die ICE-Einsätze in Minnesota als Beweis für die außer Kontrolle geratene Polizeipraxis zu präsentieren.

Bürger gedenken den Opfern, die bei Polizeieinsätzen erschossen wurden

Warum beeinflusst das diese Regierungsschließung am 31.01.?

Im US-Verfassungsrahmen liegt die Geldmacht beim Kongress. Die Exekutive kann nicht eigenmächtig weiterfinanzieren. Jedes Haushaltsjahr muss der Kongress 12 Einzelgesetze verabschieden, die die jeweiligen Ressorts abdecken: Verteidigung, Heimatschutz, Landwirtschaft, Verkehr, Wohnen usw. Diese Gesetze legen fest, wie viel Geld die jeweiligen Behörden maximal ausgeben dürfen und wofür. Wenn kein Haushalt verabschiedet wird oder die Gesetzgebung abläuft, ohne dass neue Mittel bewilligt werden, muss die Behörde stilllegen – der sogenannte Government Shutdown.

Der reguläre Haushaltszyklus beginnt am 1. Oktober. Wenn bis dahin keine Einigung erzielt wird, verabschiedet der Kongress eine Übergangsregelung, um die Regierung zu finanzieren, mit einem neuen Stichtag. Der 30.01. ist dieser Übergangszeitraum. Wenn bis dahin kein endgültiges Gesetz verabschiedet wird, muss die Regierung entweder ganz oder teilweise stillstehen.

Diese Gesetze müssen vom Repräsentantenhaus und vom Senat verabschiedet werden. Das Repräsentantenhaus hat bereits unterschrieben, der Prozess hängt am Senat.

Der Senat benötigt für Haushaltsgesetze eine Mehrheit von 60 Stimmen. Derzeit besteht der Senat aus 53 Republikanern, 45 Demokraten und 2 unabhängigen, die mit den Demokraten stimmen. Damit haben die Demokraten 47 Stimmen. Selbst wenn alle Demokraten zustimmen, reichen die 53 Republikaner nicht aus, um die 60 Stimmen für eine Verabschiedung zu erreichen.

Das bedeutet: Solange die Demokraten kollektiv blockieren, müssen die Republikaner mindestens 7 Stimmen aus dem demokratischen Lager gewinnen, um das Gesetz durchzubringen und einen Shutdown zu verhindern. Das ist auch der Grund, warum Trump in den letzten Monaten immer wieder die Abschaffung der 60-Stimmen-Hürde forderte.

In diesem Kontext ist die Verhandlung um die Haushaltsmittel, inklusive der ICE-Finanzierung, die kontroverseste und schwierigste Streitfrage.

Viele Stimmen in den sozialen Medien unterstützen ICE

Die Demokraten argumentieren klar: Die Todesfälle in Minnesota durch ICE zeigen, dass die Einsatzweise der Behörde gravierende Probleme hat. Ohne substantielle Reformen und strengere Kontrollen sollten die Mittel nicht weiter fließen. Sie fordern eine Reduktion der ICE-Größe oder zumindest schärfere Beschränkungen.

Die Republikaner kontern: Der Betrugsfall in Minnesota betrifft 9 Milliarden Dollar, die meisten Angeklagten sind somalischer Herkunft. Das zeigt, dass die Einwanderungskontrollen verstärkt werden müssen, nicht abgeschwächt. ICE ist die Schlüsselbehörde im Kampf gegen illegale Einwanderung und Sozialbetrug, sie braucht mehr Geld.

Diese Gegensätze führen zu einem Stillstand bei den Haushaltsverhandlungen im Kongress, insbesondere bei den Mitteln für das Heimatschutzministerium inklusive ICE. Das Thema könnte sich bis zu den Zwischenwahlen am Jahresende ziehen und zu einem zentralen Wahlkampfthema werden.

Das altbekannte Thema „Obamacare“

Neben der ICE-Finanzierung ist die medizinische Subventionierung der zweite, noch „strukturellere“ Streitpunkt bei der aktuellen Regierungsschließung. Es ist eine alte Baustelle, die im letzten Shutdown nur vorübergehend beiseitegeschoben wurde und bis heute ungelöst ist: Soll die Subventionsförderung für das „Affordable Care Act“ (Obamacare) verlängert werden?

Diese Subventionen wurden ursprünglich während der Pandemie als temporäre Maßnahme eingeführt: Steuerliche Gutschriften senkten die tatsächlichen Kosten für Krankenversicherungen bei mittlerem und niedrigem Einkommen erheblich. Nach der Pandemie wurden sie nicht dauerhaft gemacht, sondern Ende letzten Jahres auslaufen gelassen. Da die Parteien bei der Haushaltsverabschiedung keine Einigung erzielen konnten, wurde das Thema im letzten Shutdown eingefroren, aber nicht gelöst – es liegt jetzt wieder auf dem Tisch.

Die Demokraten wollen die Mittel erhöhen, andernfalls steigen die Prämien für Millionen Amerikaner kurzfristig stark an oder sie müssen ganz aus dem Versicherungssystem aussteigen. Die Republikaner argumentieren ähnlich wie bei Minnesota: Das System der Subventionen während der Pandemie hat systemischen Betrug begünstigt. Es ist nicht nur eine Finanzfrage, sondern ein „Graufonds“ für Missbrauch durch lokale Non-Profit-Organisationen, Versicherer und politische Netzwerke.

Politik beeinflusst das Leben der Menschen, und das Leben der Menschen beeinflusst die Politik.

Während die Parteien um die endgültige Entscheidung für das Gesundheitsbudget ringen, sind die Ereignisse im Internet, die viel diskutiert werden, eng damit verbunden.

Zum Beispiel die in der chinesischen Community viel diskutierte Theorie der „US-Knackpunktlinie“: Viele US-Familien sind nicht arm, haben Arbeit, Einkommen und Krankenversicherung, aber ihre finanzielle Sicherheit ist extrem fragil. Bei Arbeitslosigkeit, schweren Krankheiten, Unfällen oder Ablauf der Subventionen kann das Familienbudget innerhalb kürzester Zeit „ausbluten“. Hypotheken, Kreditkarten und medizinische Rechnungen wachsen wie ein Schneeball. Es ist, als würde man im Spielcharakter die Lebensenergie auf einen kritischen Wert sinken sehen: Ein einziger Schlag reicht, um „rauszukegeln“.

Die Obamacare-Subventionen sind genau die letzte Pufferzone, um diese „Knacklinie“ zu vermeiden. Sie machen einen Unterschied, aber machen einen Menschen nicht reich. Sie verhindern, dass eine Krankheit oder eine Kündigung sofort zum Systemausstieg führt. Deshalb nennen die Demokraten die Subventionen eine „Erreichbarkeitskrise“, nicht eine „Wohlfahrtsausweitung“.

In diesem gesellschaftlichen Kontext wurde auch der Fall ausgelöst, der die Öffentlichkeit erschütterte: Ein 26-jähriger Ivy-League-Absolvent, der den CEO der größten Versicherungsgesellschaft erschoss, um die amerikanische Vorstellung eines „modernen Volkshelden“ zu erfüllen.

Verdächtiger Luigi, der den CEO erschoss

Der symbolisierte Versicherungs-CEO wurde zum Opfer. Das Thema medizinische Versorgung ist längst kein rein politisches Streitfeld mehr, sondern greift in die gesellschaftliche Sicherheitsbasis ein.

Wenn extreme Ereignisse genutzt werden, um die Verzweiflung über das System auszudrücken, zeigt das, dass die Diskussion darüber aus dem Gleichgewicht geraten ist. Der Streit um Obamacare-Subventionen ist in diesem Ungleichgewicht entstanden und hat sich in den Kongress, die Wahlen und den möglichen Shutdown verlagert.

Wird diese Stilllegung wieder die Krypto-Szene treffen?

Wie stark wird der Shutdown diesmal die Krypto-Industrie treffen, im Vergleich zu früher?

Ich denke, es wird negative Effekte geben, aber wahrscheinlich nicht so stark wie beim letzten Mal.

Der Hauptgrund ist, dass bereits 6 der 12 Haushaltsgesetze verabschiedet wurden. Falls bis Ende Januar keine Einigung erzielt wird, wird es nur zu einem „Teilausfall“ kommen, nicht zu einem vollständigen Stillstand. Das ist ein wesentlicher Unterschied zum Shutdown im Oktober 2025.

Damals brach das gesamte Budgetsystem zusammen, der Shutdown dauerte 43 Tage und schrieb Geschichte. Dieses Mal betrifft es vor allem die Bereiche Heimatschutz und noch nicht bewilligte Ministerien. Die Krypto-Community scheint das bereits antizipiert zu haben und hat im Voraus reagiert, was sich in Kursrückgängen widerspiegelt. Mehr dazu in: „Warum Bitcoin unaufhörlich fällt“.

Außerdem könnte der Einfluss des aktuellen Shutdowns auf die Krypto-Branche eher auf systemischer Ebene sichtbar werden.

Wenn die Haushaltsblockade anhält, wird die gesamte politische Energie im Kongress auf das „Vermeiden eines vollständigen Stillstands“ konzentriert. Andere Themen – vor allem komplexe, parteiübergreifende Gesetzesvorhaben – werden systematisch verschoben. Besonders relevant ist das „Digital Asset Market Clarity Act“ (Gesetz zur Klarheit im digitalen Vermögensmarkt), das die Regulierung digitaler Assets klären soll.

Dieses Gesetz ist nicht nur kurzfristig stimulierend, sondern schafft vor allem Rechtssicherheit: Es soll klären, ob digitale Assets Wertpapiere oder Rohstoffe sind, die Grenzen zwischen SEC und CFTC abstecken und Regulierungsanker für Börsen, DeFi-Projekte und institutionelle Investoren setzen.

Das Gesetz wurde bereits im Juli vom Repräsentantenhaus verabschiedet und sollte ursprünglich im Januar im Senat geprüft werden. Wenn die Regierung erneut in den Shutdown gerät, verschiebt sich dieser Zeitplan wahrscheinlich wieder nach hinten.

Das wird nicht sofort die Kurse drücken, aber die Institutionen könnten ihre Investitionen verzögern, was die langfristige Planung schwächt.

Insgesamt ist die Wahrscheinlichkeit, dass der US-Shutdown diesmal die Krypto-Preise so stark wie im letzten Mal beeinflusst, eher gering. Das Risiko ist bereits hoch eingepreist und die Auswirkungen sind begrenzt.

Dennoch sehen wir in diesem Ereignis eine Art „Vorspiel“ für die Midterms im Jahresende.

Ob ICE-Finanzierung, Obamacare-Subventionen oder die Auseinandersetzung um Sozialbetrug und Erschwinglichkeit der Krankenversicherung – all diese Streitpunkte sind eng mit dem Alltag der Wähler verbunden und lassen sich leicht in klare, gegensätzliche politische Narrative verwandeln. Der Shutdown entwickelt sich von einem Budgetversagen zu einer politischen Schlacht, die beide Seiten schon jetzt für die Midterms im Herbst vorbereiten und die politische Agenda vorzeitig festlegen.