10 Jahre Streitpunkt: Kann Ethereum wirklich das „Dilemma“ lösen?

Artikel: imToken

„Dreifach-Dilemma“ – dieses Wort hat wahrscheinlich jeder schon gehört und die Ohren damit voll gehabt, oder?

In den ersten zehn Jahren nach der Geburt von Ethereum war das „Dreifach-Dilemma“ wie ein physikalisches Gesetz, das über jedem Entwickler schwebte – man kann zwei der drei Eigenschaften wählen: Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit, aber niemals alle drei gleichzeitig erreichen. Doch wenn wir heute, Anfang 2026, zurückblicken, stellen wir fest, dass es allmählich zu einer „Design-Hürde“ wird, die durch technologische Evolution überwunden werden kann, wie Vitalik Buterin am 8. Januar mit einer bahnbrechenden Perspektive betonte:

Im Vergleich zur Reduzierung der Latenz ist die Erhöhung der Bandbreite sicherer und zuverlässiger. Mit PeerDAS und ZKP kann die Ethereum-Skalierbarkeit um Tausende von Konflikten erhöht werden, ohne die Dezentralisierung zu beeinträchtigen.

Ist das einst unüberwindbare „Dreifach-Dilemma“ heute, im Jahr 2026, wirklich durch die Reife von PeerDAS, ZK-Technologien und Account-Abstracts auflösbar? 1. Warum ist das „Dreifach-Dilemma“ langfristig unüberwindbar? Zuerst sollten wir den Begriff des „Dreifach-Dilemmas“ von Vitalik Buterin betrachten, der speziell die Schwierigkeit beschreibt, bei öffentlichen Blockchains Sicherheit, Skalierbarkeit und Dezentralisierung gleichzeitig zu erreichen:

• Dezentralisierung bedeutet niedrige Einstiegshürden, breite Teilnahme und kein Vertrauen in eine einzelne Entität;
• Sicherheit bedeutet, dass das System auch bei böswilligen Angriffen, Zensur oder Angriffen konsistent bleibt;
• Skalierbarkeit bedeutet hohe Transaktionsdurchsätze, niedrige Latenz und eine gute Nutzererfahrung;

Das Problem ist, dass diese drei Eigenschaften in traditionellen Architekturen oft im Widerspruch zueinander stehen. Zum Beispiel erfordert eine Steigerung des Durchsatzes meist höhere Hardware-Anforderungen oder zentrale Koordination; die Reduzierung der Knotenbelastung kann die Sicherheitsannahmen schwächen; und eine extreme Dezentralisierung kann die Leistung und Nutzererfahrung beeinträchtigen. Man kann sagen, dass in den letzten 5-10 Jahren, von den frühen EOS bis hin zu Polkadot, Cosmos, und den leistungsorientierten Blockchains wie Solana, Sui, Aptos, die Antworten unterschiedlich ausfielen: Manche opfern Dezentralisierung für Leistung, andere setzen auf genehmigte Knoten oder Komitees, um Effizienz zu steigern, wieder andere priorisieren die Verifizierungsfreiheit bei Leistungssteigerungen. Doch das Gemeinsame ist: Nahezu alle Skalierungslösungen können nur zwei der drei Eigenschaften gleichzeitig erfüllen, wobei die dritte geopfert wird. Oder anders gesagt: Fast alle Ansätze bewegen sich in einem ständigen Ringen innerhalb der Logik der „einzelnen Blockchain“ – wer schnell sein will, braucht starke Knoten; wer viele Knoten will, muss langsamer laufen – das scheint eine unlösbare Aufgabe zu sein. Wenn wir vorerst die Debatte über die Vor- und Nachteile monolithischer versus modularer Blockchains beiseitelegen und uns die Entwicklung von Ethereum seit 2020 anschauen, das sich von einer „monolithischen Kette“ hin zu einer mehrschichtigen Architektur mit Rollups als Kernstrategie gewandelt hat, sowie die jüngste Reife von ZK (Zero-Knowledge-Proofs) und anderen unterstützenden Technologien, dann wird klar: Das „Dreifach-Dilemma“ hat sich in den letzten 5 Jahren durch die schrittweise Modularisierung von Ethereum neu strukturiert. Objektiv betrachtet hat Ethereum durch eine Reihe technischer Praktiken die ursprünglichen Beschränkungen entkoppelt. Zumindest auf technischer Ebene ist dieses Problem nicht mehr nur eine philosophische Diskussion.

2. Die „Teile-und-Herrsche“-Ingenieurslösung Im Folgenden zerlegen wir diese technischen Details und schauen uns an, wie Ethereum in den fünf Jahren von 2020 bis 2025 durch parallele technologische Entwicklungen dieses Dreiecksproblem schrittweise aufgelöst hat. Zunächst durch die Entkopplung von Datenverfügbarkeit und Skalierbarkeit mittels PeerDAS. Es ist allgemein bekannt, dass in diesem Dilemma die Datenverfügbarkeit oft die erste Hürde für Skalierung darstellt, weil traditionelle Blockchains verlangen, dass jeder Vollknoten alle Daten herunterlädt und verifiziert – was Sicherheit garantiert, aber die Skalierbarkeit einschränkt. Deshalb erlebten Lösungen wie Celestia, die auf Data Availability Sampling (DAS) setzen, in den letzten Jahren einen Boom. Ethereum verfolgt jedoch einen anderen Ansatz: Es soll nicht die Knotenleistung erhöhen, sondern die Art und Weise verändern, wie Knoten Daten verifizieren. Das zentrale Konzept ist PeerDAS:

Hierbei müssen Knoten nicht alle Blockdaten herunterladen, sondern verifizieren die Verfügbarkeit durch probabilistisches Sampling – die Blockdaten werden aufgespalten und codiert, Knoten ziehen zufällig Datenproben. Wenn Daten verschleiert werden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das Sampling fehlschlägt – was die Daten durch die erhöhte Wahrscheinlichkeit der Fehlererkennung deutlich sicherer macht, ohne die Dezentralisierung zu beeinträchtigen.

Vitalik betont, dass PeerDAS kein bloßes Konzept auf der Roadmap ist, sondern bereits in realen Systemen implementiert wird. Das bedeutet, Ethereum ist in Bezug auf „Skalierbarkeit × Dezentralisierung“ einen bedeutenden Schritt vorangekommen. Zweitens: zkEVM, das durch Zero-Knowledge-Proofs die Verifikationsebene verbessern soll, um das Problem zu lösen, ob jeder Knoten alle Berechnungen wiederholen muss. Das Ziel ist, die Fähigkeit des Mainnets zu schaffen, ZK-Zertifikate zu generieren und zu verifizieren. Nach der Ausführung eines Blocks kann eine mathematische Beweisurkunde ausgegeben werden, die andere Knoten ohne erneute Berechnungen verifizieren können. Die Vorteile von zkEVM liegen in drei Punkten:

• Schnellere Verifikation: Knoten müssen Transaktionen nicht erneut ausführen, sondern nur den zkProof prüfen;
• Geringere Belastung: Reduziert Rechen- und Speicherbedarf für Vollknoten, erleichtert die Teilnahme von Light Nodes und Cross-Chain-Verifizierern;
• Höhere Sicherheit: Im Vergleich zu OP-basierten Ansätzen sind ZK-Beweise auf der Chain sofort verifizierbar, widerstehen Manipulationen besser und bieten klarere Sicherheitsgrenzen;

Vor Kurzem hat die Ethereum Foundation (EF) den Standard für die Echtzeit-ZK-Zertifizierung (L1 zkEVM) veröffentlicht, was den ersten offiziellen Schritt in der Integration von ZK-Technologie auf Mainnet-Ebene markiert. In den nächsten zwölf Monaten wird Ethereum schrittweise auf eine Umgebung umstellen, die zkEVM-Verifikation unterstützt, und so den Übergang von „Re-Execution“ zu „Verifizierten Beweisen“ vollziehen. Vitalik schätzt, dass zkEVM in Bezug auf Leistung und Funktionalität bereits in einer produktionsfähigen Phase ist. Die eigentlichen Herausforderungen liegen in der langfristigen Sicherheit und der Komplexität der Implementierung. Laut EF-Planung soll die Verzögerung bei der Blockzertifizierung unter 10 Sekunden liegen, die zkProof-Größe unter 300 KB, mit 128-Bit-Sicherheitsniveau, ohne Trusted Setup, und mit Plänen, dass auch Heimanwender an der Beweisgenerierung teilnehmen können, um die Dezentralisierung weiter zu fördern. Schließlich: Neben diesen beiden Kerntechnologien gibt es die langfristigen Roadmaps bis 2030 (wie The Surge, The Verge), die auf eine Steigerung des Durchsatzes, die Neugestaltung des Zustandsmodells, die Erhöhung des Gas-Limits und Verbesserungen im Ausführungslayer abzielen. Diese Entwicklungen sind Versuche und Ansätze, die traditionellen Grenzen des Dreiecks zu überwinden. Sie bilden eine langfristige Hauptlinie, die auf höhere Transaktionsraten, klarere Rollup-Partitionierung und stabilere Ausführungs- und Abrechnungszyklen abzielt, um die Grundlage für zukünftige Multi-Chain-Kooperationen und Interoperabilität zu legen. Wichtig ist, dass diese Upgrades nicht isoliert erfolgen, sondern bewusst als modulare, sich ergänzende Komponenten gestaltet sind. Das spiegelt die „Ingenieurs-Haltung“ von Ethereum gegenüber dem Dreifach-Dilemma wider: Es geht nicht darum, eine magische Lösung zu finden, sondern durch mehrschichtige Architektur die Kosten und Risiken neu zu verteilen.

3. Die Vision für 2030: Das Endbild von Ethereum Trotz allem sollten wir vorsichtig bleiben. Denn „Dezentralisierung“ ist kein statischer technischer Indikator, sondern das Ergebnis einer langfristigen Evolution. Ethereum erforscht Schritt für Schritt die Grenzen des Dreifach-Dilemmas durch technische Praxis – mit Veränderungen in Verifikationsmethoden (von Re-Calculation zu Sampling), Datenstrukturen (von Zustandswachstum zu Zustandsablauf) und Ausführungsmodellen (von monolithisch zu modular). Die ursprünglichen Kompromisse verschieben sich, und wir nähern uns unaufhörlich dem Punkt „Möchte, kann, soll“ – dem Ziel, alles gleichzeitig zu erreichen. In aktuellen Diskussionen gibt Vitalik auch eine klare Zeitschiene vor:

• 2026: Mit Verbesserungen im Ausführungslayer und der Einführung von ePBS (Enhanced Parallel Block Scheduling) kann die Gas-Grenze ohne zkEVM vorübergehend erhöht werden, um breiteres zkEVM-Node-Hosting zu ermöglichen;
• 2026–2028: Anpassungen bei Gas-Preisen, Zustandsstrukturen und Ausführungsorganisation, um bei höherer Last sicher zu bleiben;
• 2027–2030: Mit zunehmender Verbreitung von zkEVM als Verifikationsmethode könnten Gas-Limits weiter steigen, das langfristige Ziel ist eine noch dezentralere Blockerstellung;

Wenn wir die aktuellen Roadmap-Updates zusammenfassen, lassen sich drei zentrale Merkmale für Ethereum vor 2030 erkennen, die die endgültige Lösung des Dreifach-Dilemmas darstellen:

• Minimalistische L1: Das L1 wird zu einer stabilen, neutralen Basis, die nur noch Datenverfügbarkeit und Abrechnungsnachweise bereitstellt. Es übernimmt keine komplexen Anwendungslogiken mehr, was höchste Sicherheit garantiert;
• Blühende L2s und Interoperabilität: Durch EIL (Interoperabilitätsschicht) und schnelle Bestätigungsregeln werden fragmentierte L2s zu einem nahtlosen Ganzen verschmolzen, Benutzer spüren die Kette kaum, nur eine hohe TPS-Zahl im Hunderttausender-Bereich;
• Extrem niedrige Verifikationshürden: Dank ausgereifter Zustands- und Light-Client-Technologien können sogar Mobilgeräte an der Verifikation teilnehmen, was die Grundpfeiler der Dezentralisierung stabilisiert;

Interessanterweise betont Vitalik kurz vor Abschluss dieses Artikels erneut eine wichtige Testmethode – den „Walkaway-Test“ – und bekräftigt, dass Ethereum in der Lage sein muss, autonom zu funktionieren, selbst wenn alle Dienstleister (Server-Provider) verschwinden oder angegriffen werden, sodass DApps weiterhin laufen und Nutzervermögen sicher sind. Diese Aussage verschiebt die Bewertung des „Endzustands“ weg von Geschwindigkeit und Nutzererlebnis hin zu einer zentralen Frage: Ist das System im schlimmsten Fall vertrauenswürdig und unabhängig von Single Points of Failure?

Abschließend Man muss die Entwicklung mit einer langfristigen Perspektive betrachten, besonders in der schnelllebigen Web3/Crypto-Branche. Ich bin überzeugt, dass viele Jahre später, wenn man auf die hitzigen Debatten um das Dreifach-Dilemma zwischen 2020 und 2025 zurückblickt, man vielleicht sagen wird, es sei vergleichbar mit der Diskussion vor der Erfindung des Autos: Wie kann man Pferdewagen gleichzeitig schnell, sicher und belastbar machen? Ethereum liefert keine einfache Wahl zwischen den drei Punkten, sondern baut durch PeerDAS, ZK-Zertifikate und kluge ökonomische Gestaltung eine Infrastruktur, die allen gehört, extrem sicher ist und die globalen Finanzaktivitäten tragen kann. Objektiv betrachtet, ist jeder Schritt in diese Richtung ein Schritt näher an das Ende des „Dreifach-Dilemmas“.