Vitalik kritisiert den US-Dollar-Stablecoin scharf! Nach 20 Jahren wird die Hyperinflation den Markt von 300 Milliarden zerstören

Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin wies am Sonntag auf X darauf hin, dass dezentrale Stablecoins vor drei strukturellen Herausforderungen stehen. Derzeit beläuft sich die Marktgröße für USD-gebundene Stablecoins auf 300 Milliarden US-Dollar, wobei Tether und Circle den Großteil des Angebots kontrollieren. Vitalik warnte, dass eine langfristige Betrachtung über 20 Jahre eine Hyperinflation zeigen könnte, die das USD-gebundene Modell zerstört. Er hatte sieben Monate lang gegen RAI short gegangen und dabei 92.000 US-Dollar Gewinn erzielt, um seine Theorie zu bestätigen.

Vitalik kritisiert die drei großen strukturellen Schwächen des USD-gebundenen Stablecoin-Systems

Vitalik veröffentlichte auf X eine klare Aussage: „Wir brauchen bessere dezentrale Stablecoins. Meiner Ansicht nach gibt es drei Probleme.“ Diese drei Probleme sind die Suche nach einem besseren Index als den US-Dollar, die Gestaltung von manipulationsresistenten Orakeln und die Lösung des Wettbewerbs um Staking-Erträge. Diese Äußerungen sind kein bloßer Kritik, sondern basieren auf seinem tiefgehenden Einblick in das DeFi-Ökosystem, das er über lange Zeit beobachtet hat.

Die drei Todsünden der dezentralen Stablecoins laut Vitalik

Index-Problematik: Das Risiko der langfristigen Abwertung des US-Dollars, mögliche Hyperinflation über 20 Jahre

Orakel-Manipulation: Großinvestoren könnten Preise manipulieren, was die Protokolle zu hohen Wertabschöpfungen zwingt und Nutzer schadet

Wettbewerb um Staking-Erträge: ETH-Staking-Erträge stehen im Konflikt mit der Nutzung von Stablecoin-Reserven, was fundamentale Konflikte schafft

Das erste Problem betrifft die langfristige Nachhaltigkeit der Stablecoins. Vitalik ist der Ansicht, dass kurzfristiges Tracking des USD-Kurses machbar ist, doch eine Vision nationaler Resilienz sollte darin bestehen, sich vom USD-Kurs zu lösen. Er fragt: „Wenn man über 20 Jahre blickt, was passiert bei Hyperinflation, selbst wenn sie nur moderat ist?“ Diese Sorge ist nicht unbegründet: In den letzten 20 Jahren hat die Kaufkraft des US-Dollars um etwa 40 % abgenommen. Bei unkontrollierter Geldpolitik könnten Stablecoin-Halter versteckte Verluste erleiden.

Das zweite Problem betrifft die Dezentralisierung von Orakeln. Vitalik warnt, dass ohne manipulationsresistente Designs die Protokolle vor schmerzhaften Abwägungen stehen: „Man muss sicherstellen, dass die Kosten für Manipulation höher sind als der Marktwert der Token, was wiederum bedeutet, dass die Wertabschöpfung des Protokolls größer ist als der Abschlag, was für Nutzer sehr nachteilig ist.“ Er ergänzt, dass diese Dynamik „genau der Grund ist, warum ich die Finanzialisierung der Governance ständig kritisiere: Sie hat im Wesentlichen keine defensiven/offensiven Asymmetrien, daher ist eine hohe Ressourcenextraktion die einzige Möglichkeit, Stabilität zu bewahren.“

Das dritte Problem ist der Wettbewerb um Staking-Erträge. Wenn ETH-Staking 3 % bis 5 % Ertrag abwirft, warum sollte man ETH als Sicherheit für Stablecoins sperren und auf diese Erträge verzichten? Diese Opportunitätskosten erschweren es, genügend Sicherheiten für dezentrale Stablecoins anzuziehen und begrenzen deren Wachstum. Vitalik nennt mögliche Lösungen, etwa die Reduktion der Staking-Erträge auf „ungefähr 0,2 %, was im Grunde Hobby-Niveau ist“, oder die Schaffung einer neuen Staking-Kategorie. Er warnt jedoch, dass diese Ideen nur als „Aufzählung möglicher Lösungsräume“ zu verstehen sind, nicht als Zustimmung.

RAI-Fallstudie bestätigt Vitaliks Theorie

Vitaliks Warnung ist kein leeres Gerede: Das Reflexer-Projekt mit seinem RAI-Stablecoin ist das beste Gegenbeispiel. RAI ist ein auf Ethereum basierender, nicht an Fiat gekoppelte Stablecoin, der die von Vitalik gelobte Designphilosophie widerspiegelt – er nannte ihn einmal „den reinen Idealtyp eines collateralisierten, automatisierten Stablecoins“. Paradoxerweise shortete Vitalik RAI auch sieben Monate lang und erzielte dabei 92.000 US-Dollar Gewinn.

Reflexer-Mitbegründer Ameen Soleimani nutzt diese Transaktion, um die Schwächen des Protokolls zu demonstrieren: „Nur Ethereum-basiertes RAI ist ein Fehler“, sagt Soleimani, weil die Inhaber keine Erträge aus den zugrunde liegenden Sicherheiten erhalten, was genau das dritte Problem ist, das Vitalik betont. Das Scheitern von RAI zeigt, dass selbst ein theoretisch perfektes Design, das das Ertragsproblem nicht löst, kaum auf dem Markt bestehen kann.

Frühere Fälle wie Terra USD offenbaren die Unhaltbarkeit hoher Erträge. Terra bot über das Anchor-Protokoll fast 20 % Rendite, was Hunderten von Milliarden US-Dollar an Kapital anzog, doch diese hohen Erträge waren nicht durch echte Einkünfte gedeckt, was letztlich zum Zusammenbruch von 40 Milliarden US-Dollar führte. Letzten Monat wurde Terraform Labs-Gründer Do Kwon wegen seiner Rolle beim Zusammenbruch von Terra-Luna zu 15 Jahren Haft verurteilt.

Diese beiden Scheitern bestätigen aus unterschiedlichen Perspektiven Vitaliks Theorie: RAI scheiterte, weil es keine wettbewerbsfähigen Erträge bieten konnte, Terra brach zusammen, weil es nicht nachhaltige Erträge anbot. Dezentrale Stablecoins müssen eine Balance finden zwischen „Null-Erträgen, die die Attraktivität mindern“ und „hohen Erträgen, die zu Pyramidenspielen führen“, doch diese Balance ist bislang nicht erreicht.

Die harte Realität: Zentralisierte Giganten und der Kampf um Dezentralisierung

Dezentrale Stablecoins machen im gesamten Markt nur einen kleinen Anteil aus. Laut Daten von The Block beträgt die Marktgröße für USD-gebundene Stablecoins bereits über 291 Milliarden US-Dollar, wobei Tether mit USDT etwa 56 % Marktanteil hält. Circle’s USDC ist die zweitgrößte, beide zusammen kontrollieren über 80 % des Marktes.

Der Marktanteil dezentraler Stablecoins ist äußerst gering. USDe von Ethena, DAI von MakerDAO und USDS (die auf DAI aufbauende Version) von Sky Protocol halten jeweils zwischen 3 % und 4 %. Obwohl einige neue Anbieter weiterhin Kapital anziehen, etwa große CEX, die Ende 2024 eine 10 Mio. USD-Finanzierung von Usual anführen, dominieren zentrale Emittenten nach wie vor den Markt.

Dieses Marktgefüge offenbart die bittere Realität: Nutzer vertrauen eher der Einfachheit und sofortigen Rückkauf-Garantie zentralisierter Stablecoins, während die komplexen Mechanismen und potenziellen Risiken dezentraler Stablecoins deren Mainstream-Adoption erschweren. Tether und Circle halten US-Dollar-Anleihen und Bankeinlagen als Reserven, was klare 1:1 Rückkauf-Garantien ermöglicht. Im Vergleich dazu sind die Sicherheitenverwaltung, Liquidationsmechanismen und Orakel-Dependancen bei dezentralen Stablecoins für den Durchschnittsnutzer zu komplex.

Vitaliks Kommentare sind eine Reaktion auf einen Artikel, der Ethereum als „Reverse Investment“ bezeichnete und die Vorlieben von Risikokapitalgebern für Custodial Stablecoins und neue Krypto-Banken kritisierte. Seine Äußerungen stehen im Einklang mit seinem Neujahrsappell an Entwickler, „wirklich dezentrale“ Anwendungen zu bauen. Die regulatorische Rahmenbedingungen für zentrale Stablecoins werden allmählich klarer: Im vergangenen Jahr wurde das „GENIUS-Gesetz“ verabschiedet, das den ersten US-amerikanischen Rahmen für Zahlungs-Stablecoins schafft.