Vitalik Buterin weist auf strukturelle Risiken bei dezentralen Stablecoins hin

Buterin argumentiert, dass an den Dollar gekoppelte Stablecoins, schwache Orakel und Staking-Erträge langfristigen Risiken ausgesetzt sind, die eine echte Dezentralisierung einschränken.

Vitalik Buterin hat neue Bedenken hinsichtlich des langfristigen Designs dezentraler Stablecoins geäußert und mehrere ungelöste Probleme hervorgehoben, die ihre Widerstandsfähigkeit begrenzen könnten. Seine Bemerkungen kamen während eines Austauschs in sozialen Medien und spiegelten breitere Fragen zur Ausrichtung von Ethereum im Kryptosektor wider.

Buterin Hinterfragt Dollar-Abhängigkeit und Orakel-Design bei Stablecoins

Die Diskussion begann, nachdem ein X-Nutzer „_gabrielShapir0“ sagte, Ethereum bewege sich in die entgegengesetzte Richtung der meisten Krypto-Venture-Capital-Unternehmen. Laut dieser Ansicht unterstützen Risikokapitalfirmen Bereiche wie Glücksspiel, CeDeFi, custodiale Stablecoins und Neo-Banken. Ethereum hingegen konzentriere sich weiterhin darauf, zentrale Kontrolle zu verringern und die individuelle Souveränität zu fördern.

Buterin stimmte dieser Einschätzung zu und nutzte den Austausch, um drei große Herausforderungen für dezentrale Stablecoins zu skizzieren. Der Mitbegründer von Ethereum sprach zunächst das Thema der Preisverfolgung an. Er gab zu, dass die Verknüpfung von Stablecoins mit dem US-Dollar kurzfristig funktioniert. Allerdings hinterfragte Buterin, ob dieser Ansatz zu einer langfristigen Vision passt, die auf Widerstandsfähigkeit aufgebaut ist.

Wir brauchen bessere dezentrale Stablecoins. Meiner Meinung nach drei Probleme:

1. Idealerweise einen Index finden, der besser ist als der USD-Preis
2. Orakel-Design, das dezentralisiert ist und nicht mit einem großen Geldpool kontrolliert werden kann
3. Das Problem lösen, dass Staking-Erträge Konkurrenz sind…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 11. Januar 2026

Mit der Zeit könnte selbst moderate Inflation den Dollar zu einer weniger zuverlässigen Referenz machen. Seiner Ansicht nach sollten Systeme, die darauf ausgelegt sind, souveräne Individuen zu unterstützen, sich nicht vollständig auf ein einzelnes Fiat-Preissignal verlassen.

Buterin sprach auch das Orakel-Design an und bezeichnete es als ein bedeutendes strukturelles Risiko. Ohne ein dezentralisiertes Orakel, das nicht von großen Kapitalpools kontrolliert werden kann, stehen Stablecoin-Systeme vor wenigen realistischen Optionen. Ein Ansatz besteht darin, Angriffe teurer zu machen als den Gesamtwert der Token im Protokoll.

Laut Buterin zwingt dieses Setup Projekte dazu, mehr Wert von Nutzern zu extrahieren, um die Token-Preise zu stützen. Er argumentierte, dass dieses Ergebnis schädlich sei und eng mit finanzierten Governance-Modellen verbunden sei.

Solche Systeme, so sagte er, verfügen nicht über starke Verteidigungsmechanismen und sind oft auf hohe Wertabschöpfung angewiesen, um stabil zu bleiben. Buterin fügte hinzu, dass diese Bedenken seine anhaltende Kritik an finanzierten Governance-Modellen erklären und seine fortwährende Unterstützung für DAOs trotz ihrer Schwächen.

Risiko des Slashings und Ertragsdruck entstehen als Bedenken bei fiat-gebundenen Coins

Weiter im Austausch diskutierte der Ethereum-Mitbegründer den Staking-Ertrag als eine Quelle des Wettbewerbs. Wenn das Staking höhere Renditen zahlt, verlieren Stablecoins, die durch gestakte Vermögenswerte gedeckt sind, an Attraktivität.

Ohne eine Lösung können die Erträge auf nur wenige Prozent pro Jahr fallen, was Buterin als schwaches Ergebnis bezeichnete. Er skizzierte dann mehrere mögliche Wege und merkte an, dass diese Ideen das Problemfeld abbilden, anstatt Empfehlungen zu sein.

Optionen umfassen die Reduzierung der Staking-Erträge auf Hobbyistenniveau. Eine andere Idee ist die Schaffung eines neuen Staking-Typs mit ähnlichen Belohnungen, aber geringerer Slash-Risiko. Eine dritte Möglichkeit ist, slashbares Staking als Sicherheiten nutzbar zu machen. Dieser Ansatz könnte das Slash-Risiko auf Validatoren, Stablecoin-Inhaber und Sicherheitenanbieter verteilen.

Er warnte auch, dass Slash-Risiko nicht nur auf Validatorenfehler beschränkt ist. Inaktivitätslecks und die Teilnahme an Mehrheitszensur-Angriffen bleiben ernsthafte Bedrohungen. Stablecoin-Systeme, so fügte er hinzu, können sich nicht auf feste ETH-Sicherheiten verlassen.

Starke Kursverluste erfordern Rebalancing-Mechanismen, selbst wenn einige Designs vorübergehend die Staking-Erträge bei plötzlichen Marktbewegungen pausieren.