Kursrückgang, große Wale verkaufen und verlassen den Markt – Ein Blick auf die DeFi-Governance-Krise im Kampf um Aave

Autor: Jae, PANews

Wenn die Governance-Maßstäbe des DeFi-Marktes auf die realen Geschäftsinteressen treffen, findet ein grausames Spiel um die Frage „Wer ist der Herrscher“ innerhalb des Top-Kreditprotokolls Aave statt. Als führendes Unternehmen im DeFi-Markt verwaltet Aave nicht nur etwa 34 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten, sondern gilt auch als Vorbild für On-Chain-Governance. Im Dezember 2025 geriet Aave jedoch in die schwerste Vertrauenskrise seit 8 Jahren. Dieser Streit ist kein Zufall. Der Auslöser war zunächst nur eine unbedeutende Verteilung der Frontend-Gebühren, doch unerwartet löste er eine Dominoeffekt aus, der durch eine Reihe kritischer Ereignisse katalysiert wurde und schließlich den Kreditgiganten Aave ins Rampenlicht rückte. Dies ist nicht nur ein einfacher Streit um die Verteilung der Gewinne, sondern öffnet eine Risslinie, die den grundlegendsten und sensibelsten Konflikt im DeFi-Bereich offenbart: Unter der Dezentralisierungserzählung, wer hat das Sagen – das Gründerteam, das den Code und die Marke kontrolliert, oder die DAO-Gemeinschaft, die die Governance-Token hält? Dies ist nicht nur eine Krise für Aave, sondern wirft auch eine dringende Frage für den gesamten DeFi-Markt auf: Wie kann man während des Übergangs zur Reife des Protokolls die geschäftlichen Anreize des Entwicklungsteams mit den Governance-Rechten der Token-Inhaber ausbalancieren? 10 Millionen US-Dollar „verschwunden“, Aave Labs wird beschuldigt, Gemeinschaftsrechte zu entziehen Der Ursprung des Governance-Bürgerkriegs bei Aave liegt in einem technischen Update. Am 4. Dezember 2025 kündigte Aave Labs an, den Asset-Swap-Dienstleister für die offizielle Frontend-Anwendung (app.aave.com) von ParaSwap auf CoWSwap zu wechseln, aufgrund besserer Preise und MEV-Resistenz. Doch die damit verbundenen finanziellen Änderungen wurden in der Ankündigung nicht ausreichend offengelegt. Community-Vertreter EzR3aL entdeckte durch On-Chain-Daten, dass die Gebühren, die durch Nutzertransaktionen generiert wurden, nach der Änderung nicht mehr in den öffentlichen Fonds der DAO fließen, sondern an eine Adresse, die von Labs kontrolliert wird. Nach Schätzungen basierend auf historischen Daten beläuft sich die verlorene jährliche Rendite auf bis zu 10 Millionen US-Dollar. Marc Zeller, Community-Leiter bei Aave, erklärte: Das sei eine Art unsichtbare Privatisierung des Markenvermögens. Labs nutze die durch DAO geförderte Technologie und Markenwert, um Profit zu machen, und breche damit das langjährige Vertrauensabkommen. Stani Kulechov, Gründer von Aave, sieht das anders: Es sei eine Abgrenzung zwischen Protokoll und Produkt. Er erklärte, dass das Aave-Protokoll, das auf Smart Contracts basiert, der DAO gehöre, während die kostenintensive Frontend-Anwendung app.aave.com, deren Geschäftsvorteile den Entwicklern bei Labs zustehen sollten. Die früher an die DAO fließenden Gebühren seien nur „freiwillige Spenden“. Diese Sichtweise stellt die traditionelle Auffassung der DeFi-Gemeinschaft in Frage, wonach die Token alle wirtschaftlichen Werte des Protokoll-Ökosystems erfassen sollten. Stanis Argumentation erscheint der Gemeinschaft wie eine Entmachtung. Wenn das Frontend als wichtigste Nutzer- und Traffic-Türöffnung seine Gewinne unilateral von Labs einbehalten lässt, könnten zukünftige Projekte wie Aave V4, GHO Stablecoin oder Horizon RWA ähnliche Gewinnabzüge aufweisen? In diesem Fall könnte das Wertversprechen der Governance-Token AAVE, das den Wert des Ökosystems abbildet, zu einem leeren Scheck werden. Interne Konflikte eskalieren, DAO-Entwurf will Markenrechte zurückholen Wenn moderate Verhandlungen scheitern, greifen die radikalen Kräfte der Gemeinschaft zu extremen Strategien. Am 15. Dezember wurde ein Governance-Entwurf namens „Todesstern-Plan“ von Nutzer tulipking vorgelegt, mit drei äußerst aggressiven Forderungen:

• Asset-Transfer durchsetzen: Fordert, dass Labs alle Code-Repositories, IP-Rechte und Marken ohne Bedingungen an die DAO abgibt, andernfalls wird rechtliche Klage eingeleitet.
• Aktienkonfiszierung und Tochtergesellschaft: Fordert, dass die DAO 100 % der Anteile an Labs erhält, das ursprüngliche Unternehmen in eine voll im Besitz der DAO befindliche Tochtergesellschaft umwandelt und Gründer sowie Mitarbeiter zu DAO-Mitarbeitern macht.
• Rückforderung vergangener Gewinne: Fordert alle früheren Frontend-Einnahmen, die durch die Nutzung der Marke Aave entstanden sind, von Labs zurück und in den Fonds einzuzahlen.

Obwohl diese schwere Bombe aufgrund von Verfahrensproblemen vorerst ausgesetzt wurde, zeigt die Abschreckungswirkung, dass die Gemeinschaft in der Lage und gewillt ist, durch Governance-Abstimmungen die widerspenstigen Entwicklungsteams umzukehren. Unter dem Schatten extremistischer Vorschläge schlug Ex-CTO Ernesto Boado einen konstruktiveren Plan „Phase eins – Eigentum“ vor, der die Rückeroberung der Souveränität einläutet: Rücknahme der Domains aave.com, X, Discord und anderer offizieller Social-Media-Konten; Rückgabe der Kontrolle über die GitHub-Repositories. Boado betonte: Wahre Dezentralisierung muss auch die „weichen Vermögenswerte“ umfassen. Er schlug vor, eine rechtliche Einheit zu schaffen, die von der DAO kontrolliert wird, um diese Markenwerte zu halten und innerhalb der traditionellen Rechtssysteme Ansprüche geltend zu machen. Dies markiert den Versuch der DAO, sich von einer losen, auf On-Chain-Abstimmungen basierenden Organisation zu einer „digitalen Souveränitätsentität“ mit rechtlicher Definition und Vermögenswerten zu entwickeln. Token fallen, große Wale verkaufen, Labs treibt Abstimmung unilateral voran – Unmut wächst Wenn die Governance im Inneren zerstritten ist, beginnt der Sekundärmarkt mit „Foot Voting“. Obwohl die im Protokoll verwalteten 34 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten keine deutlichen Schwankungen zeigen, fällt der AAVE-Token, der direkt die Interessen der Token-Inhaber betrifft, innerhalb von zwei Wochen um über 25 %. Am 22. Dezember veräußerte der zweitgrößte AAVE-Halter seine Bestände. Er hatte rund 230.000 AAVE im Durchschnitt bei etwa 223 US-Dollar angesammelt, verkaufte aber im Chaos der Governance für etwa 165 US-Dollar, mit einem geschätzten Verlust von bis zu 13,45 Millionen US-Dollar. Der Rückzug des Wals ist eine negative Stellungnahme zur aktuellen chaotischen Governance von Aave und wirft tiefgreifende Zweifel an seiner zukünftigen Wertschöpfung auf: Wenn Gewinne leicht abgeschöpft werden können, verliert das bisherige Bewertungsmodell für Token seine Gültigkeit. Noch schlimmer: Labs hat ohne Zustimmung des ursprünglichen Autors Boado den Vorschlag einseitig in die Snapshot-Abstimmung überführt, was zu heftigen Protesten in der Community führte. Mehrere Vertreter kritisierten, dass dies gegen die ordnungsgemäßen Governance-Verfahren verstoße. Der Krypto-Influencer 0xTodd wies auf zwei Probleme hin: 1) Die Abstimmung ist vom 23. bis 26. Dezember angesetzt, eine Zeit, in der viele Nutzer im Weihnachtsurlaub sind, was die Beteiligung verringern könnte; 2) Der Vorschlag von Boado befindet sich noch in der Diskussionsphase, und üblicherweise dauert es 3-6 Monate intensiver Kommunikation und Optimierung, bis er in die Abstimmung kommt. Stani antwortete jedoch, dass die Abstimmung über den neuen ARFC-Vorschlag vollständig im Governance-Rahmen liege, und dass Abstimmungen der beste Weg seien, Probleme zu lösen und letztlich die Governance zu sichern. Hier zeigt sich die Divergenz zwischen dem Wert, den die DAO auf den ordnungsgemäßen Ablauf legt, und der Effizienz, die Labs anstrebt. Doch auf der anderen Seite kann eine strikte Einhaltung der Verfahrensregeln auch die Effizienz ersticken. Wenn das Entwicklungsteam die geschäftlichen Erträge vollständig entzogen werden, sinkt die Motivation, das Protokoll V4 zu upgraden. Wenn die Marke durch die DAO verwaltet wird und es zu rechtlichen Streitigkeiten kommt, könnte das Fehlen einer verantwortlichen Person zu Verzögerungen führen oder sogar dazu, dass die Marke direkt von Regulierungsbehörden beschlagnahmt wird. Bislang haben nur 3 % für den Vorschlag gestimmt, was eine klare Einbahnstraßenlage zeigt. Die Gemeinschaft könnte erneut in den „Vorschlag—Abstimmung“-Prozess geraten, was sich zu einem Teufelskreis entwickeln könnte. Tatsächlich hat Aave in der Governance-Blockade bereits viel Zeit verschwendet. Dennoch ist diese Vertrauenskrise höchstwahrscheinlich nur eine Phase, ein „Erwachsenwerden“-Prozess für Aave als führendes DeFi-Protokoll. Viele erfahrene DAO-Teilnehmer sagen, dass selbst das Vorzeigeprojekt für On-Chain-Governance, Aave, kurz vor einer Spaltung steht. Vielleicht ist das DAO-Governance-Modell grundsätzlich nicht umsetzbar, doch die Transparenz, die in den heftigen und ausgeglichenen Debatten innerhalb von Aave sichtbar wird, beweist die hohe Dezentralisierungsstufe. Diese kollektive Fähigkeit, Fehler zu korrigieren, ist der Wert der dezentralen Governance. Der entscheidende Wendepunkt kommt von externer Regulierung. Am 20. Dezember beendete die US-amerikanische SEC eine vierjährige Untersuchung, ohne gegen Aave vorzugehen. Dies wird weithin als Stillhalten der Regulierungsbehörden gegenüber hochgradig dezentralisierten Governance-Modellen wie Aave interpretiert. Im Sturm bleibt die fundamentale Stärke von Aave hoch. Gründer Stani reagierte weiterhin auf Kritik, erhöhte persönlich seine AAVE-Bestände um insgesamt 15 Millionen US-Dollar, erleidet dabei einen Buchverlust von über 2 Millionen US-Dollar und kündigte eine „Drei-Säulen“-Strategie an, um das Gemeinschaftsvertrauen und die Einigkeit wiederherzustellen. Doch auch diese Maßnahmen wurden von der Community kritisiert, da sie den Eindruck erwecken, er wolle seine eigenen Stimmrechte erhöhen. Selbst wenn dies nur eine kurzfristige Maßnahme ist, bleibt die bloße Erhöhung des Einflusses von Labs auf die Governance eine Symptombehandlung. Governance-Entwicklung: Hybride Organisationen könnten den Interessenswandel einleiten Mit der Entwicklung der Krise zeichnet sich möglicherweise ein Weg der Governance-Weiterentwicklung ab: Aave könnte sich vom reinen On-Chain-Protokoll zu einer „hybriden Organisation“ wandeln. Zurück zum aktuellen Vorschlag: Das Modell, das Boado vorschlägt, redefiniert im Wesentlichen die Beziehung zwischen beiden Parteien aus drei Perspektiven:

• DAO besitzt die Souveränität: Nicht nur die Smart Contracts, sondern auch Marken, Domains, Markenrechte und Nutzerverteilungswege;
• Labs als professionelle Dienstleister: Labs profitiert nicht mehr als „Eigentümer“, sondern agiert als von der DAO autorisierter Top-Serviceanbieter. Die Gebühren für das Frontend sollen auf der DAO-Lizenz basieren und eine Gewinnbeteiligung mit der DAO vereinbart werden, um Entwicklungskosten zu decken und Token-Wert zu fördern;
• Vertragliche Governance: Alle Gewinnverteilungen basieren nicht mehr auf „freiwilligen Spenden“, sondern auf On-Chain-Servicevereinbarungen.

Tatsächlich ähnelt diese Kontroverse stark dem Vorfall 2023, bei dem Uniswap Labs die Frontend-Gebühren einforderte, was bei der Community Unmut auslöste. Letztlich einigte man sich durch die Definition der kommerziellen Rechte von Labs und die Dezentralisierung auf Protokollebene. Aave könnte noch einen Schritt weitergehen und versuchen, durch den „Phase eins – Eigentum“-Vorschlag die rechtliche Frage zu klären, wer der eigentliche Markeninhaber ist. Wenn der Vorschlag in Zukunft angenommen wird, müssen alle kommerziellen Aktivitäten von Labs im Rahmen der Protokoll-Governance erfolgen, was die „unsichtbare Privatisierung“ grundsätzlich beendet. Aaves Dilemma ist ein allgemeines Problem aller dezentralen Protokolle. Will der Markt ein effizientes, aber möglicherweise zentralisiertes „Produkt“ oder ein dezentrales, aber möglicherweise ineffizientes „Protokoll“? Dies betrifft nicht nur die Grenzen der Governance-Token, sondern auch die zukünftige Entwicklung von DeFi. Derzeit befindet sich dieses 300-Milliarden-US-Dollar-Experiment im Scheideweg. Der zukünftige Verlauf wird sich durch jede On-Chain-Abstimmung langsam offenbaren.