Autor: Nic Carter, Partner bei Castle Island Ventures; Übersetzung: Goldpreis Finanznachrichten
Niemand kann zwei Herren dienen; denn entweder wird er den einen hassen und den anderen lieben, oder er wird dem einen treu sein und den anderen verachten. Ihr könnt nicht gleichzeitig Gott dienen und Mammon.
Matthäus 6:24
Ken Chang hat kürzlich einen Artikel mit dem Titel „Ich habe 8 Jahre verschwendet in der Kryptoindustrie“ veröffentlicht, in dem er das scheinbar inhärente Kapitalzerstörungs- und Finanznihilismus-Phänomen der Branche beklagt.
Menschen in der Krypto-Szene lachen gerne über solche „Exit“-Artikel, erinnern sich enthusiastisch an einige dramatische Rückzüge früherer Persönlichkeiten, wie z.B. Mike Hearn oder Jeff Garzik (und erwähnen, wie viel Bitcoin danach gestiegen ist).
Doch der Großteil von Kens Artikel ist korrekt. Er sagt:
Kryptowährungen behaupten, bei der Dezentralisierung des Finanzsystems zu helfen, was ich voll und ganz glaube, aber in Wirklichkeit ist es nur ein Spekulations- und Glücksspiel-Super-System, das lediglich eine Kopie der bestehenden Wirtschaft ist. Die Realität hat mir eine ordentliche Ohrfeige verpasst. Ich baue kein neues Finanzsystem, sondern einen Spielkasino. Ein Spielkasino, das sich nicht mal so nennt, aber es ist unser größtes, rund um die Uhr online verfügbares Mehrspieler-Casino aller Zeiten.
Ken weist darauf hin, dass Risikokapitalfirmen bereits Milliarden in neue Layer-1-Protokolle investiert haben, obwohl wir tatsächlich nicht so viele brauchen. Das stimmt, auch wenn er die Anreizmechanismen etwas verzerrt darstellt (Venture-Capital-Firmen sind nur Kapital-Kanäle — insgesamt machen sie alles, was LPs tolerieren). Ken kritisiert die Flut an dezentralen Börsen (DEX), Vorhersagemärkten, Meme-Coin-Launch-Plattformen usw. Es ist wahr, dass man die Rationalität dieser Konzepte (außer Meme-Plattformen, die kaum haltbar sind) theoretisch diskutieren kann, doch unbestreitbar ist, dass ihre Flut vor allem durch Marktanreize ausgelöst wird, die sie dazu bringen, und Risikokapitalfirmen bereit sind, sie zu finanzieren.
Ken sagt, er sei mit viel Idealismus und Enthusiasmus in die Krypto-Branche eingestiegen. Für jeden, der sich im Krypto-Bereich engagiert, sind diese Motive sehr vertraut: er sympathisiert mit libertärem Gedankengut à la Ayn Rand. Allerdings hat er diese Prinzipien nicht umgesetzt, sondern einen Spielkasino geschaffen. Konkret ist seine bekannteste Errungenschaft die Beteiligung an Ribbon Finance, einem Projekt, das ein Protokoll entwickelt hat, das es Nutzern erlaubt, Vermögenswerte in Tresore einzulagern und durch systematisches Verkaufen von Optionen Erträge zu erzielen.
Ich will nicht zu hart sein, aber es ist nun mal so. Auch ich werde tief reflektieren. Wenn der Konflikt zwischen Prinzipien und Arbeit kaum noch erträglich wird, kommt man letztlich zu der pessimistischen Erkenntnis: Kryptowährungen sind nichts anderes als ein Kasino, keine Revolution.
Nach dem Lesen von Kens Artikel ist mir eine Sache besonders im Gedächtnis geblieben: Er erinnert mich an einen Artikel von Mike Hearn vor fast zehn Jahren. Hearn schrieb:
Warum ist Bitcoin gescheitert? Die Antwort liegt im Versagen der Community. Bitcoin sollte eine völlig neue, dezentrale Währung sein, die die Schwachstellen von „systemrelevanten Institutionen“ und „zu groß zum Scheitern“ vermeidet. Stattdessen ist es jetzt eine noch schlimmere Situation: Ein System, das vollständig von einer kleinen Minderheit kontrolliert wird. Besorgniserregend ist auch, dass das Bitcoin-Netzwerk am Rande eines technischen Kollapses steht. Mechanismen, die eigentlich solchen Zusammenbruch verhindern sollten, sind ausgefallen, weshalb kaum noch jemand glaubt, dass Bitcoin besser ist als das bestehende Finanzsystem.
Details mögen variieren, das Argument bleibt dasselbe. Die ursprüngliche Vision von Bitcoin/Kryptowährungen war die von einer dezentralen, punk-in-the-cryptos Philosophie. Doch letztlich sind sie zu Casinos und zentralisierten Systemen geworden. Beide Seiten stimmen überein: Am Ende sind sie nicht besser als das bestehende Finanzsystem.
Hearn und Ken lassen sich in einer Zusammenfassung so zusammenfassen: Kryptowährungen waren ursprünglich mit einem Ziel geschaffen, aber haben sich am Ende in etwas anderes verwandelt. Damit streiten wir letztlich um die ultimative Zielsetzung oder den Zweck von Kryptowährungen. Aber was ist das eigentliche Endziel?
Die fünf Hauptziele von Kryptowährungen
Meiner Ansicht nach lassen sich hier etwa fünf Fraktionen unterscheiden. Sie sind nicht unbedingt gegenseitig ausschließend. Zum Beispiel stimme ich persönlich den ersten und fünften Fraktionen am meisten zu, obwohl ich Sympathie für alle Fraktionen empfinde. Ich neige jedoch keiner Seite übermäßig zu, auch nicht den überzeugten Bitcoin-Anhängern.
1. Wiederherstellung einer stabilen Währung
Dies ist der ursprüngliche Traum, den die meisten (aber nicht alle) frühen Bitcoin-Inhaber teilen. Sie glauben, dass Bitcoin im Laufe der Zeit eine Konkurrenz zu vielen nationalen Währungen darstellen könnte, ja sogar sie ersetzen, um ein System ähnlich des Goldstandards wiederherzustellen. Diese Gruppe sieht alles, was in der Krypto-Branche passiert, als Ablenkungsmanöver, als eine Art Betrug, um Bitcoin auf einem Aufwärtstrend zu halten. Zwar ist Bitcoin in Bezug auf staatliche Währungen begrenzt erfolgreich, doch als bedeutende Währungskategorie hat es in nur 15 Jahren bemerkenswerte Errungenschaften erzielt. Diese Bitcoin-Halter sind stets enttäuscht, aber voller Hoffnung, obwohl diese Hoffnung vielleicht unrealistisch ist — sie glauben an eine Super-Bitcoinisierung.
2. Geschäftslogik in Smart Contracts kodieren
Das ist die Ansicht von Vitalik Buterin und den meisten Ethereum-Unterstützern: Wenn wir digitale Währungen schaffen können, können wir auch Transaktionen und Verträge in Codeform ausdrücken, um die Welt effizienter und gerechter zu machen. Für Bitcoin-Anhänger ist das eine ketzerische Idee. Aber in bestimmten Bereichen, insbesondere bei Derivaten, hat sich dieser Ansatz zweifellos bewährt, vor allem bei Verträgen, die mathematisch gut ausdrückbar sind.
3. Digitale Assets realisieren
Das ist meine beste Zusammenfassung der „Web 3“ oder „Read Write Own“-Vision. Diese Idee ist nicht grundfalsch: Digitale Assets sollten so real vorhanden sein wie physische Vermögenswerte. In der Praxis — etwa bei NFTs und Web3-Sozialplattformen — ist diese Vision entweder völlig falsch oder, um es höflich zu formulieren, ihrer Zeit voraus. Trotz Milliardeninvestitionen ist diese Idee heute kaum noch jemandem wichtig. Ich halte sie dennoch für wertvoll. Ich denke, unsere meisten Internetprobleme rühren daher, dass wir tatsächlich keinen echten Besitz an unseren eigenen Namensräumen haben und kaum kontrollieren können, mit wem wir interagieren und wer unsere Inhalte sieht. Ich glaube, letztlich werden wir unsere digitalen Vermögenswerte wieder unter Kontrolle bekommen, wahrscheinlich durch Blockchain-Technologie. Aber die Umsetzung dieser Vision ist derzeit noch nicht reif.
4. Effizienzsteigerung in Kapitalmärkten
Dies ist die am wenigsten ideologisch gefärbte der fünf Kategorien. Man wird nicht viel über Wertpapierabwicklung, COBOL, SWIFT oder Überweisungsterminals hören. Dennoch treibt es die Krypto-Industrie an, ob man es gut findet oder nicht. Die Idee dahinter ist, dass das westliche Finanzsystem auf veralteter Technologie beruht, und wegen Pfadabhängigkeit (man will die Infrastruktur, die täglich Billionen an Transaktionen abwickelt, nicht leicht austauschen) ist es äußerst schwierig, diese zu modernisieren. Solche Upgrades müssen außerhalb des Systems erfolgen und benötigen neue Architekturen. Der größte Nutzen liegt in Effizienzsteigerung und möglicherweise in einigen Konsumentenüberschüssen, weshalb das nicht so spannend ist.
5. Ausbau der globalen Finanzdienstleistungen
Schließlich gibt es noch wohlmeinende Menschen, die Kryptowährungen als eine inklusive Technologie sehen, die es Ländern des globalen Südens ermöglicht, kostengünstige Finanzinfrastruktur zu erhalten — in manchen Fällen sogar zum ersten Mal. Das bedeutet, ihnen die Möglichkeit zu geben, ihre Krypto-Vermögenswerte selbst zu verwahren oder, häufiger, stabile Coins, tokenisierte Aktien oder Geldmarktfonds zu nutzen, eine mit ihrer Wallet oder Börse verknüpfte Debitkarte zu erhalten und im Internet-Finanzsektor gleichberechtigt zu agieren. Das ist eine reale Entwicklung, und ihr oberflächlicher Erfolg hat viele früher skeptische Theoretiker wieder aufgerichtet.
Pragmatischer Optimismus
Also, wer liegt richtig: die Idealisten oder die Pessimisten? Oder gibt es vielleicht eine dritte, unbekannte Wahrheit?
Ich könnte endlos darüber sprechen, dass Blasen immer mit bedeutenden technologischen Umbrüchen einhergehen, dass Blasen tatsächlich nützliche Infrastruktur vorantreiben, und dass Kryptowährungen vor allem spekulativ sind, weil sie eine technologiebezogene Finanzform sind — doch das ist meist nur Selbstberuhigung.
Meine eigentliche Antwort lautet: Pragmatischer Optimismus ist die richtige Haltung. Gerade wenn du pessimistisch gegenüber dem Kryptomarkt bist, solltest du an diese Haltung festhalten. Spekulation, Hype und Arbitrage sind unvermeidbare, wenn auch unangenehme Nebenwirkungen beim Aufbau nützlicher Infrastruktur. Sie verursachen echte Personalkosten, ich möchte das nicht herunterspielen. Meme-Coins, sinnloses Glücksspiel und die Normalisierung von Finanznihilismus — vor allem bei jungen Menschen — sind frustrierend und schädlich für die Gesellschaft. Doch sie sind unvermeidliche (wenn auch negative) Nebenwirkungen eines dezentralen, permissionless Kapitalmarkts. Ich denke, ohne Blockchain würde es keinen permissionless Kapitalmarkt geben. Du musst akzeptieren, dass dies eine zwangsläufige Folge der Arbeitsweise der Blockchain ist. Du bist nicht verpflichtet, daran teilzunehmen.
Kurz gesagt: Kryptowährungen haben ihre endgültigen Ziele. Es ist völlig in Ordnung, idealistisch daran zu glauben. Gerade diese Kraft motiviert Tausende, ihr Leben der Branche zu widmen.
Aber es ist vielleicht nicht so aufregend, wie du denkst.
Die Welt wird wahrscheinlich nicht in großem Umfang Bitcoin verwenden. NFTs haben das digitale Eigentum nicht grundlegend verändert. Kapitalmärkte nähern sich der Blockchain an, aber sehr langsam. Abgesehen vom US-Dollar haben wir kaum etwas tokenisiert. Kein autoritäres Regime wurde durch die Kryptowallets der Bevölkerung gestürzt. Smart Contracts betreffen hauptsächlich Derivate, sonst kaum etwas. Derzeit sind nur wenige Anwendungen mit Produkt-Markt-Fit (PMF) vorhanden, etwa Bitcoin, Stablecoins, DEX und Vorhersagemärkte. Tatsächlich wird ein Großteil des Wertes von großen Unternehmen abgegriffen oder letztlich in Effizienzsteigerungen und Kostensenkungen für Verbraucher umgesetzt.
Daher liegt die Herausforderung darin, eine optimistische Haltung basierend auf den realistischen Möglichkeiten zu bewahren — statt in blindem Optimismus zu versinken. Wenn du an eine libertäre Utopie im Stil von Ayn Rand glaubst, verschwindet die Kluft zwischen Erwartungen und Realität. Was Kasino-Modelle, unbegrenzte Token-Emissionen und exzessiven Spekulationen betrifft, so sind sie eine unschöne Warze im Branchenbild, die kaum zu entfernen ist. Wenn du der Meinung bist, dass die Kosten der Blockchain-Technologie ihre Vorteile übersteigen, hast du völlig recht, enttäuscht zu sein. Aber aus meiner Sicht ist die Situation besser denn je. Wir haben mehr Beweise denn je, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Behalte das Endziel im Blick.
