Sind Smart Contracts rechtlich durchsetzbar?

Law and Ledger ist ein Nachrichtenformat mit Fokus auf Krypto-Rechtsnachrichten, präsentiert von Kelman Law – einer auf digitalen Asset-Handel spezialisierten Anwaltskanzlei.

Das folgende Meinungseditorial wurde von Alex Forehand und Michael Handelsman für Kelman.Law verfasst.

Können Smart Contracts rechtlich durchgesetzt werden?

Wenn Sie sich jemals gefragt haben, ob Smart Contracts rechtlich durchsetzbar sind, lautet die Antwort oft ja. Die Durchsetzbarkeit hängt jedoch von traditionellen Vertragsprinzipien ab und nicht nur davon, dass ein Vertrag auf einer Blockchain codiert ist. Dieser Artikel gibt einen Überblick über die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts sowie praktische Tipps zur Gestaltung von Verträgen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit durchsetzbar sind.

Was sind Smart Contracts und warum ist ihre rechtliche Durchsetzbarkeit wichtig?

Ein Smart Contract ist eine selbstausführende digitale Vereinbarung, die auf einer Blockchain gespeichert ist. Während der Code die Ausführung automatisiert, bewerten Gerichte seine Durchsetzbarkeit anhand traditioneller Vertragsrechtsprinzipien: Angebot, Annahme, Gegenleistung und Bindungswille.

Ein mit einem kryptografischen Schlüssel unterzeichneter Smart Contract kann das Erfordernis der Unterschrift gemäß UETA und E-Sign Act erfüllen. Diese rechtliche Anerkennung stellt sicher, dass Blockchain-Verträge nicht allein deshalb automatisch undurchsetzbar sind, weil sie digital existieren.

Anerkennung von Smart Contracts auf Bundesstaatsebene

Einige US-Bundesstaaten haben die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts ausdrücklich bestätigt. So besagt beispielsweise Arizona Revised Statutes §44‑7061, dass einem Vertrag nicht allein deshalb die rechtliche Wirkung abgesprochen werden darf, weil er eine Smart-Contract-Klausel enthält. Dieses Gesetz stärkt die rechtliche Stellung von Blockchain-Vereinbarungen und sorgt für Klarheit bei Entwicklern und Nutzern.

Andere Bundesstaaten vertreten die Auffassung, dass das bestehende Vertragsrecht die Komplexität von Smart Contracts ausreichend regelt, und erkennen lediglich die Nutzung von Blockchain-Technologie und Smart Contracts an, ohne deren Durchsetzbarkeit ausdrücklich zu gewähren.

Gerichte konzentrieren sich auf Zustimmung, nicht nur auf den Code

Aktuelle Rechtsprechung macht deutlich, dass Gerichte bei der Bewertung von Blockchain-basierten Systemen weniger auf technische Komplexität und mehr auf die grundlegenden Fragen nach Zustimmung und Kontrolle achten.

Im Fall Van Loon v. Department of the Treasury kam das Fifth Circuit zu dem Schluss, dass die unveränderlichen Smart Contracts von Tornado Cash nicht als „Eigentum“ behandelt werden können, da keine Person oder Organisation die Art von Herrschaft ausübte, die traditionell mit Eigentum verbunden ist. Das Gericht betonte, dass niemand andere von der Nutzung der zugrundeliegenden Verträge ausschließen konnte und das System daher die wesentlichen Merkmale von Besitz oder Kontrolle vermissen ließ.

Diese Behandlung spiegelt einen breiteren richterlichen Instinkt wider, unveränderliche Smart Contracts eher als autonome technologische Werkzeuge denn als konventionelle Vereinbarungen mit menschlicher Beteiligung zu sehen. Diese Unterscheidung unterstreicht den wachsenden Bedarf an klareren rechtlichen Rahmenbedingungen, um zu regeln, wie – und gegen wen – Blockchain-basierte Verhaltensweisen durchgesetzt werden können, wenn der Code selbst ohne zentralen Entscheidungsträger operiert.

Herausforderungen im Smart-Contract-Recht

Auch wenn ein Smart Contract theoretisch nach traditionellen Vertragsgrundsätzen durchsetzbar ist, wirft er eine Reihe von rechtlichen Herausforderungen auf, die bei herkömmlichen Vereinbarungen nicht auftreten. Da die maßgeblichen „Bedingungen“ im Code eingebettet sind, können Parteien an Bedingungen gebunden sein, die sie nie realistisch verstanden haben, was echte Fragen über das Zustandekommen einer wirksamen Zustimmung aufwirft.

Die Unveränderlichkeit vieler Blockchain-basierter Verträge kann die Haftungsanalyse ebenfalls erschweren – insbesondere bei Vereinbarungen ohne identifizierbaren Betreiber oder kontrollierende Instanz, wie in CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) und ähnlichen Fällen über dezentralisierte Akteure aufgezeigt.

Manche Smart-Contract-Vereinbarungen können zudem das Schriftformerfordernis („statute of frauds“) auslösen, das für die Durchsetzbarkeit eine unterzeichnete Schriftform verlangt; in diesen Fällen müssen Gerichte entscheiden, ob On-Chain-Aktionen als rechtlich ausreichende „Schriftform“ gelten.

Und auch wenn Automatisierung den Bedarf an täglicher menschlicher Beteiligung reduziert, eliminiert sie Streitigkeiten nicht vollständig. Kommt es zu Fehlfunktionen bei der Ausführung oder entspricht der Code nicht den tatsächlichen Erwartungen der Parteien, dienen traditionelle Streitbeilegungsmechanismen – Schiedsgerichtsbarkeit, Gerichtsverfahren oder vertraglich definierte Off-Chain-Governance – weiterhin als letzter Rückhalt.

Praktische Tipps für durchsetzbare Smart Contracts

Um die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts zu maximieren, beachten Sie:

1. Einbeziehung einer Klartext-Vereinbarung, die den On-Chain-Code widerspiegelt.
2. Verwendung einer hybriden Struktur mit Off-Chain-Verträgen und On-Chain-Ausführung.
3. Einbettung von Schiedsklauseln oder gerichtlichen Rückfalloptionen.
4. Sicherstellung, dass Signiermechanismen ((z. B. kryptografische Schlüssel)) mit UETA oder E-Sign übereinstimmen.
5. Implementierung transparenter Governance für Upgrades oder veränderbare Funktionen.

Fazit: Sind Smart Contracts rechtlich bindend?

Ja – sofern sie die traditionellen Standards des Vertragsrechts erfüllen. Gerichte setzen Smart Contracts durch, die eine klare Zustimmung, ordnungsgemäße Offenlegung und valide Signiermechanismen aufweisen. Die Tatsache, dass ein Vertrag auf einer Blockchain ausgeführt wird, verleiht ihm nicht automatisch rechtliche Wirkung.

Durch die Kombination von On-Chain-Automatisierung mit Off-Chain-rechtlicher Klarheit können Parteien die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts maximieren und rechtliche Risiken im Jahr 2025 und darüber hinaus minimieren.

Bei Kelman PLLC empfehlen wir Mandanten im Bereich digitale Assets, die sich ständig verändernde Rechtslage im Krypto-Bereich genau zu beobachten. Wir verfolgen weiterhin die Entwicklungen der Krypto-Regulierung in verschiedenen Rechtsordnungen und stehen zur Beratung von Mandanten zur Verfügung, die sich in diesem sich wandelnden rechtlichen Umfeld zurechtfinden müssen. Für weitere Informationen oder zur Vereinbarung eines Beratungsgesprächs kontaktieren Sie uns bitte hier.