Ein Artikel über das Verständnis von Dezentrales Finanzwesen Aggregationsprotokoll: Hauptmuster, Gewinnwege

Dezentrales Finanzwesen Aggregationsprotokoll: Geschäfte und Grenzen jenseits der Technik

In den letzten zwei Jahren hat die Anzahl der DeFi-Kreuzketten-Aggregator-Exchange-Protokolle exponentiell zugenommen. Die Projektteams sprechen von “Kreuzkettenliquidität”, “optimalen Routen” und “nahtlosen Exchanges”, aber in diesem Bereich bleiben oft nicht die technisch beeindruckendsten, sondern diejenigen, die sich mit Betrieb und Risikokontrolle auskennen.

Der Kern solcher Protokolle ist eigentlich „Matching + Abwicklung“ – es hat nur eine dezentralisierte Form angenommen. Immer wenn es um die Bewegung, das Matching, den Austausch oder das Bridging von Benutzervermögen geht, berührt es im Wesentlichen die Finanzlogik. Technologie kann Effizienzprobleme lösen, Compliance entscheidet jedoch, ob man langfristig überleben kann.

Kürzlich habe ich viele Anfragen zu Dezentrales Finanzwesen Projekten erhalten:

Jemand möchte eine Sicherheitsprüfung des Codes durchführen, aus Angst, von Hackern vollständig angegriffen zu werden;

Jemand fragte nach der Markenregistrierung und sorgte sich darum, dass er von einem “Branding profitieren” könnte;

Jemand ist in der Finanzierung, um einen Plan und einen Vertrag zu entwerfen;

Jemand möchte wissen, ob eine Lizenz erforderlich ist und wie man die Struktur aufbaut;

Es gibt noch Leute, die eine DAO-Stiftung gründen und Governance-Token herausgeben wollen…

Diese Fragen scheinen verstreut zu sein, aber sie haben tatsächlich nur ein Thema: „Wir wollen wachsen, aber Risiken vermeiden.“

Geschäftsmodell und Einnahmequellen des DeFi Cross-Chain Aggregator-Protokolls

Die Gewinnlogik von DeFi-Projekten dreht sich letztendlich um Liquidität und Vertrauen. In Anbetracht der aktuellen Marktsituation lassen sich grob sieben Hauptwege unterscheiden:

1. Gebührenmodell: Basis- und stabile Einnahmen

Der direkteste Weg – Gebührenabzug. Bei jeder erfolgreichen Cross-Chain-Umwandlung zieht die Plattform automatisch eine Gebühr von 0,1 % bis 0,3 % ein. Das Modell ist einfach und der Cashflow ist klar, es ist auch die derzeit am meisten anerkannten Gewinnlogik. Aber Vorsicht: Wenn im Protokoll Währungsumtausch, Stablecoin-Abrechnung oder zentrale Abrechnungsphasen auftreten, kann dies in einigen Rechtsordnungen (wie Hongkong, der EU, Singapur) als Zahlungsdienst oder Devisenservice angesehen werden, was die Beantragung entsprechender PSA-, CASP- oder VASP-Lizenzen erforderlich macht.

2. Liquiditätsanreize und Gewinnbeteiligung: Das “halb-finanzielle” Spiel von Dezentrales Finanzwesen

Durch Token-Anreize werden LPs in den Pool gelockt, und dann gibt es Dividenden aus den Handelsgebühren. Solche Mechanismen lassen die Plattform schnell wachsen, aber wenn die Anreizstruktur zu stark vom Token-Preis abhängt,

Es kann leicht von den Aufsichtsbehörden als “Ertragsversprechen” angesehen werden, wodurch es in den Bereich der Wertpapieremission (Security Offering) fällt. Daher sollte das Anreizmodell klar definiert werden – “Nutzung von Anreizen (utility reward)” ist in Ordnung, aber “Investitionsrendite (investment yield)” sollte mit äußerster Vorsicht behandelt werden.

3. Cross-Chain-Brücken und Routing-Servicegebühren: Hohe technische Anforderungen, höhere Risiken

Cross-Chain-Brücken sind das „Schlüsselloch“ von DeFi. Wenn das Protokoll in der Lage ist, die Liquidität mehrerer Chains zu integrieren und anderen Plattformen Routing oder Brücken anzubieten, kann es aus jeder „Pfadvermittlung“ eine Servicegebühr entnehmen. Dies ist die profitabelste Art mit den höchsten technischen Anforderungen. Aber das Risiko ist auch am größten. Im vergangenen Jahr wurden mehrere Cross-Chain-Brücken mit über einer Million Dollar gehackt, und in Bezug auf die Compliance gibt es auch Probleme mit dem „grenzüberschreitenden Kapitalfluss“ – in Regionen wie der EU, Singapur und den VAE ist es fast immer erforderlich, eine Krypto-Lizenz oder eine gleichwertige Genehmigung zu haben, wenn es um Vermögensverwaltung oder Abwicklung geht.

4. Token-Emission und Governance-Ökonomie: Ein zweischneidiges Schwert für Finanzierung und Anreize

Viele Protokolle wollen von Anfang an “Token ausgeben”. Kein Problem, aber sobald der Token Finanzierungseigenschaften hat, liegt es nicht mehr in deiner Hand. Wenn du Dividenden, Rückkäufe oder Preiserträge versprichst, dann ist das die Logik von Wertpapieren. Eine vernünftige Vorgehensweise ist:

• Ein Emittent in den Kaimaninseln oder BVI gründen;
• Unterscheidung zwischen “Fundraising” und “Governance” mit SAFT oder Zeichnungsvereinbarung;
• Klare Verwendung des Tokens in der Ökologie, nicht als Investitionsrendite.

Dieser Bereich ist eines der sensibelsten Gebiete der Regulierung, insbesondere für Projekte, die eine Börsennotierung oder Finanzierung planen.

5. Technologielizenzierung und B2B-Dienste: Leichtes Asset, geringes Risiko der Gewinnwege

Wenn das Protokoll reibungslos funktioniert und die Liquidität stabil ist, kann man sich an die B-Seite wenden, um SDKs, APIs oder White-Label-Dienste anzubieten, damit andere Projekte deine Aggregationsfunktionen integrieren können. Dies ist ein typisches Beispiel für ein „leicht reguliertes“ Modell – im Wesentlichen Lizenzierung von Software und technische Dienstleistungen, ohne auf Gelder zuzugreifen oder Vermögenswerte zu verwalten, was niedriges Risiko und hohe Gewinnmargen bedeutet. Aber wenn du während des Dienstleistungsprozesses an der Abwicklung oder Verwahrung von Vermögenswerten beteiligt bist, könnte dies immer noch als „Anbieter von virtuellen Vermögenswerten (VASP)“ definiert werden.

6. Aggregierte Erträge und Derivateebene: Fortgeschrittene Spielweise, Vorsicht geboten

Einige aggregierte Protokolle integrieren weiter Kreditvergabe, Staking und Arbitrage-Pools, um eine Struktur für zusammengesetzte Renditen oder Hebelrenditen zu bilden. Obwohl diese Art von Design die Rendite steigern kann, wird es in den meisten Rechtsordnungen als Anlageprodukt oder Derivat betrachtet. Wenn Sie in diese Richtung gehen möchten, bereiten Sie im Voraus eine Compliance-Struktur für das Asset Management oder die Derivatgenehmigung vor.

7. Marke und Ökologieerweiterung: Der “langsame Variable” des langfristigen Wertes

Einige etablierte Projekte monetarisieren durch Markenerweiterung – sie bringen NFT-Serien heraus, entwickeln Cross-Chain-Zahlungs-Plugins, schaffen DAO-Governance-Ökosysteme und integrieren sogar RWA (Reale Welt Vermögenswerte). Kurzfristig muss es nicht profitabel sein, aber das ist die Quelle für die Marken-Burggraben und den langfristigen Kapitalwert. Vorausgesetzt: Deine Marke muss geschützt werden, daher sollten Markenregistrierungen und die Unabhängigkeit der Marke frühzeitig angegangen werden.

Von Code zu Recht: Die tatsächlichen Compliance-Punkte von DeFi-Projekten

Die folgenden Dinge sind die Aspekte, die ich kürzlich bei der Beratung von DeFi-Projektteams am leichtesten übersehen, aber am entscheidendsten finde:

(1) Code-Sicherheitsprüfung

Die Sicherheit von Smart Contracts ist das Lebenselixier von DeFi-Projekten. Egal wie innovativ die Technologie ist, solange der Vertrag Schwachstellen aufweist, kann ein einziger Hackerangriff zu einem Totalverlust führen. Im vergangenen Jahr haben mehrere Projekte, darunter Euler, Nomad und Multichain, aufgrund von Schwachstellen in Smart Contracts Vermögensverluste im Millionenbereich erlitten. Auf der regulatorischen Ebene verlangen die meisten Rechtsgebiete bisher nicht zwingend eine Codeprüfung, doch bei der Finanzierung, dem Listing oder der Beantragung von Lizenzen ist “ob eine Sicherheitsprüfung durch Dritte durchgeführt wurde” zu einem wichtigen Bewertungsmaßstab für die Glaubwürdigkeit des Projekts geworden.

Praktische Empfehlungen:

• Mindestens einmal einen offiziellen Bericht von einer anerkannten Prüfungsstelle (z. B. CertiK, SlowMist, PeckShield, Trail of Bits) erstellen lassen;
• Offenlegung der Prüfungsergebnisse und der Fehlerbehebungen in den Projektdokumenten oder im Whitepaper;
• Wesentliche Aktualisierungen (wie Vertragsmigration, Protokoll-Upgrade) sollten erneut auditiert werden.

(2) Schutz von Marken und geistigem Eigentum

Viele Projektteams glauben, dass “DeFi Open Source ist” und vernachlässigen daher den Markenschutz. Die Realität ist jedoch: Der Code kann Open Source sein, die Marke kann nicht nackt herumirren. DeFi Protokolle stoßen häufig auf Probleme wie das Kopieren von Logos, das Registrieren von Domainnamen oder die Verwendung von Marken durch Nachahmer, wenn sie sich auf den Markt zubewegen. Besonders wenn das Projekt Investitionen oder Kooperationen mit Börsen erhält, kann Markenrechtsverletzung ein sehr hohes potenzielles Risiko darstellen.

Praktische Empfehlungen:

• Frühzeitige Registrierung von Projektname und -logo als Marke (es wird empfohlen, gleichzeitig in wichtigen Märkten wie Hongkong, Singapur, der EU und den USA zu beantragen);
• Offizielle Domainnamen registrieren und schützen, um Phishing-Websites zu verhindern;
• Mit externen technischen Dienstleistern und dem Designteam Protokolle zur Übertragung oder Nutzung von Urheberrechten unterzeichnen, um sicherzustellen, dass die Kernressourcen dem Projektträger gehören.

(3) Finanzierungsdesign und Rechtsdokumente

Finanzierung ist der Ausgangspunkt für die Skalierung von DeFi-Projekten und auch der Bereich, der am leichtesten durch Regulierung “gehemmt” werden kann. Egal ob Beteiligungsfinanzierung, Token-Finanzierung oder ein hybrides Modell, es muss zuerst strukturell geklärt werden: Was sind die Wege, auf denen das Kapital hereinkommt, und welche Rechte werden im Austausch abgetreten? Häufige Dokumente sind: SAFT Protokoll, Investitionsvertrag, Gesellschaftervertrag, Term Sheet, Token Allocation Tabelle usw. Diese Dokumente sind nicht nur Nachweise für die Finanzierung, sondern auch die Grundlage für die zukünftige DAO-Governance und die Rechte der Investoren.

Praktische Empfehlungen:

Im Finanzierungsstadium klar zwischen “Token-Finanzierung” und “Eigenkapitalfinanzierung” schichten, um Überlappungen der Rechte zu vermeiden;

Vermeiden Sie bei der Offenlegung von Finanzierungsunterlagen Ausdrücke wie „Investitionsrendite“ oder „erwartete Erträge“, um zu verhindern, dass eine Anerkennung der Wertpapieremission ausgelöst wird.

(4) Lizenzen und Compliance-Verpflichtungen

Derzeit können die meisten reinen Dezentrales Finanzwesen-Projekte weiterhin ohne Lizenz betrieben werden. Es wird jedoch empfohlen, eine Lizenz in Betracht zu ziehen, wenn eine der folgenden Situationen vorliegt:

• Bereitstellung des Austauschs von Krypto-Assets gegen Fiat-Währung (Lizenz für Zahlung / Umtausch erforderlich);
• Verwahrung oder Übertragung von Benutzermitteln (VASP-Lizenz erforderlich);
• Investitionsprodukte direkt an Nutzer in einem bestimmten Rechtsgebiet empfehlen.

Unter den Rahmenbedingungen von MiCA in Europa, PSA in Singapur und VARA in Dubai werden diese Geschäfte nahezu vollständig reguliert.

(5) DAO und Stiftung Struktur

DAO (Dezentrales Autonomes Organ) scheint ohne Zentrum zu sein, aber rechtlich muss es ein «Subjekt» geben, das für den Vertrag, die Steuer und die Klage verantwortlich ist. Das ist der Sinn der Gründung einer Stiftung – es geht nicht um eine «Namensgebung», sondern darum, die Governance in die rechtliche Welt zu bringen.

Häufige Struktur:

• Cayman Foundation Company: Das am häufigsten vorkommende rechtliche Vehikel für DAOs, flexibel, ohne Aktionäre, mit einem einrichtbaren Vorstand;
• BVI oder Panama Stiftung: geeignet für Projekte mit geringerer Governance-Ebene und breiter Mitgliederverteilung;
• Schweizer Verein oder Wyoming DAO LLC: legt größeren Wert auf Compliance-Offenlegung und rechtliche Anerkennung.

(6) Token-Emission und ökologische Governance

Die Token-Emission ist zweifellos entscheidend in Dezentrales Finanzwesen-Projekten, aber mit der ständigen Entwicklung der Regulierung müssen die Projektleiter ein klareres Verständnis von der Natur und der Emissionsmethode der Token haben. Um zu vermeiden, dass Token als Wertpapiere angesehen werden, sollten die Projektleiter bei der Emission auf folgende Punkte achten:

Funktionale Token und Investitionsrendite

Bei der Emission von Tokens muss deren Funktion klar definiert werden, und es dürfen keine Renditen versprochen werden. Wenn der Wert des Tokens von der kommerziellen Leistung des Projekts oder von versprochenen Renditen abhängt, kann der Token als „Wertpapier“ angesehen werden. Das Projektteam sollte sicherstellen, dass der Token ein Nutz-Token ist, beispielsweise ein Zahlungsmittel auf der Plattform oder ein Governance-Tool, und kein Investitionsinstrument.

Regulierte öffentliche募集

In bestimmten Rechtsordnungen muss die öffentliche Mittelbeschaffung oder die öffentliche Token (z. B. in Form von Airdrops, ICOs usw.) sicherstellen, dass sie keine Wertpapiergesetze verletzt. Wenn die Token-Emission als Wertpapieremission angesehen wird (d. h. wenn sie den öffentlichen Investoren eine Rendite bietet), muss das Projekt die Anforderungen der Wertpapiergesetze einhalten und sich ordnungsgemäß registrieren oder befreien lassen.

Das DeFi-Rechtsdienstleistungsnetzwerk der Kanzlei Mankun

Wir bieten rechtliche Unterstützung für DeFi-Projekte, die in der Regel in vier Ebenen unterteilt ist:

1. Compliance-Planung und Lizenzierung

• Analyse der globalen VASP/Zahlungslizenzen
• Offshore-Strukturdesign (Kaimaninseln, BVI, Panama, Singapur)
• Grenzüberschreitende Steuer- und Rechtsverantwortungs-Firewall

2. Finanzierung und rechtliche Dokumente

• Finanzierung und Investitionsstrukturdesign
• SAFT, SAFE, Token Agreement Entwurf und Prüfung
• Anpassung der Governance-Regeln der DAO-Stiftung

3. Geistiges Eigentum und Markenschutz

• Markenregistrierung, LOGO-Schutz
• Kooperationsprotokoll und Markenlizenz

4. Risikomanagement und betriebliche Compliance

• Compliance-Auditbericht-Archivierung
• AML/KYC Richtlinien erstellen
• Sicherheitserklärung und Haftungsausschluss für Smart Contracts

Fazit: Die nächste Phase von DeFi ist “dezentrale Compliance”

Die größte Illusion im DeFi in den letzten Jahren ist, dass “niemand aufpasst = sicher”. Aber die Realität ist genau das Gegenteil – niemand, der aufpasst, bedeutet lediglich, dass im Falle eines Problems niemand da ist, um dir zu helfen. Regulierung wird früher oder später kommen, aber die Gründe, warum Projekte scheitern, sind oft nicht plötzliche Änderungen der Politik, sondern dass sie selbst die Grenzen überschreiten. Viele Protokolle wurden geschlossen, untersucht oder liquidiert, und das Problem liegt nicht an der Technik, sondern daran:

• Wer ist der tatsächliche Betreiber im Protokoll?
• Wem gehört das Geld eigentlich?
• Haben der Vertrag und das Token-Whitepaper eine logische Kohärenz?
• Ist die “Selbstverwaltung” des DAO nur eine Ausrede?

In den kommenden Jahren werden die echten DeFi-Projekte, die bestehen bleiben, nicht unbedingt die “dezentralsten” sein, sondern sicher diejenigen, die von Menschen entwickelt werden, die sowohl das Schreiben von Verträgen als auch das Verfassen von Compliance-Logik verstehen.