Wo liegen die Zukunft und die Risiken der Tokenisierung von Finanzanlagen? Eine 73-seitige Bericht der globalen Wertpapieraufsichtsbehörden analysiert die Tiefe von RWA.

Der Bericht der Internationalen Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden IOSCO zeigt, dass die finanzielle Tokenisierung ein “schrittweiser Anschluss” und keine Revolution ist. Die Realität ist, dass es nur wenige Umsetzungen gibt und es rechtliche Unsicherheiten, Abrechnungsengpässe und potenzielle Risiken von Ansteckungsherausforderungen gibt. (Hintergrund: Standard Chartered: Der RWA-Markt wird bis 2028 auf 2 Billionen USD anwachsen, wobei der Großteil des Wertes auf Ethereum konzentriert sein wird) (Zusatzinformation: Dreijähriger Anstieg um das 57-fache? Standard Chartered: Der RWA-Markt wird bis 2028 auf 2 Billionen USD geschätzt, DeFi hat bereits das traditionelle Finanzwesen erschüttert) Die internationale Wertpapieraufsichtsbehörde IOSCO hat am 11. dieses Monats einen 73-seitigen Bericht mit dem Titel “Tokenisierung finanzieller Vermögenswerte” veröffentlicht, der das Potenzial und die Risiken dieser Technologie untersucht. Die folgenden Punkte werden die wichtigen Ansichten dieses Berichts für Sie analysieren (Bericht im Original lesen) Zentrale Diagnose: Eine “laute Ankündigung mit wenig Substanz” als schrittweise Evolution. Die Erzählung des Marktes ist immer leidenschaftlich, aber die Daten von IOSCO sind kühl. Der Bericht durchbricht die sofortige Illusion, dass “alles tokenisiert werden kann”, und enthüllt die brutale Realität des Starts: Obwohl Finanzinstitute ein starkes Interesse zeigen (FTF-Umfragen zeigen, dass das Interesse nahezu gleich verteilt ist), zeigt die Untersuchung des IOSCO-Fintech-Ausschusses, dass bis zu 91 % der befragten Jurisdiktionen bei der kommerziellen Anwendung von echtem Geld immer noch im “Null- oder sehr begrenzten” Stadium sind. Evolution, keine Revolution: Die Natur dieser Veränderung ist “schrittweise” und “inkrementell”. Die sogenannte Tokenisierung hängt in vielen entscheidenden Phasen des Lebenszyklus immer noch stark von traditioneller Finanzinfrastruktur und Mittelsmännern ab. Dies ist kein kompletter Neustart, sondern eher wie das Ersetzen von Teilen eines laufenden Boeing 747-Triebwerks, vorsichtig und voller Kompromisse. Vorposten: Warum Anleihen und MMFs? Nicht alle Vermögenswerte sind gleich geschaffen. Silicon Valley träumt von der Tokenisierung von Aktien und Immobilien, aber die Klinge von Wall Street schneidet immer dorthin, wo es am einfachsten zu bluten (Gewinne). Festverzinsliche Anleihen: Dies ist derzeit das aktivste Testfeld. Der Grund ist einfach: Die Backend-Prozesse des traditionellen Anleihemarktes, von der Emission über die Registrierung bis zur Abrechnung, sind in vielerlei Hinsicht noch im letzten Jahrhundert verhaftet. Es ist voller isolierter Datenbanken, mühsamer manueller Prozesse und langer Abrechnungszyklen. Tokenisierung wird als das Heilmittel betrachtet, das die Emissionszeit und -kosten erheblich reduzieren könnte. Geldmarktfonds: Dies ist ein weiterer Ausbruchspunkt. Der Eintritt von Giganten wie BlackRock und Franklin Templeton markiert, dass dies nicht nur ein Experiment ist. Ihre Motivation ist weitreichender: Es geht nicht nur darum, die Effizienz von Rückkäufen und Käufen von MMFs selbst zu verbessern, sondern auch das enorme Potenzial von MMFs als “hochwertige Sicherheiten” zu erkennen. Aktien: Der Bericht sagt dies direkt: Der Markt für die Tokenisierung von Aktien ist “immer noch sehr begrenzt”. Denn in entwickelten Ländern ist der bestehende öffentliche Aktienmarkt bereits “hochgradig effizient”. Diese Operation muss vorerst nicht durchgeführt werden. Lebenszyklus durchschneiden: Eine extrem unausgeglichene Operation. Wenn wir mit einem Skalpell den gesamten Lebenszyklus eines Vermögenswerts durchschneiden, zeigt die Einflusskraft der Tokenisierung eine extreme Ungleichheit: Emission und Verkauf: Der Prozess hat sich weiterentwickelt, aber die Hauptakteure, Emissionsagenten, Underwriter und Anwaltskanzleien, existieren weiterhin. Sie haben lediglich den Aktenschrank gegen eine DLT-Plattform ausgetauscht; die wesentliche Arbeit ist nicht verschwunden. Zum Beispiel bleibt der Prozess der digitalen Emission von Anleihen durch UBS im Wesentlichen “unverändert” im Vergleich zur traditionellen Praxis. Handel und Abrechnung: Dies ist der peinlichste und am besten geeignete Bereich, um den “Kompromiss” zu veranschaulichen. Handel: Der Einfluss ist sehr begrenzt. Die meisten tokenisierten Wertpapiere werden weiterhin an traditionellen Börsen notiert (wie die Anleihen von UBS, die sowohl an SDX als auch an SIX Swiss Exchange notiert sind) oder stehen vor ernsthaften Liquiditätsfragmentierungsproblemen. Abrechnung: Dies ist das zentrale Versprechen von DLT. Atomare Abrechnung, aber der Bericht hat ein äußerst ironisches Phänomen entdeckt: Wenn es um die Wahl geht, scheinen Marktteilnehmer immer noch traditionelle T+2-Abrechnungsinfrastrukturen zu bevorzugen. Die Gründe dafür sind komplex: Unkenntnis der DLT-Infrastruktur, Angst vor digitalen nativen Risiken (Betrieb oder Netzwerk) und die mächtigen Netzwerk-Effekte traditioneller Abrechnungssysteme (wie SIX SIS), die schwer zu erschüttern sind. Vermögensdienstleistungen: Verwahrung: Die digitale Verwahrung wurde erreicht, aber sie hat auch die Büchse der Pandora geöffnet – die Verwaltung privater Schlüssel und die rechtliche Definition von Eigentum. Sicherheitenverwaltung: Dies könnte der derzeit substantiellste Fortschritt sein. DLT hat die Liquidität von Sicherheiten erheblich erhöht, und die Kinexys-Plattform von J.P. Morgan hat sogar “Intraday-Repo-Transaktionen” ermöglicht, die im traditionellen System kaum vorstellbar sind. Drei fatale “Achillesferse”: Latente systemische Risiken. Der wirklich wertvolle Teil dieses Berichts ist, dass er ruhig auf die potenziellen “Abstoßungsreaktionen” und “Infektionsrisiken” in diesem “Anschluss”-Experiment hinweist. A. Der Geist des Rechts: Wer ist das wahre “Goldene Protokoll”? Dies ist fast die “Ursünde” aller Tokenisierungsprojekte. Die traditionelle Finanzwelt hat Hunderte von Jahren gebraucht, um einen klaren rechtlichen Rahmen zu schaffen, um “Eigentum” zu definieren. Aber das Erscheinen von DLT hat diesen Konsens zerrissen. On-Chain vs. Off-Chain: Wenn die Tokenaufzeichnungen auf der Blockchain (on-chain) mit den Büchern traditioneller zentraler Verwahrstellen oder Übertragungsagenten (off-chain) in Konflikt geraten, welches ist dann das rechtlich verbindliche “Goldene Protokoll”? BlackRock gibt zu, dass die Aufzeichnungen seines Off-Chain-Übertragungsagenten (Securitize) die rechtlichen Eigentumsaufzeichnungen sind. Die On-Chain-Aufzeichnung ähnelt eher einer effizienten “Kopie”. Franklin Templeton verwendet ein hybrides Modell und behauptet, dass die Blockchain ein “Bestandteil” der Hauptaufzeichnung ist, der Übertragungsagent jedoch die letztendliche Kontrolle behält. Die Schweiz: Vertraut auf ihren regulierten CSD-Status und die Unterstützung des Schweizer DLT-Gesetzes, um ihr DLT-Ledger als rechtlich gültiges Hauptregister zu etablieren. B. Die Verwundbarkeit der Infrastruktur: Das Risiko, Billionen von Finanzvermögen auf DLT zu stellen, ist einzigartig und tödlich: Risiko intelligenter Verträge: Code ist Gesetz, aber der Code kann auch voller Fehler sein. In einem unveränderlichen Ledger könnte ein Fehler katastrophale, irreversible Verluste verursachen. Beispielsweise, wann ist eine Transaktion auf einer Layer-2-Lösung “wirklich abgeschlossen”? Ist es, wenn sie auf L2 bestätigt wird, oder wenn sie auf dem L1-Mainnet verankert wird? Der Bericht weist scharfsinnig auf das enorme rechtliche Risiko hin, das diese Unklarheit mit sich bringt. Der Bericht erwähnt auch das Risiko privater Schlüssel: In der traditionellen Welt können Sie das Passwort zurücksetzen; in der Krypto-Welt könnten Sie alles verlieren (obwohl der Bericht darauf hinweist, dass registrierte Sicherheitstoken von den Emittenten neu ausgegeben werden können). C. Das Fehlen des “Heiligen Grals”: Verlässliche On-Chain-Abrechnungsvermögen, das ist der größte Engpass bei der Skalierung. Sie können tokenisierte Anleihen leicht On-Chain übertragen, aber womit bezahlen Sie diese Transaktion? Mangel an zuverlässigen Zahlungsmitteln: Um echtes DvP (Zahlungen gegen Wertpapiere) zu erreichen, benötigen Sie ein kreditrisikoloses, hochliquides On-Chain-Abrechnungsvermögen.