Trumps Zölle vor Gericht: Wird der Oberste Gerichtshof Trumps Handelsspielraum einschränken?

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat heute eine Sitzung abgehalten, in der die mündlichen Argumente in einer Klage gegen die Verwendung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) durch Präsident Donald Trump zur Verhängung von Zöllen verhandelt wurden.

Die Fälle Learning Resources, Inc. v. Trump und Trump v. V.O.S. Selections, Inc. werfen Fragen auf, ob der Präsident im Rahmen des IEEPA einen „wirtschaftlichen Notstand“ ausrufen kann, um Zölle ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses zu rechtfertigen.

Bereits die unteren Gerichte, das Court of International Trade im Mai und der Federal Circuit im August, hatten zugunsten der Regierung entschieden und festgestellt, dass Präsident Trump seine gesetzlichen Befugnisse überschritten habe. Diese Divergenz macht das Ergebnis ungewiss, da eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 Richtern am Obersten Gerichtshof besteht, von denen drei von Trump ernannt wurden. Auch Rechtsexperten sind sich uneins darüber, wie das Gericht wahrscheinlich entscheiden wird.

Seit Februar hat die Regierung auf Importe aus nahezu allen Handelspartnern Zölle auf Basis des IEEPA verhängt, die von 10 % bis 145 % reichen, mit Begründung von Handelsungleichgewichten bei Autos, Stahl und Konsumgütern.

Beamte haben Notstände im Zusammenhang mit Fentanyl-Schmuggel und fremden Vergeltungsmaßnahmen erklärt und schätzen Einnahmen in Milliardenhöhe im Jahr 2025. Gegner, darunter kleine Unternehmen und kalifornische Beamte, argumentieren, dass das IEEPA, das 1977 erlassen wurde, um die Exekutive nach dem Vietnamkrieg einzuschränken, keine spezifische Zollregelung enthält, eine Befugnis, die verfassungsmäßig beim Kongress liegt.

Der Streit um das IEEPA: Präzedenzfall von 1975 vs. Realität 2025

Das zentrale Problem ist, ob die Bestimmung des IEEPA, die die „Regulierung“ des Handels in Notständen vorsieht, auch Zölle umfasst, die als Importsteuern fungieren.

Die Regierung argumentiert, die Maßnahmen seien für die nationale Sicherheit und schnelle Handelsverhandlungen unerlässlich. Sie beruft sich auf eine Berufungsentscheidung von 1975 in United States v. Yoshida International, in der ein Gericht die regulatorische Befugnis mit der Verhängung von Zöllen gleichgesetzt hat.

Trump nutzte Truth Social, um die Bedeutung zu erhöhen, und warnte, ein Verlust würde die USA „wehrlos“ gegen Importe machen und Milliarden an Rückerstattungen an Importeure erfordern.

Die Bundesgerichte wiesen diese Ansicht zurück und beriefen sich auf die „Major Questions Doctrine“ des Supreme Court, die klare Kongressgenehmigung für exekutive Maßnahmen mit erheblichem wirtschaftlichem Einfluss verlangt.

In einer en banc-Entscheidung vom 7. August hob der Federal Circuit bestimmte Anordnungen auf, darunter die Zölle vom „Liberation Day“ im April sowie Zölle auf Kanada und Mexiko, und setzte deren Vollzug bis zur Entscheidung im Berufungsverfahren aus.

Zölle nach Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962, die für Stahl, Aluminium, Autos und verwandte Branchen gelten, sowie Abschnitt 301, der unfaire Praktiken, etwa in China, bekämpft, wurden ausdrücklich ausgenommen.

Beamte der Regierung zeigen sich zuversichtlich, alternative Wege zu nutzen. Finanzminister Scott Bessent sagte CNBC, die Regierung habe „viele Optionen“, darunter die Ausweitung der Untersuchungen nach Abschnitt 232 auf Halbleiter, Pharmazeutika und kritische Mineralien oder die Nutzung von Abschnitt 122 für temporäre 15 %-Zölle auf die Zahlungsbilanz.

Bessent betonte, das Gericht „sei wenig geneigt, in bedeutende Politiken einzugreifen“, obwohl die Wege nach Abschnitt 301 längere Untersuchungen erfordern, die die Umsetzung im Vergleich zu IEEPA verzögern.

Wird Ideologie das Präzedenzfall übertrumpfen, wenn konservative Richter im heißen Sitz sitzen?

Analysten sind uneins über das Ergebnis und zeigen eine Spaltung innerhalb der konservativen Flügel des Gerichts. Ed Mills von Raymond James schätzt eine 50-50-Chance, da das Gericht bei Fragen der Außenpolitik dem Präsidenten oft großen Respekt entgegenbringt.

Henrietta Treyz von Veda Partners schätzt eine Wahrscheinlichkeit von 50-65 %, dass das Gericht die unteren Urteile bestätigt, ähnlich wie bei den Fragen, die im Fall der studentischen Kredittilgung 2023 eine Rolle spielten. Terry Haines von Pangaea Policy sieht eine leichte Tendenz zugunsten der Regierung, warnt jedoch, dass es „kein Selbstläufer“ ist und stattdessen zu einem gemischten Urteil führen könnte, das weder eine vollständige Bestätigung noch eine Ablehnung der Zollbefugnisse darstellt.

Die Richter wägen widersprüchliche Präzedenzfälle ab. Ein Urteil im Jahr 2025 könnte die FCC-Autorität über den Universal Service Fund bestätigen und Delegationen unter einem „verstandlichen Prinzip“ stärken. Die Anwendung der „Major Questions“-Frage hier birgt das Risiko, Widersprüche zu früheren Entscheidungen der Biden-Administration zu provozieren.

Richter Brett Kavanaugh zeigte in seiner Zustimmung im April Ausnahmen für die nationale Sicherheit, was zugunsten des Präsidenten gewertet werden könnte. Auch der ehemalige Solicitor General Donald Verrilli bemerkte, dass Präsident Trump einen Verlust als persönlichen Schlag für sein Vermächtnis sehen könnte.

Die Ansichten der Stakeholder sind weiterhin gespalten. Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom forderte das Gericht auf, alle Zölle für ungültig zu erklären und aufzuheben, da sie „extrem und sprunghaft“ seien und die importlastige Wirtschaft des Bundesstaates belasten. Europäische Diplomaten erwarten, dass die Zölle bestätigt und aufrechterhalten werden, befürchten jedoch, dass sie durch andere Mittel wieder auferlegt werden, um Verhandlungsmacht zu behalten.

Der versteckte Preis eines Zollsiegs

Sollte die Regierung diesen Kampf gewinnen, würde dies IEEPA weiter als Kanal für Zölle festigen und Trumps reciproze Handelspolitik unterstützen, inklusive der Einführung eines Basiszolls von 10 %, um Zugeständnisse bei US-Exporten und Investitionen zu erzwingen.

Die Tax Foundation prognostiziert eine Erhöhung der durchschnittlichen Haushaltskosten um 1.200 USD im Jahr 2025, was die Inflation anheizen und gleichzeitig die Infrastrukturfinanzierung unterstützen würde. Industrievertreter, etwa aus der Fertigungsbranche, behaupten, die Maßnahmen hätten geholfen, Branchen wie Robotik und Luftfahrt zu schützen und die Verlagerung der Lieferketten aus Indien und China fortzusetzen.

Eine Revision oder Niederlage würde die bestehenden Barrieren nicht vollständig aufheben; Abschnitt 232 betrifft mehr als ein Drittel der Importe, schränkt aber unilaterale Maßnahmen ein.

Laut Yale’s Budget Lab könnten Rückerstattungen in Milliardenhöhe möglich sein, was 71 % der prognostizierten IEEPA-Einnahmen ausmacht. Das Kongress könnte Abstimmungen über Notstandserklärungen anstoßen, wobei die Republikaner im Repräsentantenhaus Reformen bis Januar verzögern.

Weltweit würde ein Urteil die tarifbasierten Forderungen Trumps in Bezug auf die Unterstützung der Ukraine und die Kontrolle von Fentanyl einschränken und stattdessen auf diplomatische Kanäle setzen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter dem Titel „Trump’s Tariffs on Trial: Will the Supreme Court Clip Trump’s Trade Wings?“ auf Crypto Breaking News – Ihrer vertrauenswürdigen Quelle für Krypto-Nachrichten, Bitcoin-Updates und Blockchain-Informationen.