Die Veränderungen im Verschlüsselungs-Vorhersagemarkt in den letzten zwei Jahren könnten heftiger gewesen sein als in den zehn Jahren seit seiner Entstehung. Polymarket hat während der US-Wahlen 2024 ein neues Volumenhoch erreicht, dessen Quoten sogar von den Mainstream-Medien verwendet werden, um sie mit traditionellen Umfragen zu vergleichen. Kalshi, das von der US CFTC reguliert wird, bringt Ereignisverträge über Plattformen wie Robinhood zu Millionen von TradFi-Nutzern.
Der regelkonforme Engpass: Kalshis Wall Street Experiment
（Quelle：Kalshi）
Kalshi geht den schwierigsten Weg: Sie sucht aktiv die Genehmigung der US-Regulierungsbehörden (hauptsächlich der CFTC). Kalshi betreibt keinen “Vorhersagemarkt”, sondern “Ereignisderivate”. Sie muss der Aufsichtsbehörde nachweisen, dass ihre Verträge (wie “Wird die Federal Reserve die Zinsen erhöhen?”) einen echten “wirtschaftlichen Nutzen” und “Hedging-Wert” haben und nicht “Glücksspiel” sind. Diese Positionierung erfordert sorgfältige rechtliche Argumentation und einen langen Genehmigungsprozess.
Die Fortschritte von Kalshi sind anerkennenswert. Sie haben erfolgreich Verträge über wirtschaftliche, wetterbezogene und andere Ereignisse in den Markt eingeführt und begonnen, mit Plattformen wie Robinhood zusammenzuarbeiten. Diese Integration mit traditionellen Brokern öffnet dem Verschlüsselungs-Vorhersagemarkt den Zugang zu Millionen von traditionellen Investoren. Robinhood hat über 20 Millionen Nutzer, und wenn Kalshis Ereignisverträge auf dieser Plattform umfassend beworben werden können, wird dies eine enorme Nutzerbasis und ein hohes Volumen mit sich bringen.
Jedoch ist die Obergrenze dieses Weges extrem niedrig und vollständig durch die Vorstellungskraft der Regulierung eingeschränkt. Die Genehmigung durch die CFTC für “politische Ereignisse” (wie die Kontrolle über Kongresswahlen) erfolgt äußerst vorsichtig und langsam, da dies die rote Linie des “Glücksspiels” berührt. Das US-Recht definiert und reguliert Glücksspiel äußerst streng, wobei die einzelnen Bundesstaaten unterschiedliche Gesetze haben und auf Bundesebene mehrere Behörden an der Regulierung beteiligt sind. Kalshi hat Sicherheit erlangt, opferte jedoch das Kernprinzip von Crypto – Geschwindigkeit, Breite und innovationsfreie Erlaubnis.
Der Genehmigungsprozess durch die Aufsichtsbehörden ist extrem langsam. Kalshi hat Jahre und erhebliche rechtliche Ressourcen aufgewendet, um die Genehmigung der CFTC zu erhalten; selbst nach der Genehmigung kann nur eine eingeschränkte Anzahl von Ereignistypen angeboten werden. Für die Blockchain-Branche, die schnelle Iterationen und Produktinnovationen anstrebt, ist diese Geschwindigkeit unakzeptabel. Jedes Mal, wenn neue heiße Ereignisse auf dem Markt auftreten (wie die Frage, ob eine bestimmte Kryptowährung eine ETF-Genehmigung erhält), können dezentrale Plattformen innerhalb von Stunden Verträge auflegen, während regulierte Plattformen Monate für die Genehmigung benötigen.
Vor- und Nachteile des Kalshi-Modells：
Vorteile: Vollständig konform, Anbindung an führende Broker möglich, geringes rechtliches Risiko, geeignet für institutionelle Kunden
Nachteile: Eingeschränktes Produktspektrum, langsame Genehmigung, begrenzter Innovationsraum, offensichtliche Obergrenze
Zielbenutzer: US-Investoren, Unternehmen, die wirtschaftliche Risiken absichern müssen
Langfristiges Potenzial: stabil, aber begrenztes Wachstum
Die freie Wildnis: Polymarket's globales Casino
（Quelle：Polymarket）
Polymarket ist ein völlig gegenteiliger Fall. Im Jahr 2022 wurde es von der CFTC wegen der Bereitstellung von unregistrierten “Binary Options” bestraft und in den USA eingeschränkt. Aber das hat ihm nicht das Leben genommen. Polymarket hat den extremen Durst des Marktes nach Vorhersagen zu “Hot Events” (wie Wahlen, regulatorischen Entscheidungen, Promi-Dynamiken) bewiesen. Sein Volumen während der US-Wahlen 2024 (laut öffentlichen Daten und Dune Analytics Panels) überstieg sogar das vieler mittelgroßer Börsen.
Die Strategie von Polymarket ist “Offshore-Betrieb + Streben nach zukünftiger Compliance”. Es bietet Dienstleistungen außerhalb der Regulierung (insbesondere in den USA) an und ebnet gleichzeitig den Weg für eine zukünftige “Rückkehr” durch Übernahmen (wie die compliant Clearingstelle QCX). Diese Strategie ermöglicht es, weltweit frei zu operieren und jede Art von Vorhersagemarkt anzubieten, ohne auf regulatorische Genehmigungen warten zu müssen. Benutzer können auf jedes Ereignis wetten, von Präsidentschaftswahlen bis zum Veröffentlichungsdatum des nächsten Albums von Taylor Swift.
Über Polymarket schwebt stets das Schwert des Damokles. Sein Erfolg basiert auf der “Trägheit” der Regulierung. Obwohl es den Zugang für US-Nutzer einschränkt, umgehen tatsächlich viele US-Nutzer die Beschränkungen über VPN. Dieses Modell hat zwar Liquidität angezogen, bringt jedoch auch erhebliche rechtliche Risiken mit sich. Sollten die US-Regulierungsbehörden beschließen, hart durchzugreifen, könnte Polymarket mit größeren Geldstrafen oder der erzwungenen Schließung konfrontiert werden.
Der Erwerb von QCX (einer regulierten Clearingstelle) zeigt, dass Polymarket nicht vollständig den regulierten Weg aufgegeben hat. Seine langfristige Strategie könnte darin bestehen, zunächst Liquidität und Marke auf dem Offshore-Markt aufzubauen, um genügend Marktanteile und eine Nutzerbasis zu akkumulieren, und dann schrittweise mit regulierten Infrastrukturen wie QCX in den regulierten Markt zurückzukehren. Dieser Weg “zuerst groß werden und dann regulieren” birgt viele Risiken, aber im Erfolgsfall werden enorme Renditen erzielt.
Vor- und Nachteile des Polymarket-Modells：
Vorteile: Hohe Produktfreiheit, schnelle Markteinführung, starke globale Liquidität, hohe Fähigkeit zur Erfassung von Trends.
Nachteile: Hohe rechtliche Risiken, eingeschränkter US-Markt, mögliche Angriffe jederzeit.
Zielbenutzer: Globale Verschlüsselungs-native Benutzer, hochrisikofreudige Trader
Langfristiges Potenzial: Hohe Risiken, hohe Renditen
Pragmatismus der Gnosis/Azuro Infrastruktur Ebene
Warum ist das alte Augur fast verschwunden, während das Gnosis-System still und heimlich wächst? Augur ist ein idealistischer Märtyrer, der übermäßig an einem “vollständig dezentralisierten” Schlichtungsmechanismus festhält. Sein komplexes REP-Token-Disputsystem hat sich in der Praxis als zu langsam und teuer (Gasgebühren) erwiesen und gerät leicht in eine Sackgasse, wenn es um unklare Ereignisse geht. Augur ist an seiner Besessenheit von einem “perfekten dezentralisierten Oracle” gestorben und hat dabei die Benutzererfahrung und Liquidität geopfert.
Gnosis (Omen/Azuro) hat aus seinen Erfahrungen gelernt und sich dem “Pragmatismus” zugewandt. Gnosis Conditional Tokens bieten einen flexiblen Vertragsrahmen, auf dessen Grundlage andere Anwendungen entwickelt werden können. Azuro (Gnosis-Ökosystem) konzentriert sich auf Liquiditätsprotokolle und lagert das Oracle-Problem einfach aus (an zentralisierte Schiedsrichter oder Drittanbieter-Oracles) und optimiert voll und ganz AMM und Liquiditätspools.
Derzeit wird Azuro zur B2B-Infrastrukturschicht für GambleFi (insbesondere Sportwetten). Es berührt nicht die Compliance der Frontend-Anwendungen, sondern bietet nur On-Chain-Tools an. Dies ist ein intelligenterer und skalierbarer Ansatz in Schichten. Infrastruktur-Anbieter stehen in der Regel vor geringeren regulatorischen Risiken, da sie nicht direkt an Endbenutzer gerichtet sind, sondern technische Unterstützung für Frontend-Anwendungen bieten. Regulierungsbehörden neigen dazu, Anwendungen zu regulieren, die direkt an Verbraucher gerichtet sind, anstatt die zugrunde liegenden Protokolle.
Diese Schichtstrategie schafft ein Ökosystem, in dem Azuro Liquidität und technische Infrastruktur bereitstellt, während verschiedene Frontend-Anwendungen darauf aufbauen und unterschiedliche Produkte entwickeln, einige auf Compliance ausgerichtet sind und andere auf Freiheit. Dieses Modell ähnelt der Schichtenarchitektur des Internets, bei der das TCP/IP-Protokoll die zugrunde liegende Kommunikation bereitstellt und verschiedene Anwendungen darauf frei entwickelt werden.
Verschlüsselung Vorhersagemarkt des unmöglichen Dreiecks
Durch den Vergleich dieser Akteure zeigt sich, dass im Verschlüsselungs-Vorhersagemarkt ein “unmögliches Dreieck” besteht, bei dem es schwierig ist, gleichzeitig Folgendes zu haben: Dezentralisierung (Zensurresistenz), Ergebnisgenauigkeit (schnelle, zuverlässige Oracle) und hohe Liquidität (geringe Slippage, große Tiefe). Kalshi verzichtet auf Dezentralisierung (vollständig zentralisiert), um Ergebnisgenauigkeit und potenziell hohe Liquidität zu erlangen. Polymarket verzichtet auf Dezentralisierung (halbzentralisiert/offshore), um zentralisierte schnelle Schiedsverfahren und hohe Liquidität zu erhalten.
Augur setzt auf Dezentralisierung und Ergebnisbestimmtheit und opfert dabei vollständig die Liquidität (Liquiditätserschöpfung). Gnosis/Azuro konzentriert sich darauf, einen dezentralen Rahmen zu bieten, überlässt jedoch die Herausforderung der Ergebnisbestimmtheit und hohen Liquidität den Frontend-Anwendungen zur Lösung. Es ist erwähnenswert, dass bis 2025 alle “Gewinner” auf dem Markt (gemessen an der Liquidität) Spieler sind, die Kompromisse bei der “Dezentralisierung” eingegangen sind.
Dieses unmögliche Dreieck offenbart die grundlegenden Kompromisse, mit denen der Vorhersagemarkt für Verschlüsselung konfrontiert ist. Reine Dezentralisierung ist zwar theoretisch perfekt, führt in der Praxis jedoch oft zu Ineffizienz und hohen Kosten. Schnelle und zuverlässige Ergebniskontrollen erfordern in der Regel eine gewisse Form von zentralisierten Entscheidungsmechanismen. Hohe Liquidität erfordert eine große Anzahl von Nutzern und Kapital, was oft eine benutzerfreundliche Erfahrung und klare Regeln erfordert, die im Widerspruch zur extremen Dezentralisierung stehen.
Drei zukünftige Szenarien und strategische Empfehlungen
In den nächsten 12 bis 36 Monaten könnte der Verschlüsselungs-Vorhersagemarkt drei Szenarien aufweisen. Szenario eins ist die Integration von TradFi (Kalshi-Modell siegt), die Regulierungsbehörden definieren klar “Ereignisderivate” und gehen rigoros gegen alle “unlizenzierten” Plattformen vor, Polymarket wird gezwungen, sich vollständig aus den USA und Europa zurückzuziehen. Das Ergebnis ist, dass der Verschlüsselungs-Vorhersagemarkt zu einer “Nischenfunktion” auf Robinhood wird, die auf “sichere” Ereignisse wie Wirtschaft und Wetter beschränkt ist, wobei die Marktgröße durch die Vorstellungskraft der Regulierung begrenzt ist.
Szene zwei ist das Offshore “Wilde Westen” (Polymarket-Modell gewinnt), die Regulierung bleibt unklar, amerikanische Nutzer greifen weiterhin über VPN auf Offshore-Plattformen wie Polymarket zu. Das Ergebnis ist die Bildung von zwei parallelen Märkten: einem kleinen, regulierten amerikanischen Markt; einem großen, hochliquiden, risikoreichen globalen Offshore-Markt. Crypto-Native Spieler dominieren letzteres, die Liquidität ist stark auf beliebte Ereignisse konzentriert.
Szenario drei ist die geschichtete “Infrastruktur” (langfristiger Sieg des Gnosis/Azuro-Modells), der regulatorische Schwerpunkt liegt auf der Bekämpfung von Frontanwendungen (Anforderungen an KYC/AML), während die zugrunde liegenden Protokolle (wie Gnosis Conditional Tokens) neutral oder nicht regulierbar bleiben. Das Ergebnis ist, dass Gnosis/Azuro zum “TCP/IP-Protokoll der Verschlüsselungs-Vorhersagemärkte” wird, wobei eine große Anzahl von konformen und nicht konformen Frontanwendungen auf diesen Protokollen aufgebaut wird, und der Markt die Trennung von “konformer Frontanwendung, dezentralisiertem Backend” erreicht.
Tipps für Unternehmer：
Hör auf, das Rad neu zu erfinden: Versuche nicht mehr, das nächste Augur (besessen von der perfekten dezentralen Oracle) zu bauen.
Wählen Sie Ihr Schlachtfeld: Entweder nach Washington, um Lobbyarbeit zu leisten (Lizenz erwerben, wie Kalshi); oder nach Dubai/Singapur gehen (globale Liquidität schaffen, wie Polymarket); oder “Schaufeln verkaufen” (Infrastruktur schaffen, wie Azuro)
Empfehlung für Investoren：
Wettbewerbsregulierungsweg: Verfolgen Sie die Übernahme-/Regulierungsmaßnahmen von Polymarket sowie den Integrationsfortschritt von Kalshi mit etablierten Brokerhäusern.
Wetten auf B2B-Infrastruktur: Achten Sie auf die Nutzungsdaten von Infrastrukturen wie Gnosis/Azuro (TVL, Volumen, Anzahl der Ökosystemprojekte). In einer Welt mit regulatorischer Unsicherheit bieten Plattformen, die “Werkzeuge” bereitstellen, oft das geringste Risiko und die stabilsten Renditen.
