Ein SEC-Beamter hat die Maske fallen lassen.

Autor: Liam

In der Welt der Kryptowährungen wird die staatliche Regulierung oft als das größte Hindernis für die Entwicklung von Privatsphäre-Technologien angesehen.

Am 4. August hielt jedoch die SEC-Kommissarin Hester Peirce an der University of California, Berkeley, eine erstaunliche Rede, in der sie das Crypto-Punk-Manifest zitierte, das amerikanische Finanzüberwachungssystem offen kritisierte und sich für Privatsphäre-Technologien wie Zero-Knowledge-Proofs und dezentrale Netzwerke einsetzte.

Die als “Krypto-Mama” bezeichnete Regulierungsbehörde steht selten auf der Seite der Regulierten und ist sogar radikaler als viele Krypto-Geek.

Dies ist ein Erwachen der Regulierer.

Erdnussbutter und Wassermelone, das Erwachen eines Regulators

4. August, University of California, Berkeley.

Die SEC-Kommissarin Hester Peirce hielt eine Rede, die das Publikum vor Ort sprachlos machte. Der Titel der Rede lautet “Erdnussbutter und Wassermelonen: Finanzielle Privatsphäre im digitalen Zeitalter” und klingt auf den ersten Blick wie eine kulinarische Präsentation, ist jedoch ein heftiger Angriff auf das bestehende Finanzregulierungssystem.

Pierce erzählte gleich zu Beginn eine Familiengeschichte: Ihr Großvater mochte keine Wassermelonen und bestrich sie immer dick mit Erdnussbutter, um sie herunterzubekommen. Diese seltsame Kombination zog während Picknicks im Sommer immer die Nachbarskinder an. Jahre später fragte eine Telefonistin, als sie ihren Großvater anrief: “Sind Sie der Herr Pierce, der Erdnussbutter auf Wassermelonen streicht?”

Der Operator war einer der neugierigen Kinder von damals.

Pierce ist nicht an der Kombination von Erdnussbutter und Wassermelone interessiert; ihr Fokus liegt auf dem Telefonist, diesem Beruf, der kurz davor steht, durch Technik ersetzt zu werden. Spätere automatische Vermittlungssysteme ermöglichten es den Menschen, direkt zu wählen und zu kommunizieren, ohne menschliche Vermittler, und noch wichtiger, ohne dass Nachbarn deine privaten Anrufe belauschen können.

Heister Peirce hätte eigentlich eine feste Verfechterin der Finanzaufsicht sein sollen. Sie hat an der Law School der Case Western Reserve University abgeschlossen und viele Jahre im Bankenausschuss des Senats gearbeitet, bevor sie 2018 von Trump zur SEC-Kommissarin ernannt wurde.

Die Akteure der Kryptowährungsbranche gaben ihr den klangvollen Spitznamen “Krypto-Mama”, weil sie gegenüber Kryptowährungen viel freundlicher war als andere Regulierer. Doch in dieser Rede riss sie die sanfte Maske vollständig ab und machte reinen Tisch.

“Wir können nicht erwarten, dass Regierungen, Unternehmen oder andere große, gefühllose Organisationen aus Güte unseren Datenschutz gewährleisten.”

Das Zitat, das sie anführt, stammt aus “The Crypto Anarchist Manifesto”, einem Werk des Technologie-Anarchisten Eric Hughes aus dem Jahr 1993. Es ist ebenso seltsam, dass ein Regierungsbeamter die Worte eines Anarchisten zitiert, um die Regierung zu kritisieren, wie wenn ein Polizist die Worte eines Verbrechers zitiert, um das Rechtssystem zu kritisieren.

Aber Pierce ist noch nicht zufrieden.

Sie fügte hinzu: „Dort, wo das Recht aufgrund von Designfehlern oder Mängeln nicht in der Lage ist, uns zu schützen, könnte die Technologie es tun.“

Das klingt überhaupt nicht nach dem, was ein Beamter sagen sollte, sondern eher nach einem Aufruf zur Unterstützung einer technologischen Revolution.

Alleskönner Hammer

Piers’ tatsächliches Feuer konzentriert sich auf das bestehende Finanzüberwachungssystem.

Zunächst kritisierte sie die “Drittanbieter-Theorie”, ein rechtliches Konzept, das es den Strafverfolgungsbehörden erlaubt, ohne Durchsuchungsbefehl auf die Informationen zuzugreifen, die Sie der Bank übergeben. Als Regierungsangestellte prangerte sie an, dass ihr Arbeitgeber diese Theorie als universellen Hammer missbraucht.

“Die Theorie der Dritten ist die Schlüsselstütze der finanziellen Überwachung dieses Landes”, wies sie auf ein absurde Phänomen hin: Banken können mit Krypto-Technologie die Kundendaten vor Diebstahl schützen, aber gemäß der Theorie der Dritten haben Kunden immer noch keine Erwartung an die Privatsphäre dieser verschlüsselten Daten. Mit anderen Worten, die Banken können deine Daten vor Dieben schützen, aber die Regierung kann sie jederzeit einsehen, wenn sie möchte.

Als Nächstes richtete sie ihre Angriffe auf das Bankgeheimnisgesetz. Dieses fast 60 Jahre alte Gesetz verlangt von Finanzinstituten, Programme zur Bekämpfung von Geldwäsche einzurichten, was im Grunde bedeutet, dass die Banken als Informanten der Regierung fungieren.

Die Daten sind erschreckend.

Im Geschäftsjahr 2024 haben 324.000 Finanzinstitute der Regierung über 25 Millionen Transaktionsberichte vorgelegt, darunter 4,7 Millionen “Suspicious Activity Reports” und 20,5 Millionen “Currency Transaction Reports”.

“Das Bankgeheimnis hat die US-Finanzinstitute de facto zu Strafverfolgungsbehörden gemacht”, sagte Peirce unverblümt. Die Regierung hat eine Atmosphäre geschaffen, in der es heißt: “Lieber tausend Unschuldige töten, als einen Schuldigen entkommen lassen”, was die Banken ermutigt, jede verdächtige Transaktion zu melden. Das Ergebnis ist eine Flut von nutzlosen Informationen, die die wirklich wertvollen Hinweise überflutet.

Noch schlimmer ist, dass Pierce nicht einmal vor seiner eigenen Einheit Halt macht.

Das umfassende Prüfungs-Tracking-System der SEC (CAT) kann jeden Handel im Aktien- und Optionsmarkt überwachen, von der Auftragserteilung bis zum Abschluss. Sie und ihre Kollegen beschreiben dieses System direkt als „Produkt eines dystopischen Überwachungsstaates“. Dieses System verbraucht nicht nur Geld wie Wasser; bis Ende 2022 wurden bereits 518 Millionen Dollar ausgegeben, ohne dass es fertiggestellt wurde, was fast das Achtfache des Budgets entspricht. Das Entscheidende ist, dass es Tausenden von SEC-Mitarbeitern und Mitarbeitern privater Institutionen ermöglicht, jederzeit auf die Handelsprotokolle jeder Person zuzugreifen, und das Wichtigste ist, dass kein Verdacht auf ein Verbrechen erforderlich ist.

Stellen Sie sich vor, ein FBI-Agent kritisiert öffentlich das Abhörgesetz oder ein Steuerbeamter verteidigt sich gegen Steuerhinterziehung. Pierce steht auf der gegenüberliegenden Seite des Systems.

Technische Erlösung

Da das Gesetz nicht vertrauenswürdig ist, setzt Pierce seine Hoffnungen auf die Technologie.

Sie hat sich öffentlich für eine Reihe von Datenschutztechnologien eingesetzt: Zero-Knowledge-Proofs (ZK), Smart Contracts, öffentliche Blockchains, dezentralisierte physische Infrastruktur-Netzwerke (DePIN). Wenn Sie ein alter Hase im Kryptowährungsbereich sind, sind Sie mit diesen Konzepten sicherlich bestens vertraut.

Der Reiz dieser Technologien liegt darin, traditionelle Vermittler zu umgehen.

Zero-Knowledge-Beweise ermöglichen es Ihnen, Ihre Identität oder Ihr Alter nachzuweisen, ohne andere Informationen preiszugeben; Privacy Mixer können Ihr Einkommen, Ihre Spenden und Ihre Kaufhistorie verbergen; dezentrale Netzwerke werfen einfach zentrale Dienstanbieter hinaus. Bestimmte Blockchains verfügen über integrierte Datenschutzfunktionen, die sensible Informationen ähnlich wie frühere private Telefonleitungen schützen.

Pierce äußerte sogar die radikale Ansicht, die Hughes in der “Deklaration” andeutet: Diese Technologien müssen sich frei entwickeln dürfen, “auch wenn einige damit Schlechtes tun werden.”

Diese Worte aus dem Mund eines Regierungsregulators haben besonderes Gewicht.

Sie zog auch historische Lehren heran. In den 1990er Jahren wollte die Regierung aus Gründen der nationalen Sicherheit die Kontrolle über starke Verschlüsselungstechnologie behalten. Aber die Entwicklung des Internets ist auf Verschlüsselungstechnologie angewiesen, und eine Gruppe von entschlossenen Krypto-Analytikern erhob sich und widersetzte sich, letztendlich überzeugte sie die Regierung, dass die Zivilgesellschaft die Verschlüsselungstechnologie frei nutzen darf.

Der Entwickler der PGP-Software, Phil Zimmermann, ist einer der Helden.

Gerade wegen ihrer Bemühungen können wir heute sicher E-Mails versenden, Online-Banküberweisungen tätigen und im Internet einkaufen. Pierce hat den Datenschutz auf verfassungsmäßige Höhen gehoben. Sie zitiert das berühmte Wort des Obersten Gerichtshof Richters Brandeis: „Wenn das Ziel der Regierung wohlwollend ist, müssen wir die Freiheit am aufmerksamsten schützen.“

Sie fordert die Regierung auf, die Fähigkeit der Bürger zu schützen, “nicht nur privat zu kommunizieren, sondern auch privat Werte zu transferieren, genau wie die Menschen zur Zeit der Verabschiedung des vierten Verfassungszusatzes Bargeldtransaktionen durchführten.”

“Der Schlüssel zur Würde des Menschen ist, dass sie entscheiden kann, wem sie ihre Informationen anvertraut.”

Sie betonte: “Die amerikanische Bevölkerung und die Regierung sollten das Recht der Menschen, ein Privatleben zu führen und Privatsphäre-Technologien zu nutzen, leidenschaftlich schützen.”

Der Zeitpunkt der Rede fällt mit dem Prozess gegen Roman Storm, den Mitbegründer von Tornado Cash, zusammen. Dieser Fall ist ein typisches Beispiel für die Bemühungen der Regierung, Privatsphäre-Technologien zu bekämpfen. Pearce erklärte deutlich: “Entwickler von Open-Source-Privatsphäre-Software sollten nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wie andere ihren Code verwenden.”

Radikaler als Geek

Interessanterweise stimmen die Ansichten von Pierce und Hughes nicht vollständig überein, sie sind sogar noch radikaler.

Hughes schrieb in der “Erklärung”: “Wenn zwei Parteien einen Handel haben, wird jede Partei sich an diese Interaktion erinnern. Jede Partei kann über ihr Gedächtnis sprechen, wer kann das verhindern?” Das ist tatsächlich eine Verteidigung der Drittpartei-Theorie, da du die Informationen der Bank gegeben hast, kann die Bank natürlich der Regierung mitteilen.

Aber Pierce greift genau diese Theorie an und ist der Meinung, dass selbst wenn Informationen in den Händen Dritter sind, Einzelpersonen das Recht auf Kontrolle über ihre Privatsphäre behalten sollten.

Diese Divergenz ist sehr interessant. Hughes, als technischer Anarchist, akzeptiert bis zu einem gewissen Grad die Grausamkeit der Realität; während Pierce, als Insider des Systems, eine umfassendere Privatsphäre fordert.

In der Auffassung des Verfassers scheint dies als “Fanatismus der Bekehrten” bezeichnet werden zu können, ähnlich wie koreanische Christen, die leidenschaftlicher daran interessiert sind, weltweit zu missionieren.

Natürlich ist sie als Reguliererin sich der Probleme des bestehenden Systems besser bewusst als jeder andere. Ihre langjährige Erfahrung in der Regulierung hat sie erkennen lassen, dass echter Schutz möglicherweise nicht von mehr Regulierung kommt, sondern von den Lösungen, die die Technologie selbst bietet.

Es ist jedoch nicht einfach, gesellschaftliche Vorstellungen zu ändern.

Hughes sagte: “Um Privatsphäre zu verbreiten, muss sie Teil eines sozialen Vertrags werden.”

Pierce hat diese Herausforderung ebenfalls anerkannt. Jedes Mal, wenn sie die Finanzüberwachung kritisiert, gibt es immer welche, die sagen: „Ich habe doch nichts zu verbergen, was ist schlecht daran, dass die Regierung alle überwacht, um Verbrecher zu fangen?“ Sie zitiert den Datenschützer Daniel Solove als Gegenargument: „Diese Argumentation, dass ich nichts zu verbergen habe, repräsentiert eine enge Auffassung von Privatsphäre, die absichtlich die anderen Probleme ignoriert, die mit Regierungsüberwachungsprogrammen verbunden sind.“

Vor über dreißig Jahren schrieb Hughes: „Wir Kryptopunks suchen eure Fragen und Bedenken und hoffen, mit euch zu sprechen.“

Dreißig Jahre später antwortete Pierce mit dieser Rede auf diesen Aufruf.

Im Vergleich zu anderen ist die Identitätsambivalenz von Pierce der faszinierendste Aspekt dieser Rede: Ein Regulierer, der für die regulierte Technologie eintritt, ein Regierungsbeamter, der die Worte von Anarchisten zitiert, um die Regierungspolitik zu kritisieren, und ein Wächter des traditionellen Finanzsystems, der sich für die dezentrale Revolution einsetzt.

Wenn Hughes heute noch leben würde und Pierces Rede hören würde, würde er sich vielleicht sehr freuen und sagen: „Du bist einer von uns!“