Ein SEC-Beamter hat nicht mehr gespielt.

Verfasser: Liam

In der Welt der Kryptowährungen wird staatliche Regulierung oft als das größte Hindernis für die Entwicklung von Datenschutzechnologien angesehen.

Am 4. August hielt die SEC-Kommissarin Hester Peirce an der University of California, Berkeley, eine erstaunliche Rede, in der sie die Crypto-Punk-Erklärung zitierte, das amerikanische Finanzüberwachungssystem öffentlich kritisierte und sich für Privatsphäre-Technologien wie Zero-Knowledge-Proofs und dezentrale Netzwerke einsetzte.

Die als “Krypto-Mama” bezeichnete Reguliererin steht selten auf der Seite der Regulierten und ist sogar radikaler als viele Krypto-Gurus.

Dies ist das Erwachen der Regulierer.

Erdnussbutter und Wassermelone, das Erwachen eines Regulators

4. August, University of California, Berkeley.

Die SEC-Kommissarin Hester Peirce hielt eine Rede, die das Publikum vor Ort sprachlos machte. Der Titel der Rede lautete “Erdnussbutter und Wassermelone: Finanzielle Privatsphäre im digitalen Zeitalter” und klang auf den ersten Blick wie ein Food-Sharing, war jedoch ein heftiger Angriff auf das bestehende Finanzregulierungssystem.

Pierce begann mit einer Familiengeschichte: Ihr Großvater mochte keine Wassermelonen und bestrich sie immer dick mit Erdnussbutter, um sie herunterzubekommen. Diese seltsame Kombination zog während des Sommerpicknicks immer die Nachbarskinder an. Viele Jahre später fragte die Telefonistin, als sie ihren Großvater anrief: “Sind Sie der Pierce, der Erdnussbutter auf Wassermelonen schmiert?”

Der Operator war also eines der Kinder, die damals zuschauten.

Pierce ist nicht an der Kombination von Erdnussbutter und Wassermelonen interessiert; ihr Fokus liegt auf den Telefonistinnen, diesem kurz davor, durch Technologie obsoleten Beruf. Die späteren automatischen Vermittlungssysteme ermöglichten es den Menschen, direkt zu wählen und zu kommunizieren, ohne menschliche Vermittler, und noch wichtiger, ohne dass Nachbarn deine privaten Anrufe abhören konnten.

Hester Peirce hätte eigentlich eine entschiedene Verfechterin der Finanzaufsicht sein sollen. Sie hat an der Law School der Case Western Reserve University abgeschlossen und viele Jahre im Bankenausschuss des Senats gearbeitet, bevor sie 2018 von Trump zur SEC-Kommissarin ernannt wurde.

Die Akteure der Kryptowährungsbranche gaben ihr den klangvollen Spitznamen „Krypto-Mama“, weil sie im Vergleich zu anderen Regulierungsbehörden viel freundlicher zu Kryptowährungen ist. Doch in dieser Rede hat sie die sanfte Maske völlig abgerissen und die Karten auf den Tisch gelegt.

“Wir können nicht erwarten, dass Regierungen, Unternehmen oder andere große, gleichgültige Organisationen uns aus gutem Willen Datenschutz bieten.”

Das Zitat, das sie verwendet, stammt aus “A Cypherpunk’s Manifesto”, einem Werk des technischen Anarchisten Eric Hughes aus dem Jahr 1993. Es ist ebenso seltsam, dass ein Regierungsbeamter die Worte eines Anarchisten zitiert, um die Regierung zu kritisieren, wie wenn ein Polizist die Worte eines Verbrechers zitiert, um das Rechtssystem zu kritisieren.

Aber Pierce ist noch nicht zufrieden.

Sie fügte hinzu: “An Orten, an denen das Recht aufgrund von Konstruktionsfehlern oder Mängeln nicht in der Lage ist, uns zu schützen, könnte die Technik es vielleicht.”

Das klingt überhaupt nicht nach dem, was ein Beamter sagen sollte, sondern eher wie ein Aufruf zur Unterstützung der technischen Revolution.

Alleskönner-Hammer

Piers echte Feuerkraft konzentriert sich auf das bestehende Finanzüberwachungssystem.

Sie kritisierte zunächst die “Drittanbieter-Theorie”, ein juristisches Konzept, das es den Strafverfolgungsbehörden erlaubt, ohne Durchsuchungsbefehl auf Informationen zuzugreifen, die Sie der Bank übergeben haben. Als Regierungsangestellte prangerte sie ihren Arbeitgeber an, der diese Theorie als universellen Hammer verwendet.

“Die Theorie der Dritten ist das Schlüsselstützpunkt für die Finanzüberwachung dieses Landes,” wies sie auf ein absurde Phänomen hin: Banken können Kundendaten mit Krypto-Technologie schützen, damit sie nicht gestohlen werden, aber laut der Theorie der Dritten haben Kunden immer noch keine Erwartung an Privatsphäre bezüglich dieser verschlüsselten Daten. Mit anderen Worten, Banken können Ihre Daten vor Dieben schützen, aber die Regierung kann sie jederzeit einsehen, wenn sie möchte.

Danach richtete sie ihre Angriffe gegen das “Bankgeheimnisgesetz”. Dieses fast 60 Jahre alte Gesetz verlangt von Finanzinstituten, Anti-Geldwäsche-Programme einzurichten, was letztlich bedeutet, dass Banken als Informanten der Regierung fungieren.

Die Daten sind erschreckend.

Im Geschäftsjahr 2024 haben 324.000 Finanzinstitute der Regierung über 25 Millionen Transaktionsberichte vorgelegt, darunter 4,7 Millionen “Verdachtsmeldungen” und 20,5 Millionen “Geldtransaktionsberichte”.

“Das Bankgeheimnis hat amerikanische Finanzinstitute de facto zu Vollzugsbeamten gemacht”, sagte Peirce unverblümt. Die Regierung hat eine Atmosphäre geschaffen, in der es besser ist, tausend Unschuldige zu töten, als einen Schuldigen entkommen zu lassen, und ermutigt die Banken, jede verdächtige Transaktion zu melden. Das Ergebnis ist eine Flut von nutzlosen Informationen, die die wirklich wertvollen Hinweise überflutet.

Noch schlimmer ist, dass Pierce sogar vor seiner eigenen Einheit nicht halt macht.

Das umfassende Auditing-Tracking-System der SEC (CAT) kann jede Transaktion auf dem Aktien- und Optionsmarkt überwachen und verfolgt jeden Schritt vom Auftrag bis zum Abschluss. Sie und ihre Kollegen beschreiben dieses System direkt als „Produkt eines dystopischen Überwachungsstaates“. Dieses System verbraucht nicht nur Geld wie Wasser, bis Ende 2022 wurden bereits 518 Millionen Dollar ausgegeben, ohne dass es fertiggestellt wurde, was fast das Achtfache des Budgets ist. Das Entscheidende ist, dass es Tausenden von SEC-Mitarbeitern und Mitarbeitern privater Institutionen ermöglicht, jederzeit die Transaktionshistorie von jedermann einzusehen, und das ohne jeglichen Verdacht auf ein Verbrechen.

Stellen Sie sich vor, ein FBI-Agent kritisiert öffentlich das Abhörgesetz oder ein Steuerbeamter verteidigt Steuerhinterziehung, Pierce steht auf der gegenüberliegenden Seite des Systems.

Technologische Erlösung

Da das Gesetz nicht zu vertrauen ist, setzt Pierce seine Hoffnungen auf die Technologie.

Sie hat sich für eine Reihe von Datenschutztechnologien ausgesprochen: Zero-Knowledge-Proofs (ZK), Smart Contracts, öffentliche Blockchains, dezentralisierte physische Infrastruktur-Netzwerke (DePIN). Wenn Sie ein erfahrener Krypto-Anleger sind, sind Ihnen diese Konzepte sicherlich bestens vertraut.

Der Reiz dieser Technologien liegt darin, traditionelle Vermittler zu umgehen.

Zero-Knowledge-Proofs ermöglichen es dir, deine Identität oder dein Alter zu beweisen, ohne andere Informationen preiszugeben; Privacy Mixer können dein Einkommen, Spenden und Kaufverhalten verschleiern; dezentrale Netzwerke werfen zentralisierte Dienstleister einfach aus dem Spiel. Bestimmte Blockchains haben integrierte Datenschutzfunktionen, die sensible Informationen ähnlich wie frühere private Telefonleitungen schützen.

Pierce äußerte sogar die radikale Ansicht, die Hughes in der “Erklärung” andeutet: Diese Technologien müssen sich frei entwickeln dürfen, “auch wenn manche sie für schlechte Zwecke verwenden.”

Diese Worte aus dem Mund der staatlichen Aufsichtsbehörden haben besonderes Gewicht.

Sie sprach auch über die Lehren aus der Geschichte. In den 1990er Jahren wollte die Regierung aus Gründen der nationalen Sicherheit die Kontrolle über starke Verschlüsselungstechnologien behalten. Aber die Entwicklung des Internets ist auf Verschlüsselungstechnologie angewiesen, und eine Gruppe engagierter Kryptographen erhob sich gegen diese Maßnahmen und überzeugte schließlich die Regierung, der Zivilgesellschaft die freie Nutzung von Verschlüsselungstechnologie zu ermöglichen.

Der Entwickler der PGP-Software, Phil Zimmermann, ist einer der Helden.

Gerade wegen ihrer Bemühungen können wir heute sicher E-Mails senden, Online-Banküberweisungen tätigen und im Internet einkaufen. Pierce hat den Datenschutz auf Verfassungshöhe gehoben. Sie zitiert das berühmte Zitat des Obersten Gerichtshof Richters Brandeis: „Wenn das Ziel der Regierung gut gemeint ist, müssen wir die Freiheit am vorsichtigsten schützen.“

Sie fordert die Regierung auf, die Fähigkeit der Menschen zu schützen, „nicht nur privat zu kommunizieren, sondern auch privat Werte zu transferieren, wie es zur Zeit der Verabschiedung des vierten Verfassungszusatzes bei Bargeldtransaktionen der Fall war.“

“Der Schlüssel zur Menschenwürde ist, dass sie entscheiden kann, wem sie ihre Informationen anvertraut.”

Sie betonte: “Das amerikanische Volk und die Regierung sollten das Recht der Menschen auf ein Privatleben und die Nutzung von Privatsphäre-Technologien eifrig schützen.”

Der Zeitpunkt der Rede fällt mit dem Prozess des Mitbegründers von Tornado Cash, Roman Storm, zusammen. Dieser Fall ist ein typisches Beispiel für die Regierung, die gegen Privatsphäre-Technologien vorgeht. Pierce äußerte sich klar: “Entwickler von Open-Source-Privatsphäre-Software sollten nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wie andere ihren Code verwenden.”

Radicaler als Geek

Interessanterweise stimmen die Ansichten von Pierce und Hughes nicht vollständig überein, sondern sind sogar noch radikaler.

Hughes schrieb in der “Erklärung”: “Wenn zwei Parteien einen Handel haben, wird jede Partei sich an diese Interaktion erinnern. Jede Partei kann über ihre Erinnerungen sprechen, wer kann das verhindern?” Das ist tatsächlich ein Plädoyer für die Theorie der Dritten Partei; wenn Sie die Informationen an die Bank weitergegeben haben, kann die Bank natürlich auch der Regierung davon erzählen.

Doch Pierce greift genau diese Theorie an und ist der Meinung, dass auch wenn Informationen in den Händen Dritter sind, Einzelpersonen das Recht auf Kontrolle ihrer Privatsphäre behalten sollten.

Diese Divergenz ist sehr interessant. Hughes, als technischer Anarchist, akzeptiert in gewissem Maße die Grausamkeit der Realität; während Pierce, als Insider des Systems, eine umfassendere Datenschutzforderung erhebt.

Nach Ansicht des Autors scheint dies als “Konvertitenfanatismus” bezeichnet werden zu können, ähnlich wie koreanische Christen, die besonders begeistert sind, in verschiedene Teile der Welt zu reisen, um zu missionieren.

Natürlich weiß sie als Reguliererin besser als jeder andere, welche Probleme das bestehende System hat. Ihre langjährige Erfahrung in der Regulierung hat sie erkennen lassen, dass der wahre Schutz möglicherweise nicht von mehr Regulierung kommt, sondern von den Lösungen, die die Technologie selbst bietet.

Es ist jedoch nicht einfach, gesellschaftliche Vorstellungen zu ändern.

Hughes sagte: “Um Privatsphäre zu verbreiten, muss sie Teil eines sozialen Vertrags werden.”

Pierce erkennt auch diese Herausforderung an. Jedes Mal, wenn sie die finanzielle Überwachung kritisiert, sagen immer wieder Leute: “Ich habe doch nichts zu verbergen, was ist schlecht daran, dass die Regierung alle überwacht, um Verbrecher zu fangen?” Sie zitiert den Datenschützer Daniel Solove zur Widerlegung: “Diese Argumentation, dass man nichts zu verbergen habe, repräsentiert eine enge Sichtweise auf Privatsphäre, die absichtlich die anderen Probleme ignoriert, die mit Regierungsüberwachungsprogrammen einhergehen.”

Vor über dreißig Jahren schrieb Hughes: „Wir Kryptopunks suchen nach euren Fragen und Bedenken und hoffen, mit euch ins Gespräch zu kommen.“

Dreißig Jahre später reagierte Pierce mit dieser Rede auf diesen Aufruf.

Im Vergleich zu anderen ist das Identitätsdilemma von Pierce der faszinierendste Aspekt dieser Rede: ein Regulierer, der die von ihm regulierte Technologie anfeuert, ein Regierungsbeamter, der die Worte von Anarchisten zitiert, um die Regierungspolitik zu kritisieren, und ein Hüter des traditionellen Finanzsystems, der für die dezentralisierte Revolution Stellung bezieht.

Wenn Hughes heute noch leben würde und Pierce’ Rede hören würde, würde er sich vielleicht sehr freuen und sagen: “Du bist einer von uns”!