"Web3-Narrativ" ist das größte Missverständnis der Krypto Vermögenswerte Branche, es ist an der Zeit, zur finanziellen Souveränität der Währung zurückzukehren.

Verfasst von: Zeus

Übersetzung: Glendon, Techub Nachrichten

Redaktioneller Hinweis: Dieser Artikel untersucht, wie die Kryptowährungsbranche von ihrem ursprünglichen Ziel abgewichen ist, indem sie übermäßig auf Infrastrukturinnovationen fokussiert und dabei die monetäre Basis vernachlässigt hat, sowie auf Missverständnisse der Anwendungsebene, wie etwa der Versuch der Branche, Finanzialisierung in Bereiche zu erzwingen, die diese nicht benötigen und in denen es schwierig ist, echten Wert zu schaffen. Diese Abweichung wird auch zu einer Entkopplung zwischen technologischen Errungenschaften und nachhaltiger Wertschöpfung führen. Der Artikel argumentiert, dass die Branche nicht weiter danach streben sollte, “alles muss on-chain sein”, sondern sich auf die Essenz des Geldes zurückbesinnen sollte.

In einem kürzlichen Artikel habe ich untersucht, wie sich die Kryptowährungsbranche allmählich von ihrer ursprünglichen Vision entfernt: übermäßiger Fokus auf Infrastrukturinnovationen, während die für die Erfüllung des Versprechens der “finanziellen Souveränität” erforderliche monetäre Basis ignoriert wird. Diese Abweichung wird auch zu einer Entkopplung zwischen technischen Errungenschaften und nachhaltiger Wertschöpfung führen.

Was ich jedoch noch nicht eingehend untersucht habe, ist, dass diese Branche grundsätzlich falsch eingeschätzt hat, welche wirklich sinnvollen Anwendungen aufgebaut werden sollten. Dieses Missverständnis ist das Kernproblem der aktuellen Krise der Kryptowährungen und deutet darauf hin, in welche Richtung der wahre Wert letztendlich auftauchen könnte.

Die “Fata Morgana” der Anwendungsebene

Die Erzählung von Kryptowährungen hat mehrere Entwicklungsphasen durchlaufen, aber ein Thema zieht sich immer durch: das Versprechen, revolutionäre Anwendungen außerhalb des Finanzsektors zu schaffen. Smart-Contract-Plattformen positionieren sich als Infrastruktur der „neuen digitalen Wirtschaft“ und stellen sich vor, dass der Wert von der Anwendungsebene zurück zur Infrastruktur fließt. Diese Erzählung hat sich mit der Einführung der „Fat Protocol“-Theorie beschleunigt – diese Theorie besagt, dass im Gegensatz zum Internetmodell der TCP/IP-Protokolle, das fast keinen Wert erfasst, Anwendungsgesellschaften wie Facebook und Google Milliarden von Dollar an Wert abschöpfen, während die Blockchain-Protokolle selbst den Großteil des Wertes akkumulieren werden.

Dies schafft ein bestimmtes Denkmodell: Ähnlich wie der App Store von Apple oder Microsoft Windows Wert durch Drittanbieter-Software schaffen, wird die L1-Blockchain Wert durch die Unterstützung eines vielfältigen Anwendungsökosystems gewinnen.

Der grundlegende Irrtum hier liegt darin, dass die Kryptowährungsbranche versucht, die Finanzialisierung auf ein Gebiet zu erzwingen, das es nicht braucht und in dem es schwierig ist, echten Wert zu schaffen.

Anders als das Internet, das die realen Aktivitäten (Geschäft, Kommunikation, Unterhaltung), die die Menschen ohnehin schon durchführen wollten, erfolgreich digitalisiert hat, versucht die Kryptowährungsindustrie, finanzielle Mechanismen in Szenarien einzuführen, in denen sie grundsätzlich nicht benötigt werden. Die zugrunde liegende Annahme ist: Von sozialen Medien über Spiele bis hin zu Identitätsmanagement können alle Bereiche von Finanzialisierung und “On-Chain” profitieren.

Die Realität sieht jedoch anders aus:

Tokenisierte soziale Anwendungen haben es meist nicht geschafft, eine breite Akzeptanz zu erreichen; die Benutzerbeteiligung wird hauptsächlich durch Token-Anreize und nicht durch die zugrunde liegende Nützlichkeit gesteuert.

Die Spieleanwendungen werden von der traditionellen Spiele-Community weiterhin boykottiert, da sie glauben, dass die Finanzialisierung das Spielerlebnis schwächen und nicht verbessern wird.

Wenn es um Token-Ökonomie geht, war es für Identitäts- und Reputation Systeme immer schwierig, attraktivere Vorteile als traditionelle Methoden zu zeigen.

Das ist nicht nur eine Aussage darüber, dass „wir uns noch in einem frühen Stadium befinden“. Es offenbart eine tiefere Wahrheit: Die Natur der Finanzen ist ein Werkzeug zur Ressourcenallokation und nicht das ultimative Ziel. Die Finanzialisierung von Aktivitäten wie sozialen oder unterhaltenden ist ein grundlegendes Missverständnis der sozialen Funktion von Finanzen.

Sonderfall im Spielemarkt

Besonders zu analysieren sind beispielsweise die Existenz von Märkten für CS:GO-Skins oder beliebten Mikrohandelssystemen in Spielen, die auf den ersten Blick als Gegenbeispiele erscheinen. Diese erfolgreichen Märkte scheinen im Widerspruch zu den Argumenten zur Finanzialisierung von Spielen zu stehen, heben jedoch einen entscheidenden Unterschied hervor: Diese Märkte sind im Wesentlichen geschlossene Ökosysteme, die um das Spielerlebnis herum aufgebaut sind und optionale Dekorations- oder Sammlerstücketransaktionen bieten, anstatt zu versuchen, das Kern-Gameplay zu finanzialisieren. Sie ähneln vielmehr dem Merchandise-Markt als einer Veränderung des Wesens des Spiels.

Wenn Krypto-Spiele versuchen, die tatsächlichen Spielmechanismen zu finanzialisieren – das Spielen gleichzusetzen mit Geldverdienen – verändert dies grundlegend das Spielerlebnis und kann oft die ursprüngliche Anziehungskraft des Spiels beeinträchtigen. Der entscheidende Einblick liegt nicht darin, dass Spiele nicht auf dem Markt existieren können, sondern darin, dass die Umwandlung des Spiels selbst in eine Finanzaktivität seine grundlegenden Eigenschaften verändert.

Blockchain-Technologie und Dezentralisierungseigenschaften

In Diskussionen über Kryptowährungen wird oft ein entscheidender Unterschied verwechselt: der zwischen der Blockchain-Technologie selbst und dem Merkmal der Vertrauenslosigkeit (Trustlessness). Sie sind nicht synonym.

Blockchain-Technologie ist eine Sammlung von technischen Fähigkeiten, die zur Schaffung von verteilten, nur anhängenden Hauptbüchern mit Konsensmechanismen verwendet werden.

Dezentralisierung ist eine spezifische Eigenschaft, die sich auf die Durchführung von Transaktionen ohne die Notwendigkeit bezieht, einem vertrauenswürdigen Dritten zu vertrauen.

Die Umsetzung von Dezentralisierung erfordert tatsächliche Kosten - geringere Effizienz, erhöhte Komplexität und steigende Ressourcenanforderungen. Diese Kosten benötigen eine klare Wertunterstützung, und dieser Wert existiert nur in bestimmten Anwendungsfällen.

Zum Beispiel, wenn physische Einrichtungen wie Dubai Blockchain-Technologie zur Verwaltung von Eigentumseinträgen nutzen, setzen sie diese Technologie hauptsächlich ein, um die Effizienz zu steigern und die Transparenz zu erhöhen – und nicht, um Dezentralisierung zu verfolgen. Die Landabteilung bleibt die vertrauenswürdige Autorität, während die Blockchain lediglich als effizientere Datenbank verwendet wird. Diese Unterscheidung ist entscheidend, da sie offenbart, wo der wahre Wert dieser Systeme liegt.

Daher hat Dezentralisierung nur in wenigen Bereichen einen praktischen Wert. Von Immobilienaufzeichnungen über Identitätsprüfung bis hin zum Lieferkettenmanagement erfordern die meisten Aktivitäten im Wesentlichen vertrauenswürdige Entitäten zur Durchführung oder Verifizierung in der realen Welt. Die Migration von Aufzeichnungen auf die Blockchain ändert diese Realität nicht – sie ändert lediglich die technischen Mittel zur Verwaltung von Aufzeichnungen.

Kosten-Nutzen-Analyse

Dies bringt eine direkte Kosten-Nutzen-Analyse mit sich, der sich jede Plattform stellen muss:

Profitiert die Plattform wirklich von der Beseitigung vertrauenswürdiger Zwischenhändler?

Übersteigt dieser Ertrag die Kosten für die Realisierung der Dezentralisierung?

Für die meisten nicht-finanziellen Anwendungen ist die Antwort auf mindestens eine Frage negativ. Entweder können sie nicht wirklich von Dezentralisierung profitieren (da externe Durchsetzung weiterhin erforderlich ist), oder die Vorteile decken nicht die Kosten.

Dies erklärt auch, warum Institutionen, die Blockchain-Technologie übernehmen, sich hauptsächlich auf Effizienzsteigerung konzentrieren und nicht darauf, Vertrauen zu beseitigen. Wenn traditionelle Finanzinstitute Vermögenswerte auf Ethereum tokenisieren (was derzeit immer häufiger vorkommt), nutzen sie tatsächlich das Netzwerk, um betriebliche Vorteile zu erlangen oder in neue Märkte einzutreten, während sie gleichzeitig das traditionelle Vertrauensmodell beibehalten. Die Blockchain fungiert dabei als verbesserte Infrastruktur und nicht als Ersatzmechanismus für Vertrauen.

Aus der Perspektive der Investition stellt dies eine Herausforderung dar: Die wertvollsten Aspekte der Blockchain (die Technologie selbst) können übernommen werden, schaffen jedoch nicht unbedingt Wert für eine bestimmte Kette oder ein bestimmtes Token. Gleichzeitig können traditionelle Institutionen private Ketten implementieren oder bestehende öffentliche Ketten als Infrastruktur nutzen, während sie die wertvollsten Aspekte - Vermögenswerte und Geldpolitik - kontrollieren.

Der Weg der Anpassung

Mit dieser Realität, die immer klarer wird, sehen wir einen natürlichen Anpassungsprozess, der sich entfaltet:

Technologieeinsatz ohne Token-Ökonomie: Traditionelle Institutionen setzen Blockchain-Technologie ein, umgehen jedoch spekulative Token-Ökonomien – sie nutzen sie als Pipeline zur Verbesserung bestehender Finanzaktivitäten;

Effizienz hat Vorrang vor Revolution: Der Schwerpunkt verlagert sich von der Ablösung bestehender Systeme hin zur schrittweisen Steigerung ihrer Effizienz;

Werttransformation: Der Wert fließt hauptsächlich in bestimmte Anwendungen mit klarer Nützlichkeit und nicht in Token der zugrunde liegenden Infrastruktur.

Erzählentwicklung: Die Branche passt allmählich die Erzählung der Wertschöpfung an, um den technischen Realitäten gerecht zu werden.

Das ist tatsächlich eine positive Entwicklung: Warum sollte ein Aktivitätsförderer alle Werte von den Wertschöpfenden absaugen? Dieses Rent-Seeking-Verhalten steht tatsächlich im Widerspruch zu den kapitalistischen Idealen, die die Mehrheit für die Grundlage der gesamten Bewegung hält. Wenn der Wert des Internets hauptsächlich in TCP/IP fließt und nicht in die Anwendungen darüber (wie die „Fat Protocol Theory“ vorhersagt, dass es im Blockchain-Bereich geschehen wird), wird das Internet ein ganz anderes (und fast zwangsläufig schlechteres) Gesicht haben. Diese Branche hat nicht versagt – sie hat sich endlich der Realität gestellt. Diese Technologie selbst hat Wert und wird sich weiterhin entwickeln, während sie sich allmählich mit bestehenden Systemen vereint. Die Wertverteilung innerhalb des Ökosystems könnte jedoch erheblich von der frühen Erzählung abweichen.

Vom Weg abgekommen: Die vergessene Ursprünglichkeit

Um zu verstehen, wie wir zu diesem Punkt gekommen sind, müssen wir die Ursprünge der Kryptowährung zurückverfolgen. Bitcoin wurde nicht als universelle Rechenplattform oder als Grundlage für die Tokenisierung aller Dinge geschaffen. Es entstand ausdrücklich als eine Währung – als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 und das weitverbreitete Gefühl, dass die zentralisierte Geldpolitik versagt hat.

Die grundlegende Einsicht ist nicht, dass “alles auf die Blockchain sollte”, sondern dass “Währungen nicht von vertrauenswürdigen Vermittlungsstellen abhängen sollten.”

Mit der Entwicklung der Branche wurde dieser ursprüngliche Geist allmählich verwässert und schließlich von zahlreichen Projekten aufgegeben. Projekte wie Ethereum haben die Fähigkeiten der Blockchain-Technologie erweitert, aber gleichzeitig auch ihren Kernfokus verwässert.

Dies führte zu seltsamen Diskrepanzen im Ökosystem:

Bitcoin hat seine zentrale Währungsposition behalten, aber es fehlt an Programmierbarkeit, die über grundlegende Überweisungsfunktionen hinausgeht;

Intelligente Vertragsplattformen bieten Programmierbarkeit, verzichten jedoch auf Währungsinnovation und wenden sich der “Blockchain-Alleskönner-Theorie” zu.

Diese Divergenz könnte der schwerwiegendste Fehltritt der Branche sein. Anstatt auf der Währungsinnovation von Bitcoin aufzubauen und komplexere Funktionen zu entwickeln, hat sich die Branche einer umfassenden Finanzialisierung anderer Bereiche zugewandt – diese Umkehrung von Ursache und Wirkung hat sowohl das Problem falsch eingeschätzt als auch die Lösungen falsch zugeordnet.

Der Weg der Zukunft: Zurück zur Essenz des Geldes

Der Autor ist der Meinung, dass der Weg darin besteht, die erheblich verbesserten technischen Fähigkeiten der Blockchain mit ihrem ursprünglichen Währungsziel wieder zu verbinden. Dies ist kein universeller Ansatz zur Lösung aller Probleme, sondern ein Versuch, eine qualitativ hochwertigere Währung zu schaffen.

Währungen sind besonders gut für die Blockchain geeignet, aus folgenden Gründen:

Dezentralisierung ist entscheidend: Im Gegensatz zu den meisten Szenarien, die weiterhin externe Durchsetzung benötigen, kann Geld vollständig im digitalen Bereich der Regeln, die Code sind, operieren;

Digitale Native Eigenschaften: Währungen müssen digitale Aufzeichnungen nicht auf die physische Realität abbilden, sondern können nativ in digitalen Umgebungen existieren;

Klare Wert proposition: Die Beseitigung von Intermediären aus dem Währungssystem kann echte Effizienz und Souveränitätsvorteile schaffen;

Natürliche Verbindung zu bestehenden Finanzanwendungen: Die erfolgreichsten Krypto-Anwendungen (Handel, Kreditvergabe usw.) sind natürlich mit Währungsinnovationen verbunden.

Vielleicht am wichtigsten ist, dass Geld im Wesentlichen eine Infrastruktur-Ebene ist, die alles unterstützt, ohne dass man tief eingreifen muss, was die natürliche Beziehung ist, die durch Kryptowährungen umgestürzt wird. Die Branche hat jedoch kein Geld geschaffen, das nahtlos mit den bestehenden wirtschaftlichen Aktivitäten integriert ist, sondern versucht, alle wirtschaftlichen Aktivitäten rund um die Blockchain neu zu gestalten.

Die Macht der traditionellen Währungen liegt genau in diesem Nutzenpfad: Unternehmen akzeptieren Dollar, ohne die Federal Reserve verstehen zu müssen; Exporteure managen Wechselkursrisiken, ohne ihre Geschäfte um die Geldpolitik herum neu zu gestalten; Einzelpersonen speichern Wert, ohne Währungstheoretiker werden zu müssen. Denn Geld fördert wirtschaftliche Aktivitäten, anstatt sie zu dominieren.

On-Chain-Währungen sollten die gleiche Rolle spielen – durch einfache Schnittstellen, die von Off-Chain-Unternehmen genutzt werden können, ähnlich wie die Verwendung von digitalen Dollar, ohne das Bankensystem verstehen zu müssen. Unternehmen, Einrichtungen und Einzelpersonen können vollständig Off-Chain bleiben und gleichzeitig die spezifischen Vorteile von blockchain-basierten Währungen nutzen – genau wie sie heute traditionelle Bankinfrastrukturen nutzen, ohne Teil davon zu werden.

Die Branche sollte sich eher darauf konzentrieren, qualitativ hochwertigere Währungen zu schaffen, anstatt zu versuchen, “Web3” (ein vages Konzept, das versucht, alles zu finanzialisieren) aufzubauen, um nachhaltigere Werte zu finden. Es ist nicht nur ein spekulativer Vermögenswert oder ein Inflationsschutz, sondern ein vollständiges Währungssystem, dessen Mechanismen es ihm ermöglichen, unter verschiedenen Marktbedingungen zuverlässig zu funktionieren.

Wenn wir das breitere globale Währungsbild betrachten, wird dieser Fokus überzeugender. Im Verlauf der Evolution des globalen Währungssystems sieht sich die Welt ohne Beispiel koordinativen Herausforderungen gegenüber. Die inhärente Instabilität des bestehenden Währungssystems, gepaart mit zunehmenden geopolitischen Spannungen, macht es erforderlich, dass wir wirklich neutrale Alternativen benötigen.

Die Tragödie der aktuellen Situation liegt nicht nur in der falschen Ressourcenallokation – sondern vielmehr im verpassten Chancen. Zwar haben schrittweise Verbesserungen der Finanzinfrastruktur ihren Wert, doch im Vergleich zum revolutionären Potenzial zur Lösung grundlegender monetärer Herausforderungen erscheinen sie unbedeutend.

Die nächste Evolutionsphase von Kryptowährungen könnte nicht darin bestehen, den Anwendungsbereich zu erweitern, sondern darin, zu ihrem ursprünglichen Ziel zurückzukehren und dieses zu verwirklichen. Nicht als universeller Schlüssel zur Lösung aller Probleme, sondern als eine fokussierte Währungsinfrastruktur – eine zuverlässige Grundlage, die alles stützt, ohne dass man ihre Mechanismen im Detail verstehen muss.

Das ist die tiefgreifende Innovation, die das ursprüngliche Versprechen der Kryptowährungen darstellt: Es geht nicht darum, alles zu finanzialisieren, sondern eine Währung zu schaffen, die als unsichtbare Infrastruktur der globalen Wirtschaft fungieren kann. Diese Währung kann nahtlos über Grenzen und Institutionen hinweg operieren und gleichzeitig die Autonomie und Stabilität bieten, die in einer zunehmend komplexen Welt erforderlich sind. Sie ist ein Grundpfeiler des Empowerments statt der Beherrschung, des Dienstes statt der Einschränkung, und ihre Entwicklung wird die menschlichen Aktivitäten, die letztendlich ihrem Daseinszweck Bedeutung verleihen, nicht stören.