Rückblick auf das OM-Crash-Ereignis: Mit eigener Kraft den gesamten RWA Zone zum Einsturz gebracht

Autor: BITWU.ETH Quelle: X, @BTW0205

Ich habe den ganzen Tag lang geschoben und erst jetzt verstehe ich den gesamten Verlauf vor und nach dem Absturz. Dieser Absturz ist nicht nur ein einzelnes Ereignis, sondern spiegelt auch den strukturellen Widerspruch zwischen dem “Ideal der Dezentralisierung” und der “zentralisierten Realität” wider.

MANTRA ist eine auf dem Cosmos SDK basierende DeFi-Plattform, die sich auf die Tokenisierung realer Vermögenswerte (RWA) konzentriert. Der native Token $OM hat innerhalb eines Jahres eine Steigerung um das 500-Fache erzielt.

1. Zeitlinie des Marktrückgangs

• Am 20. März haben Community-Nutzer festgestellt, dass eine OM-Wallet-Adresse Abhebungen vorgenommen und auf eine Handelsplattform überwiesen hat. Es gibt Gerüchte, dass OM bereits mehrere große Rabatt-OTC-Transaktionen abgeschlossen hat.

• Danach haben mehrere große OM-Investoren angefangen zu verkaufen, der Preis der Währung fiel weiterhin, viele OTC-Käufer sind im Minus, die Panik in der Community breitete sich aus und die Leute begannen, zu fliehen.

• In der Nacht des 14. April fiel der Preis von $OM von 6,2u auf 0,4u, ein Rückgang von über 90%, und innerhalb von 2 Stunden evaporierte die Marktkapitalisierung um 5,5 Milliarden Dollar.

• On-Chain-Daten zeigen, dass vor dem dramatischen Rückgang von OM mindestens 17 Adressen insgesamt 43,6 Millionen OM an die Börse transferiert haben, wobei 2 Adressen mit dem strategischen Investor Laser Digital in Verbindung stehen. (Vermutung über den Verkauf)

• Das MANTRA-Team bestreitet, “abgehauen” zu sein, und erklärt, dass der Kursverfall durch “andere (CEX) während Zeiten niedriger Liquidität (Asiatische Frühe) unangemessene Zwangsliquidationen” verursacht wurde, und vermutet, dass es in der Börse Nachlässigkeiten oder Marktmanipulation gegeben hat.

Gleichzeitig wird betont, dass die Token weiterhin gesperrt sind und nicht von Teammitgliedern oder Hauptinvestoren verkauft werden.

On-Chain-Daten zeigen ebenfalls, dass es während des Absturzes eine große Anzahl von Liquidationsaufträgen gab, die zu einem Kettenverkauf führten, wobei die unzureichende Markttiefe den Rückgang verstärkte.

2. Welche Probleme wurden im OM-Ereignis reflektiert?

1) Es gibt tatsächlich ein Machtspiel zwischen den Projekten und CEX

Ein tiefgreifendes Dilemma ist, dass CEX sowohl Liquiditätsanbieter als auch potenzieller Interessenkonflikt sind. Zum Beispiel kann die Börse durch das Clearing Gebühreneinnahmen erzielen, ohne für das Projektökosystem verantwortlich zu sein.

MANTRA hat mehrfach angedeutet, dass das Projektteam keine tatsächliche Bindung an CEX hat und CEX der missbräuchlichen Ausübung von Ermessensspielräumen beschuldigt.

CEX lässt in inaktiven Zeiten die Liquidation zu, was im Wesentlichen bedeutet, dass das Risiko auf Kleinanleger übertragen wird.

Es ist, als würde man um 3 Uhr morgens auf der Autobahn plötzlich alle Notfahrstreifen schließen; jedes Auto, das liegen bleibt, würde eine Kettenreaktion von Auffahrunfällen auslösen.

2）“Bewertungsfalle” bei Projekten mit hohem FDV und niedriger Zirkulation

Das FDV/TVL-Verhältnis von OM beträgt beeindruckende 730-fach und übersteigt damit deutlich das gesunde Niveau der Branche (normalerweise unter 50-fach).

Dieser äußerst ungesunde Indikator zeigt, dass die Marktkapitalisierung von OM die tatsächliche Value-Unterstützung bei weitem übersteigt, und es ist leicht, geshortet oder liquidiert zu werden. Die zuvor befragten Smart Funds können bärisch + short + Liquidation und Killing eingesetzt werden und darauf warten, dass der emotionale Punkt explodiert, was in der Tat mit den On-Chain-Daten übereinstimmt.

Durch das Sperren von Vermögenswerten wird eine Illusion der Knappheit erzeugt, um spekulative Gelder anzuziehen, die den Marktwert in die Höhe treiben, bis schließlich Kleinanleger übernehmen.

3. Worauf sollten wir achten?

Unter dem drastischen Rückgang versuchen die Projektinhaber, CEX und Market Maker, sich von der Verantwortung zu distanzieren, aber alle drei teilen sich die Vorteile des Listings. In der Interessenkette könnte eine Verschwörung verborgen sein. Ist es möglich, dass sie gemeinsam den Markt kontrollieren und die Kleinanleger ausquetschen?

Die Zerstreuung der Verantwortung ist von Natur aus der beste Nährboden für Marktmanipulation.

CEX hat durch die Kontrolle der Liquidität und der Abwicklungsregeln tatsächlich die Preisgestaltung von Token in der Hand. Liquidität ist Macht. Sollte nicht das Risikomanagement verbessert werden (zum Beispiel durch dynamische Anpassung der Abwicklungsschwellenwerte), um regulatorische Lücken so weit wie möglich zu vermeiden?

In diesem Fall haben Privatanleger einen natürlichen Informationsnachteil. Die Projektseite sollte auch darüber nachdenken, wie sie übermäßige Abhängigkeit von zentralisierter Liquidität vermeiden kann.

Projekte mit hohen Bewertungen, die auf “Entsperrungsprognosen” und “Öko-Blueprints” basieren, stürzen bei einem Schwarzer-Schwan-Ereignis viel schneller ein als traditionelle Finanzanlagen.

Die Erzählblase wird schließlich platzen, es gibt nur zwei Punkte, die von sich selbst ausgehen -

1. Seien Sie vorsichtig mit dem “FDV-Mythos” und kehren Sie zur Fundamentalanalyse zurück. Der echte Wert sollte auf den Einnahmen des Protokolls und dem Benutzerwachstum basieren, nicht auf Papierbewertungen.

2. Halten Sie keine hochgradigen Positionen in Zeiten niedriger Liquidität, das Sterben wird etwas langsamer sein.