Les exchanges décentralisés (DEX) sont passés du stade de preuve de concept à celui d’infrastructure financière de référence au cours des dernières années. Selon les données de DefiLlama, au 22 juillet 2026, le volume d’échanges cumulé sur 24 heures des DEX sur les principales blockchains telles que Solana, Ethereum et BNB Chain a dépassé plusieurs milliards de dollars. Derrière cette ampleur de la demande d’échanges, la conception des modèles de tenue de marché et de liquidité détermine directement la profondeur du carnet d’ordres, le niveau de slippage et l’efficacité du capital — des indicateurs qui influencent en définitive les coûts et l’expérience de trading des utilisateurs.
Au sein de l’écosystème DEX, Uniswap et DODO incarnent deux approches technologiques radicalement différentes. Uniswap repose sur le modèle d’Automated Market Maker (AMM) à produit constant, qui a fait office de standard du secteur grâce à la simplicité de son protocole et à son applicabilité universelle à toute paire de trading. DODO, de son côté, s’appuie sur son algorithme propriétaire Proactive Market Maker (PMM), cherchant à se distinguer par une efficacité du capital supérieure et des scénarios de liquidité spécialisés. L’écart de capitalisation boursière entre les deux est d’environ un facteur 100 : au 24 juillet 2026, Uniswap (UNI) occupe le 45ᵉ rang avec une capitalisation d’environ 2,358 milliards de dollars, tandis que DODO (DODO) se classe 781ᵉ avec une capitalisation d’environ 19,61 millions de dollars. Pourtant, les différences en termes de logique technique et de philosophie produit sont bien plus subtiles que ne le laissent supposer ces chiffres.
Cet article propose une comparaison systématique entre le modèle PMM de DODO et le modèle AMM d’Uniswap selon cinq axes : principes algorithmiques, efficacité du capital, contrôle du slippage, gestion de la perte impermanente et scénarios d’application. Sur cette base, nous explorons les perspectives de coexistence des deux modèles au sein de l’écosystème DEX.
AMM vs PMM : différences fondamentales de philosophie de tenue de marché
Pour comprendre la concurrence entre DODO et Uniswap, il convient d’abord de revenir sur la conception fondamentale des modèles de tenue de marché.
Les premières versions d’Uniswap ont adopté le modèle de tenue de marché à produit constant (x·y=k), paradigme classique de l’AMM. Dans ce modèle, les fournisseurs de liquidité déposent deux jetons dans une réserve selon un ratio fixe, et le prix de transaction est automatiquement déterminé par la formule qui maintient constant le produit des quantités des deux actifs. Il s’agit d’un mécanisme de « réponse passive » : le protocole ne porte aucun jugement actif sur le prix, celui-ci étant entièrement déterminé par la formule et l’activité de trading.
L’algorithme PMM (Proactive Market Maker) de DODO adopte une approche totalement différente. Le PMM intègre des prix de marché externes comme repères de référence et ajuste dynamiquement les cotations du pool afin de gérer activement la distribution de la liquidité. Concrètement, lorsque la quantité d’un actif dans le pool diminue, l’algorithme PMM relève automatiquement la cotation de cet actif, anticipant la nécessité d’un rééquilibrage via le marché externe. Ce mécanisme simule la logique opérationnelle des teneurs de marché professionnels sur les plateformes centralisées — ajustant activement les prix pour gérer efficacement l’inventaire.
D’un point de vue algorithmique, la différence fondamentale est la suivante : l’AMM est un mécanisme de « réponse passive » — les prix sont déterminés par la formule, sans intervention active du protocole ; le PMM est un mécanisme de « gestion active » — le protocole oriente algorithmiquement la liquidité vers les zones de prix où les transactions sont les plus probables. Cette distinction constitue la principale différence entre DODO et les premiers modèles AMM d’Uniswap.
Les AMM traditionnels fonctionnent comme des automates d’échange à règles fixes, tandis que l’algorithme PMM de DODO agit davantage comme un teneur de marché professionnel, ajustant proactivement prix et allocation de fonds en fonction des évolutions du marché.
Efficacité du capital : différences structurelles dans l’utilisation des fonds
L’efficacité du capital est l’un des indicateurs clés pour évaluer la qualité des modèles de liquidité des DEX. Dans les modèles AMM traditionnels, la liquidité est répartie uniformément sur toute la plage de prix, de zéro à l’infini, alors que les échanges effectifs ne s’effectuent que dans une bande étroite autour du prix de marché. Résultat : une grande partie des fonds reste « inactive » et ne répond pas réellement aux besoins de trading.
Uniswap V3 a remédié à ce problème en introduisant la liquidité concentrée — les fournisseurs de liquidité peuvent personnaliser la plage de prix sur laquelle leurs fonds sont alloués, concentrant ainsi la liquidité là où les échanges sont attendus. Cette innovation a nettement amélioré l’utilisation du capital, permettant à Uniswap V3 d’offrir une profondeur de marché supérieure à V2 pour un montant de fonds bloqués équivalent.
Cependant, la liquidité concentrée a un coût. Selon une étude Dune Analytics publiée en juillet 2026, sur le premier semestre 2026, en moyenne 29,4 % de la liquidité concentrée se trouvait en dehors de la plage de trading active, ce qui signifie que ces fonds ne participaient pas aux échanges et ne généraient pas de revenus de frais. L’étude estime en outre qu’environ 542 millions de dollars de fonds étaient inactifs chaque semaine, privant les fournisseurs de liquidité des quatre principaux protocoles d’environ 150 millions de dollars de revenus annuels issus des frais. À noter que sur la plateforme Uniswap, 44,5 % de la liquidité hors de la plage de cotation n’avait pas été ajustée depuis plus de 90 jours.
Le modèle PMM de DODO améliore l’efficacité du capital selon une autre approche. L’algorithme PMM agrège dynamiquement la liquidité autour du prix de référence — c’est-à-dire près du prix de marché actuel — de sorte que la liquidité est concentrée dans la zone de trading la plus active, sans que les LP aient à sélectionner eux-mêmes une plage. Ce mécanisme accroît significativement l’efficacité du capital par rapport aux AMM traditionnels, et les fournisseurs de liquidité n’ont besoin de déposer qu’un seul jeton, au lieu d’une paire, ce qui réduit la part de fonds inactifs.
En observant les données de TVL (Total Value Locked), l’écart de taille reste marqué. En juillet 2026, la TVL d’Uniswap atteignait environ 3,02 milliards de dollars, avec un volume mensuel d’échanges proche de 36 milliards de dollars. À titre de comparaison, la TVL de DODO était d’environ 12,9 millions de dollars. Ce contraste reflète l’avantage du pionnier et l’effet réseau d’Uniswap, tout en montrant que l’avantage théorique d’efficacité du capital de DODO ne s’est pas encore traduit par une échelle de marché comparable.
Contrôle du slippage : tarification active vs formule passive
Le slippage constitue un coût important pour les traders effectuant de gros volumes. Dans les modèles AMM, plus la taille de l’ordre est importante, plus le prix s’écarte de l’équilibre, et le slippage croît de façon non linéaire. Cela s’explique par le fait que la formule à produit constant garantit qu’à chaque modification du ratio d’actifs, une variation de prix s’ensuit — plus l’ordre est volumineux, plus l’impact sur le prix est fort.
L’algorithme PMM réduit le slippage en concentrant la liquidité autour du prix de marché. Grâce à une densité de liquidité accrue près du prix de référence, la déviation de prix reste plus faible pour un volume d’échange donné. L’équipe DODO affirme que son algorithme PMM, avec une courbe de prix plus lisse, offre une tarification supérieure à celle des AMM concurrents. Cet avantage est particulièrement marqué sur le trading de stablecoins, où le PMM excelle dans le contrôle du slippage.
Toutefois, le contrôle du slippage par le PMM dépend fortement de la précision et de la réactivité des oracles de prix. Si la référence externe de prix de marché est retardée ou imprécise, l’ajustement actif du prix par le PMM peut s’écarter de l’équilibre réel du marché, ce qui peut accentuer le slippage. Ce risque est particulièrement présent lors de périodes de forte volatilité.
Perte impermanente : LP mono-actif vs appariement double-actif
La perte impermanente est un risque classique pour les fournisseurs de liquidité AMM : lorsque les prix de marché des deux actifs du pool évoluent l’un par rapport à l’autre, la valeur du portefeuille du LP peut être inférieure à celle d’une détention simple des deux actifs.
Le modèle AMM d’Uniswap exige des LP qu’ils déposent deux jetons en proportion, et ceux-ci supportent le risque de perte impermanente lié aux fluctuations de prix. La liquidité concentrée d’Uniswap V3 accroît l’efficacité du capital mais amplifie également le risque de perte impermanente — si le prix sort de la plage définie par le LP, sa liquidité devient inactive et la perte impermanente peut être plus marquée.
Le modèle PMM de DODO permet aux fournisseurs de liquidité de déposer un seul jeton, et non une paire. Cela réduit les fonds inactifs et atténue le risque de perte impermanente liée à la variation relative des prix entre deux actifs. L’algorithme PMM ajuste activement les prix pour maintenir la stabilité du portefeuille des LP, attirant les arbitragistes qui contribuent à restaurer l’équilibre des prix.
Cependant, l’affirmation d’« absence de perte impermanente » mérite d’être nuancée. Les LP mono-actif restent exposés au risque de baisse du prix de leur jeton — il s’agit d’un risque de marché, et non d’une perte impermanente. Le premier est un risque directionnel lié au marché, le second est une perte structurelle inhérente au mécanisme AMM.
Scénarios d’application : DEX universel vs liquidité spécialisée
Uniswap, en tant que DEX universel, propose une liquidité AMM pour n’importe quelle paire de trading. Qu’il s’agisse d’actifs majeurs, de tokens de niche ou de nouveaux projets, Uniswap offre un service de liquidité via une formule unique. Cette caractéristique « déploiement unique, couverture universelle » en fait l’infrastructure de liquidité la plus profonde de l’écosystème DEX. Au 24 juillet 2026, Uniswap détient toujours environ 55 % de part de marché des DEX sur les principales chaînes EVM.
Le modèle PMM de DODO excelle dans des scénarios spécifiques. Pour le trading de stablecoins, le PMM concentre la liquidité autour du prix d’ancrage, assurant un slippage extrêmement faible. Pour le lancement de nouveaux actifs, les outils Crowdpooling et IDO de DODO offrent aux équipes projet une mise en place flexible de la liquidité. DODO prend également en charge des pools de liquidité personnalisés et une tarification optimisée, permettant des modes de trading différenciés selon les types d’actifs.
Côté utilisateurs, Uniswap s’adresse à une large base de fournisseurs de liquidité et de traders généralistes, tandis que DODO cible des traders, équipes projet et fournisseurs de liquidité professionnels recherchant une efficacité du capital supérieure. Ce positionnement différencié fait que les deux modèles sont davantage complémentaires que substituables au sein de l’écosystème DEX.
Une concurrence en mutation : Uniswap V4 et l’expansion multi-chaînes de DODO
La concurrence entre DEX n’est pas figée ; elle s’inscrit dans un processus d’innovation et d’itération continues.
Uniswap V4 a été lancé sur le mainnet en janvier 2025, introduisant les plugins de liquidité programmables appelés Hooks. Cette mise à jour a transformé le protocole, passant d’un DEX à fonctions fixes à une infrastructure de liquidité programmable. À la mi-2026, plus de 3 200 implémentations de Hooks avaient été déployées. En juillet 2026, Uniswap a lancé le DualPool Hook, permettant aux teneurs de marché de déposer des actifs inactifs dans des protocoles de prêt pour générer du rendement en attendant les transactions. Cette innovation accroît l’efficacité du capital sous un autre angle — non seulement en optimisant la répartition de la liquidité selon les plages de prix, mais aussi en permettant aux fonds inactifs de générer des revenus.
DODO poursuit le déploiement de son algorithme PMM et l’expansion de son écosystème sur plusieurs chaînes. DODO est désormais disponible sur Ethereum, BNB Chain, Base, Arbitrum et d’autres. BNB Chain représente plus de 40 % du volume mondial d’échanges DEX, avec un volume mensuel dépassant 17,8 milliards de dollars à la mi-2025. La présence de DODO sur ces chaînes à forte activité permet à son modèle PMM de répondre à une demande d’échange plus large.
À noter qu’en 2026, de nouvelles solutions de liquidité telles que PropAMM (une nouvelle variante des Proactive Market Makers) ont émergé. Selon un rapport de Jump Crypto, en mars 2026, les principaux PropAMM sur Solana ont traité 19,87 milliards de dollars de volume pour SOL/USDC et SOL/USDT, soit presque autant que le volume cumulé de paires similaires sur quatre plateformes centralisées. Cela indique que l’innovation dans les modèles de liquidité DEX s’accélère, avec l’émergence de nouvelles pistes au-delà des AMM et PMM.
Conclusion : coexistence à long terme de l’AMM et du PMM
Pour revenir à la question initiale : le PMM peut-il remplacer l’AMM ? Ou bien, quel modèle est le mieux adapté à l’avenir des DEX ?
Au vu de la situation actuelle du secteur, la réponse la plus probable est une coexistence à long terme de l’AMM et du PMM, plutôt que la domination totale d’un seul modèle.
Le modèle AMM d’Uniswap, grâce à son design minimaliste et son applicabilité universelle, s’est imposé comme l’infrastructure de liquidité de référence des DEX. Avec 3,02 milliards de dollars de TVL, 36 milliards de dollars de volume mensuel et environ 55 % de part de marché sur les DEX des chaînes EVM, son effet réseau et ses habitudes d’utilisation sont difficilement perturbables.
Le modèle PMM de DODO offre une valeur différenciée en termes d’efficacité du capital, de contrôle du slippage et de LP mono-actif. Pour les traders professionnels et les équipes projet recherchant une efficacité du capital accrue, la logique de tenue de marché proactive du PMM est effectivement plus attractive que les formules passives. Bien que sa TVL reste modeste à 12,9 millions de dollars, les avantages du PMM sur le trading de stablecoins et les lancements de nouveaux actifs lui confèrent une place singulière dans l’écosystème DEX.
L’avenir des DEX ne sera sans doute pas une évolution linéaire sur une voie unique, mais plutôt une optimisation parallèle de plusieurs modèles de liquidité selon leurs scénarios respectifs. L’AMM, par sa simplicité et son universalité, restera l’infrastructure de référence pour les actifs de niche et le trading généraliste. Le PMM et ses dérivés continueront à se spécialiser dans les domaines requérant une efficacité du capital supérieure et un slippage réduit. La « concurrence » entre les deux reflète avant tout la diversification et l’enrichissement croissants de l’infrastructure de liquidité des DEX.
FAQ
Q : Quelle est la différence fondamentale entre l’algorithme PMM de DODO et le modèle AMM d’Uniswap ?
Le PMM (Proactive Market Maker) intègre des prix de marché externes comme référence, concentrant algorithmiquement la liquidité autour du prix de marché actuel et simulant le comportement de tarification des teneurs de marché professionnels. L’AMM (Automated Market Maker) s’appuie sur la formule de produit constant (x·y=k) pour déterminer passivement les prix, sans intervention active du protocole. Le premier relève de la « gestion active », le second de la « réponse passive ».
Q : L’affirmation de DODO concernant « l’absence de perte impermanente » est-elle exacte ?
Le modèle PMM de DODO permet aux fournisseurs de liquidité de déposer un seul jeton, contrairement à l’exigence d’appariement double-jeton d’Uniswap. Cette conception élimine la perte impermanente liée à la variation relative des prix entre deux actifs. Toutefois, les LP restent exposés au risque de baisse du prix de leur jeton — il s’agit d’un risque directionnel de marché, et non d’une perte structurelle liée au mécanisme AMM.
Q : Lequel est le plus efficace en termes de capital : la liquidité concentrée d’Uniswap (V3/V4) ou le PMM de DODO ?
Les deux adoptent des approches différentes pour améliorer l’efficacité du capital. Uniswap V3/V4 permet aux LP de choisir des plages de prix pour concentrer la liquidité, mais selon Dune, environ 29,4 % de la liquidité concentrée se trouve hors de la plage de trading active. Le PMM de DODO concentre algorithmiquement la liquidité autour du prix de marché, sans gestion manuelle des plages. Chacun présente des forces et des limites ; l’efficacité réelle dépend des conditions de marché et des compétences de gestion des LP.
Q : Quel est l’écart de taille de marché entre DODO et Uniswap ?
Au 24 juillet 2026, Uniswap (UNI) affichait une capitalisation d’environ 2,358 milliards de dollars, au 45ᵉ rang ; DODO (DODO) environ 19,61 millions de dollars, au 781ᵉ rang. La TVL d’Uniswap était d’environ 3,02 milliards de dollars, avec un volume mensuel d’environ 36 milliards de dollars ; celle de DODO d’environ 12,9 millions de dollars. L’écart est d’environ deux ordres de grandeur en termes de capitalisation et d’échelle de liquidité.
Q : L’AMM ou le PMM s’imposera-t-il dans l’évolution future des DEX ?
Il est très probable que les deux coexisteront à long terme. La simplicité et l’universalité de l’AMM en feront la base des DEX généralistes, tandis que le PMM et ses dérivés continueront à se spécialiser dans les scénarios exigeant une efficacité du capital supérieure et un slippage réduit. L’émergence de nouveaux modèles comme PropAMM en 2026 montre également que l’innovation en matière de liquidité DEX devient de plus en plus diversifiée.
