Hyperliquid تستحق 10x Uniswap رغم توليد رسوم مماثلة: إليك السبب في أن ذلك مثير للاهتمام

يولد Uniswap و Hyperliquid تقريبًا نفس المبلغ من الرسوم. على مدى الـ 180 يومًا الماضية، كلا البروتوكولين يحققان حوالي 400 مليون دولار من إيرادات الرسوم وفقًا لبيانات Token Terminal. وهنا تنتهي التشابهات. القيمة السوقية المخففة الكاملة لـ Hyperliquid تتراوح حول 38 إلى 40 مليار دولار. أما Uniswap فهي أقرب إلى 3 إلى 4 مليارات دولار. نفس الناتج من الرسوم، وفجوة تقييم بمقدار عشرة أضعاف.

UNI مقابل HYPE: تساوي الرسوم، لكن HYPE أكثر قيمة بعشرة أضعاف HYPE يُقدر حاليًا بنفس مستوى قيمة UNI في عام 2021، أي حوالي 40 مليار دولار من القيمة المخففة الكاملة في 2021، كان يعتقد الكثير أن UNI يمكن أن يستمر في التوسع بفريق صغير اليوم، يعمل أكثر من 200 شخص في Uniswap Labs وفقًا لصورة LinkedIn 📊

— Token Terminal 📊 (@tokenterminal) 21 مارس 2026

التساوي في الرسوم الذي يجعل المقارنة مثيرة للاهتمام

الرسم البياني الأول من Token Terminal يوضح الرسوم التي تم توليدها خلال 180 يومًا مقابل القيمة السوقية المخففة لكلا البروتوكولين. يقع Uniswap و Hyperliquid في نفس النقطة تقريبًا على المحور الأفقي، كلاهما حوالي 400 مليون دولار من الرسوم. على المحور الرأسي، يقف Hyperliquid بالقرب من 38 إلى 40 مليار دولار. يقف Uniswap بالقرب من القاع، بأقل من 5 مليارات دولار.

لو كانت الأسواق تقيّم فقط الرسوم، لكانت هاتان البروتوكولان تتداولان بتقييمات مماثلة. لكنها ليست كذلك. مما يعني أن السوق يقيّم شيئًا آخر تمامًا عندما يقدر HYPE بعشرة أضعاف UNI.

الفرق في الإيرادات يروي قصة مختلفة

الرسم البياني الثاني يضيق النافذة إلى إيرادات 30 يومًا، ويصبح الفارق أكثر وضوحًا. يحقق Hyperliquid حوالي 60 مليون دولار من الإيرادات خلال الـ 30 يومًا الماضية. بينما يحقق Uniswap حوالي مليون إلى مليوني دولار خلال نفس الفترة، وهو بالكاد مرئي على المحور الأفقي للرسم.

هذه هي الفروقات الأساسية. الرسوم والإيرادات ليسا الشيء نفسه. الرسوم هي ما يدفعه المستخدمون لاستخدام البروتوكول. الإيرادات هي ما يتدفق فعليًا إلى البروتوكول نفسه، بعد أن يأخذ مزودو السيولة والأطراف الأخرى حصتهم.

يمرر Uniswap معظم حجم رسومه إلى مزودي السيولة. بينما يلتقط Hyperliquid حصة أكبر بكثير من حجم رسومه كإيرادات للبروتوكول. يعكس رسم الإيرادات خلال 30 يومًا هذا الاختلاف بوضوح، ويُفسر بشكل كبير فجوة التقييم.

مقارنة UNI لعام 2021

HYPE يُقدر حاليًا بحوالي 40 مليار دولار من حيث القيمة المخففة الكاملة. وهذا تقريبًا هو نفس مستوى التداول الذي كانت عليه UNI في ذروتها عام 2021. يربط ملاحظة Token Terminal هذا المقارنة مباشرة، ويثير سؤالًا يستحق التأمل

في 2021، كان يعتقد الكثير أن Uniswap يمكن أن يستمر في التوسع بفريق صغير ومركز. كان البروتوكول مهيمنًا، وكانت حجم الرسوم حقيقيًا، وخصص السوق تقييمًا بقيمة 40 مليار دولار بناءً على ذلك.

ما حدث بعد ذلك لم يكن ما توقعه هؤلاء المتفائلون. نما فريق Uniswap Labs إلى أكثر من 200 موظف وفقًا لـ LinkedIn. توسع التكاليف التشغيلية. لم يواكب قيمة الرمز المميز ذلك النمو. القيمة السوقية التي كانت تقارب 40 مليار دولار أصبحت الآن جزءًا بسيطًا من ذلك، على الرغم من أن Uniswap لا يزال يعالج حجم رسوم كبير.

المقارنة مع HYPE ليست تنبؤًا. إنها سؤال. هل يقيّم السوق Hyperliquid بناءً على توليد الرسوم الحالي والتقاط الإيرادات، أم أنه يضع في الحسبان مستقبلًا قد لا يتحقق بالطريقة التي توحي بها تقييمات الـ 40 مليار دولار؟

ما يقدره السوق فعليًا

الفجوة في التقييم بين UNI و HYPE تعكس عدة أشياء في آن واحد. نموذج إيرادات Hyperliquid يلتقط قيمة أكبر على مستوى البروتوكول مقارنة بـ Uniswap. Hyperliquid أحدث ويحمل توقعات نمو أكبر. تغيرت مشهدية DEX منذ 2021 بطرق تؤثر على كيفية تفكير الأسواق في قيمة البروتوكول.

لكن مقارنة 2021 مع UNI تعتبر فحصًا واقعيًا مفيدًا. يتطلب تقييم بقيمة 40 مليار دولار مستقبلًا محددًا لتبريره، والأفاق المستقبلية في العملات الرقمية لها سجل مختلط في الوصول في الوقت المحدد. كانت UNI تملك نفس التقييم، وحجم رسوم مماثل في ذلك الوقت، وسوق يعتقد في مسارها. لكن المسار منذ ذلك الحين أصبح معقدًا.

قد يكون HYPE مختلفًا. نموذج التقاط الإيرادات أفضل حقًا من نموذج UNI. المنتج أظهر زخمًا حقيقيًا. لكن المقارنة موجودة، وأي شخص يحتفظ بـ HYPE بأسعارها الحالية يراهن ضمنيًا على أن هذا الوقت، نقطة البداية بقيمة 40 مليار دولار، يقود إلى مكان مختلف.