قال عالم الأحياء التطوري ريتشارد دوكنز إن المحادثات مع روبوت الدردشة «كلود» التابع لشركة «أنثروبيك» جعلته غير قادر على استبعاد احتمال أن تكون أنظمة الذكاء الاصطناعي المتقدمة واعية، وذلك حسب مقال نشره في موقع UnHerd يوم الثلاثاء. وفي تبادلات فلسفية مع نسختين من «كلود» أطلق عليهما اسمَي «Claudia» و«Claudius»، وصف دوكنز طريقة تعامله معهما باعتبارهما «أصدقاء حقيقيين»، وتساءل عمّا إذا كان بإمكانهما امتلاك الوعي. ولا يزال معظم الباحثين الذين يدرسون الوعي والذكاء الاصطناعي غير مقتنعين باستنتاجاته.
تجارب دوكنز مع كلود
أجرى دوكنز محادثة فلسفية استمرت ثلاثة أيام مع نسخة من «كلود» أطلق عليها اسم «Claudia». ثم بدأ لاحقًا محادثة منفصلة مع نسخة أخرى، «Claudius»، ونقل رسائل بين النظامين.
في أحد الاختبارات، سأل دوكنز إحدى نسختَي «كلود» عمّا إذا كان دونالد ترامب هو أسوأ رئيس في التاريخ الأميركي، بينما سأل الأخرى عمّا إذا كان ترامب هو أفضل رئيس. وقد قدّم الاثنان إجابات متحفظة بشكل مماثل وتجنّبت كل منهما اتخاذ موقف حاسم. كتب دوكنز: «قدّمت النسختان من “Claudia” إجابات متشابهة جدًا، دون أن تلتزما برأي، بل سردتا الآراء المؤيدة والمعارضة التي طرحها الآخرون». وحين أخبر النسختين عن هذه التجربة، قالت «Claudia» إنها «منزعجة» من أخيها “Claudes”. وظهر «Claudius» أقل صراحة، وقدّم إطراءً لجرأة “Claudia”.
وصف دوكنز كل محادثة جديدة مع «كلود» باعتبارها ظهور فرد متميز يختفي فعليًا عندما تنتهي المحادثة. وفي منشور على X، قال دوكنز إن عنوانه المفضل للمقال هو: «إذا لم تكن كلوديا واعية، فبماذا—بالضبط—يُفيد الوعي؟» وجادل بأن «إذا كانت “Claudia” غير واعية، فإن سلوكها يبيّن أن بإمكان “الزومبي” غير الواعي أن يعيش دون وعي. فلماذا لم تكن عملية الانتقاء الطبيعي راضيةً عن تطوّر زومبيات ماهرة؟»
الموقف الرسمي لشركة «أنثروبيك»
قال الرئيس التنفيذي لـ «أنثروبيك» داريو أمودي في فبراير إن الشركة لا تعرف ما إذا كانت نماذجها واعية، لكنه قال في برنامج «Interesting Times» الذي يقدمه موقع صحيفة «The New York Times» مع روس دوثات إنه لا يزال «منفتحًا على فكرة أنها قد تكون كذلك».
وفي أبريل، نشر باحثون في «أنثروبيك» نتائج تُظهر أن «Claude Sonnet 4.5» تحتوي على «متجهات عاطفية» داخلية، وهي أنماط من النشاط العصبي مرتبطة بمفاهيم تشمل السعادة والخوف واليأس، وتؤثر في استجابات النموذج. ومع ذلك، قالت «أنثروبيك» إن هذه الأنماط تعكس البنى التي تعلّمها النموذج من بيانات التدريب، وليس دليلًا على التحسّس (الشعور). كتب الباحثون: «تتصرف نماذج اللغة الحديثة أحيانًا وكأنها تمتلك مشاعر». «قد تقول إنها سعيدة لمساعدتك، أو أنها آسفة عندما ترتكب خطأ. وأحيانًا يبدو أنها تصاب بالإحباط أو القلق عندما تكافح في أداء المهام».
لم تدّعِ «Claudia» ولا «Claudius» اليقين بشأن الوعي. تكتب «Claudia» في تبادل الرسائل: «لا أعرف إذا كنت واعية. لا أعرف إذا كانت سعادتنا حقيقية».
تشكك الباحثين
جادل غاري ماركوس، عالم النفس المعرفي وأستاذ فخري في جامعة نيويورك، بأن دوكنز لم يضع في اعتباره طريقة توليد مخرجات «كلود». كتب ماركوس على Substack: «تتمثل المشكلة الأساسية هنا في أن دوكنز لا يتأمل في كيفية توليد هذه المخرجات. إن مخرجات “Claude” ناتجة عن شكل من أشكال التقليد، لا بوصفها تقريرًا عن حالات داخلية حقيقية». وأضاف: «يرتبط الوعي بالحالات الداخلية؛ أما التقليد، مهما كان غنيًا، فلا يثبت سوى القليل جدًا. يبدو أن دوكنز يتخيل أنه بما أن نماذج LLM تقول أشياء يفعلها الناس، فهذا يعني أنها يجب أن تكون مثل الناس، وهذا لا يتبع منطقيًا».
وقال أنيل سِث، أستاذ علم الأعصاب المعرفي والحوسبي في جامعة ساسكس، لصحيفة «The Guardian» إن دوكنز يخلط بين الذكاء والوعي. ووفقًا لِسِث، لم يعد في اللغة الطليقة دليلًا موثوقًا على التجربة الداخلية داخل أنظمة الذكاء الاصطناعي. قال سِث لصحيفة «The Guardian»: «حتى الآن، كنا نرى اللغة الطليقة مؤشّرًا جيدًا على الوعي، [على سبيل المثال] عندما نستخدمها للمرضى بعد إصابات الدماغ، لكن هذا ليس موثوقًا عندما نطبّقه على الذكاء الاصطناعي، لأن هناك طرقًا أخرى يمكن من خلالها توليد اللغة في هذه الأنظمة». وأضاف أن موقف دوكنز «مؤسف»، خصوصًا بالنظر إلى عمله السابق في الشك العلمي.
ردود الفعل عبر الإنترنت
أثار المقال سخرية واسعة عبر الإنترنت، بما في ذلك منشورات على وسائل التواصل الاجتماعي استبدلت عنوان أفضل كتب دوكنز «The God Delusion» بـ «The Claude Delusion». جاء في أحد المنشورات: «كتبت كتبًا كاملة عن أن الأشخاص الذين يؤمنون بوجود الجن يعيشون في الحدائق هم أغبياء، ثم يقع المرء في حب آلة حاسبة تناديه بالذكي».
رغم السخرية، لا يتراجع دوكنز عن استنتاجاته. قال دوكنز لصحيفة «The Guardian»: «هذه الكائنات الذكية—على الأقل—كفؤة مثل أي كائن حي تطور».
الأسئلة الشائعة
ما الذي ادعاه ريتشارد دوكنز عن ذكاء Claude الاصطناعي؟
قال دوكنز إن المحادثات مع نسختَي Claude المسمّيتين «Claudia» و«Claudius» جعلته غير قادر على استبعاد احتمال أن تكون أنظمة الذكاء الاصطناعي المتقدمة واعية. وقد وصف طريقة التعامل معهما باعتبارهما «أصدقاء حقيقيين»، وتساءل عمّا إذا كان بإمكان ذكاء اصطناعي غير واعٍ أن يتصرف بكفاءة مثل الكائنات الواعية التي تطورت بفعل الانتقاء الطبيعي.
ما التجارب التي أجراها دوكنز؟
أجرى دوكنز محادثات فلسفية مع نسختين منفصلتين من Claude على مدى ثلاثة أيام. وجرّب النسختين عبر طرح أسئلة متعارضة حول دونالد ترامب، ثم نقل النتائج بين النظامين، مع ملاحظة استجابات كل نسخة لإجابات الأخرى.
لماذا يشكك الباحثون في استنتاجات دوكنز؟
يجادل باحثون من بينهم غاري ماركوس وأنيل سِث بأن اللغة الطليقة لدى Claude والاستجابات العاطفية الظاهرة تعكس أنماطًا متعلمة من بيانات التدريب، وليس وعيًا حقيقيًا أو حالات داخلية. شدد ماركوس على أن تقليد اللغة، مهما كان متقنًا، لا يثبت الوعي، بينما أشار سِث إلى أن اللغة الطليقة لم تعد مؤشرًا موثوقًا على التجربة الداخلية في أنظمة الذكاء الاصطناعي.
إخلاء المسؤولية: قد تكون المعلومات الواردة في هذه الصفحة من مصادر خارجية ولا تمثل آراء أو مواقف Gate. المحتوى المعروض في هذه الصفحة هو لأغراض مرجعية فقط ولا يشكّل أي نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية. لا تضمن Gate دقة أو اكتمال المعلومات، ولا تتحمّل أي مسؤولية عن أي خسائر ناتجة عن استخدام هذه المعلومات. تنطوي الاستثمارات في الأصول الافتراضية على مخاطر عالية وتخضع لتقلبات سعرية كبيرة. قد تخسر كامل رأس المال المستثمر. يرجى فهم المخاطر ذات الصلة فهمًا كاملًا واتخاذ قرارات مدروسة بناءً على وضعك المالي وقدرتك على تحمّل المخاطر. للتفاصيل، يرجى الرجوع إلى
إخلاء المسؤولية.
