'نتيجة جيدة وعاقلة' — القاضي يرفض الدعوى الجماعية ضد Uniswap Labs في نيويورك

قاضٍ اتحادي في مانهاتن رفض جميع الادعاءات المتبقية ضد شركة يونيسواب لابز ومديرها التنفيذي هايدن آدامز بشكل نهائي، مما يمثل انتصارًا حاسمًا لصالح مطوري التمويل اللامركزي (DeFi) الذين يُتهمون بتسهيل عمليات الاحتيال في العملات الرقمية.

“يوم آخر، وحكم آخر يضع سابقة جديدة للتمويل اللامركزي”، يقول المستشار العام لمؤسسة يونيسواب

في 2 مارس 2026، ألغت القاضية كاثرين بولك فايللا من المحكمة الفيدرالية في المنطقة الجنوبية لنيويورك آخر الادعاءات بموجب القانون الولائي في قضية Risley ضد شركة Universal Navigation Inc.، منهيةً دعوى جماعية استمرت قرابة أربع سنوات تتعلق بما يُعرف بـ"رموز الاحتيال" المتداولة على بروتوكول يونيسواب. يُغلق هذا الحكم ملف دعوى قضائية كانت تسعى لمساءلة مطوري البروتوكول عن خسائر المستثمرين المرتبطة بسحب الأموال بشكل مفاجئ وعمليات ضخ وبيع جماعية نفذها أطراف مجهولون.

بدأت القضية في أبريل 2022، عندما زعمت المدعية الرئيسية نيسا ريسلي ومجموعة من المستثمرين أنهم خسروا أموالًا عند تداول 38 رمزًا احتياليًا عبر واجهة الويب الخاصة بـ يونيسواب بين 5 أبريل 2021 و4 أبريل 2022. شمل المدعى عليهم شركة يونيسواب لابز — المعروفة رسميًا باسم Universal Navigation Inc. — وهايدن آدامز، مؤسسها ومديرها التنفيذي.

ادعى المدعون أن تصميم وترويج البورصة اللامركزية وجمع الرسوم من قبل الشركة ساهم بشكل فعال في بيع أوراق مالية غير مسجلة وتمكين الاحتيال الواسع. كما استهدفوا في مذكراتهم السابقة المستثمرين في رأس المال المغامر، على الرغم من أن هؤلاء المدعى عليهم تم استبعادهم لاحقًا.

كانت القاضية فايللا قد ألغت بالفعل ادعاءات الأوراق المالية الفيدرالية في أغسطس 2023، حيث خلصت إلى أن مطوري يونيسواب ليسوا “بائعين بموجب القانون” وفقًا للقانون الفيدرالي وأن العقود الذكية للبروتوكول تعتبر أدوات قانونية قادرة على تسهيل تداول السلع والرموز. وأكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية هذا الإلغاء في فبراير 2025، لكنها أعادت القضية للنظر في الادعاءات بموجب القانون الولائي.

بعد إعادة القضية، أعاد المدعون صياغة شكواهم، مركزين على التواطؤ في الاحتيال، والتضليل المتعمد، وانتهاكات قوانين حماية المستهلك في نيويورك، نورث كارولينا، وأيداهو، والمكاسب غير العادلة. وفي يوم الاثنين، ألغت فايللا تلك الادعاءات بشكل نهائي، معتبرة أن الشكوى المعدلة لا تزال تفتقر إلى ادعاءات معقولة بالمسؤولية.

“على الرغم من ثلاث فرص لتصحيح الأمر، لا يزال المدعون غير قادرين على تقديم ادعاءات محتملة”، تقول حكم القاضية فايللا.

كان السبب الرئيسي في قرار المحكمة هو غياب المعرفة الفعلية. لادعاء التواطؤ في الاحتيال بموجب قانون نيويورك، كان على المدعين إثبات أن المدعى عليهم كان لديهم معرفة فعلية بالاحتيال الأساسي وقدموا مساعدة جوهرية. ولم تجد المحكمة أي من ذلك.

لم تثبت الادعاءات بأن يونيسواب تلقى شكاوى بعد وقوع الخسائر أن لديها معرفة فورية. كانت التحذيرات العامة على وسائل التواصل الاجتماعي حول رموز الاحتيال غير كافية. حتى دراسة أُجريت في مارس 2022 والتي زعمت ارتفاع معدلات إطلاق رموز احتيالية لم تظهر أن يونيسواب كانت على علم بالرموز المحددة خلال الفترة ذات الصلة.

كما رفضت المحكمة الحجة التي تقول إن مجرد توفير منصة يشكل “مساعدة جوهرية”. بالمقارنة مع البورصات والمؤسسات المالية التقليدية، كتبت فايللا أن إنشاء وصول إلى سوق — حتى لو كان يضم فاعلين سيئين — لا يعادل المشاركة في الاحتيال. بقيت هويات مُصدري الرموز مجهولة، وأقرّت الشكوى مرارًا وتكرارًا أن التحريفات التي قام بها المصدّرون أنفسهم تسببت في الخسائر.

أما ادعاءات حماية المستهلك، فلم تكن أفضل حالًا. لم تجد المحكمة أن يونيسواب لابز أدلت بتصريحات مضللة جوهريًا، وأشارت إلى أن منشورات المدونة وشروط الخدمة حذرت المستخدمين من مخاطر رموز الاحتيال. ولم تكن المعلومات التي تم الإغفال عنها معلومات حصرية تملكها الشركة ولا تتوفر للمستخدمين.

وفيما يخص المكاسب غير العادلة، فشل المدعون في إثبات أن يونيسواب لابز حققت أرباحًا مباشرة من المعاملات خلال فترة الدعوى. لم يتم تفعيل مفتاح الرسوم الاختياري للبروتوكول أبدًا، وفرضت رسوم على الواجهة في أكتوبر 2023 خارج الإطار الزمني المعني.

وفي إلغاء الدعوى بالكامل، أظهرت المحكمة ترددًا مستمرًا من المحاكم الفيدرالية في تحميل مطوري البروتوكول مفتوح المصدر المسؤولية دون تورط مباشر في سوء السلوك. وتؤكد الرأي أن الشكاوى حول الثغرات التنظيمية في التمويل اللامركزي قد يكون من الأفضل معالجتها من قبل الكونغرس بدلاً من التفسير القضائي الموسع.

يقول مؤيدو القرار إنه يحمي الابتكار في الأنظمة بدون إذن، حيث لا يتحكم مطورو البرمجيات في سلوك المستخدمين. كتب آدامز على X: “يونيسواب تفوز بقضية أخرى تضع سابقة قانونية جديدة”، “إذا كتبت رمز عقد ذكي مفتوح المصدر، واستخدمه المحتالون، فإن المسؤولية تقع على المحتالين، وليس على مطوري المصدر المفتوح. نتيجة جيدة وعقلانية”، أضاف.

“يوم آخر، وحكم آخر يضع سابقة جديدة للتمويل اللامركزي”، نشر بريان نيسلستر، المستشار العام لمؤسسة يونيسواب، يوم الاثنين. “تم رفض التهم الفيدرالية سابقًا، واليوم تم رفض الادعاءات المختلفة على مستوى الولايات.”

حتى الآن، يقف الحكم كتصريح واضح من محكمة فيدرالية في نيويورك: تصميم البنية التحتية اللامركزية ليس، بحد ذاته، تآمرًا في الاحتيال. يبقى أن نرى ما إذا كان المدعون سيطعنون مرة أخرى، لكن بعد عدة جولات من التعديلات والمراجعة الاستئنافية، يبدو أن المجال القانوني محدود.

الأسئلة الشائعة 🔎

• ماذا قررت المحكمة الفيدرالية في نيويورك في قضية يونيسواب؟ قضت القاضية برفض جميع الادعاءات المتبقية بموجب القانون الولائي ضد يونيسواب لابز ومديرها التنفيذي بشكل نهائي، وأنهت الدعوى الجماعية.
• لماذا رفضت المحكمة ادعاءات التواطؤ في الاحتيال؟ وجدت أن الادعاءات غير محتملة بأن يونيسواب كان لديه معرفة فعلية بعمليات احتيال محددة أو قدم مساعدة جوهرية في الاحتيال.
• هل وجدت المحكمة أن يونيسواب مسؤول عن رموز الاحتيال؟ لا، تقول الحكم إن توفير البنية التحتية اللامركزية لا يجعل المطورين مسؤولين عن سوء سلوك الأطراف الثالثة.
• ماذا يعني هذا للتمويل اللامركزي في الولايات المتحدة؟ يعزز القرار القيود القضائية على تحميل مطوري البروتوكول مفتوح المصدر المسؤولية، ويترك التغييرات التنظيمية الأوسع للكونغرس.