تأملات حول الانخفاض الحاد في OP وراءه - ChainCatcher

العنوان الأصلي: : [Issue] لا يوجد غداء مجاني: تأملات في Arbitrum و Optimism

المؤلف الأصلي: Four Pillars

الترجمة الأصلية: Ken، ChainCatcher

ملخص رئيسي

• أعلنت Base عن تحولها من تكديس OP الخاص بـ Optimism إلى بنية موحدة مملوكة بشكل حصري، مما أحدث صدمة قوية للسوق وأدى إلى تراجع حاد في سعر $OP.
• يفتح كود Optimism بالكامل بموجب ترخيص MIT، ويطبق نموذج مشاركة الأرباح على السلاسل التي تنضم إلى “السلسلة الفائقة”. أما Arbitrum فتعتمد على نموذج “الكود المصدري المجتمعي”، حيث يتعين على السلاسل المبنية على Orbit أن تساهم بنسبة 10% من إيرادات البروتوكول إذا كانت تسوية خارج نظام Arbitrum البيئي.
• النقاش حول تسييل العملات المفتوحة المصدر في البنية التحتية للبلوكشين هو امتداد لمشاكل متكررة في مجالات البرمجيات التقليدية (مثل Linux، MySQL، MongoDB، WordPress وغيرها). ومع إدخال الرموز كمتغيرات، زادت الديناميات بين أصحاب المصلحة.
• من الصعب تحديد الطرف الذي هو على حق بشكل مطلق. المهم هو فهم التوازنات التي تتضمنها كل نمط، والتفكير معًا كمجتمع حول استدامة البنية التحتية من الطبقة الثانية على المدى الطويل.

1. مغادرة Base وانقسامات السلسلة الفائقة

في 18 فبراير، أعلنت شبكة Base، المبنية على إيثريوم وتابعة لـ Coinbase، عن قطع اعتمادها على تكديس OP الخاص بـ Optimism، وتحولها إلى قاعدة برمجية موحدة مملوكة بشكل حصري. الفكرة الأساسية هي دمج المكونات الرئيسية، بما في ذلك المرتب، في مستودع واحد، وتقليل الاعتماد على أطراف خارجية مثل Optimism وFlashbots وParadigm. ذكر فريق عمل Base في مدونتهم الرسمية أن هذا التحول سيزيد من وتيرة التحديثات السنوية من ثلاث إلى ست، مما يعزز سرعة الترقية.

رد فعل السوق كان سريعًا: خلال 24 ساعة، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%. مع إعلان أكبر سلسلة في نظام السلسلة الفائقة الخاص بـ Optimism عن استقلالها، لم يكن ذلك مفاجئًا.

المصدر: @sgoldfed

وفي ذات الوقت تقريبًا، نشر Steven Goldfeder، أحد المؤسسين المشاركين لـ Arbitrum والرئيس التنفيذي لـ Offchain Labs، على منصة X، تذكيرًا بأن فريقه اختار قبل سنوات مسارًا مختلفًا. رأيه الأساسي هو أنه رغم الضغوط لإصدار كود Arbitrum كمصدر مفتوح بالكامل، إلا أن فريقه يصر على نموذج “الكود المصدري المجتمعي” الذي يعتمد على الشفافية، لكنه يفرض على أي سلسلة مبنية على Orbit أن تساهم بنسبة ثابتة من إيرادات البروتوكول إلى منظمة Arbitrum اللامركزية.

وحذر بشكل حاد: “إذا سمح تكديس معين بالاستفادة دون مساهمة، فسيؤدي ذلك في النهاية إلى هذا الوضع.”

مغادرة Base ليست مجرد انتقال تقني، بل تطرح سؤالًا جوهريًا: على أي أساس يجب أن تُبنى البنية التحتية للبلوكشين؟ سنستعرض في هذا المقال الأطر الاقتصادية التي تعتمدها كل من Optimism و Arbitrum، ونقارن بينهما، ونناقش مستقبل الصناعة.

2. نمطان مختلفان

تختلف طرق تعامل Optimism و Arbitrum مع البرمجيات بشكل جذري. كلاهما من المشاريع الرائدة في مجال توسيع إيثريوم، لكنهما يختلفان بشكل كبير في كيفية تحقيق استدامة الاقتصاديات داخل النظام البيئي.

2.1 Optimism: الانفتاح وتأثير الشبكة

تُصدر تكديسة OP الخاصة بـ Optimism بموجب ترخيص MIT، مما يتيح لأي شخص الوصول إلى الكود، وتعديله بحرية، وبناء شبكته الخاصة من الطبقة الثانية. لا توجد رسوم ترخيص، ولا مشاركة أرباح إلزامية.

فقط عندما تنضم سلسلة إلى “السلسلة الفائقة” الرسمية لنظام Optimism، يتم تفعيل مشاركة الأرباح. يتعين على الأعضاء أن يساهموا بنسبة 2.5% من إيرادات السلسلة أو 15% من صافي الإيرادات (الإيرادات من الرسوم مطروحًا منها تكاليف الغاز للطبقة الأولى)، أيهما أعلى. مقابل ذلك، يحصلون على إدارة مشتركة، وأمان مشترك، وتوافقية، وموارد علامية.

المنطق بسيط: إذا أنشأت العديد من سلاسل الطبقة الثانية على تكديسة OP، فستكون شبكة تفاعلية، وتزداد قيمة رموز OP والنظام البيئي بأكمله عبر تأثير الشبكة. وقد حققت هذه الاستراتيجية نجاحًا ملحوظًا، حيث تعتمد مشاريع كـ Coinbase’s Base، و Sony’s Soneium، وWorldcoin’s World Chain، وUniswap’s Unichain على تكديسة OP.

لماذا تفضل الشركات الكبرى تكديسة OP؟ ليس فقط بسبب ترخيص MIT ومرونته، بل أيضًا بسبب بنية التكديسة المعيارية التي تتيح استبدال الطبقات التنفيذية، وطبقات التوافق، وطبقات توفر البيانات بشكل مستقل. مشاريع مثل Mantle وCelo تستفيد من وحدات إثبات المعرفة الصفرية مثل OP Succinct وتخصيصها بحرية، مما يمنح السيادة للشركات دون الحاجة إلى إذن خارجي.

لكن، من ناحية أخرى، تظهر نقاط ضعف هيكلية واضحة: انخفاض العتبة للدخول يعني أيضًا انخفاض العتبة للخروج. السلاسل المبنية على تكديسة OP لديها التزامات اقتصادية محدودة تجاه النظام البيئي، وكلما زادت أرباحها، زادت احتمالية تشغيلها بشكل مستقل، كما حدث مع مغادرة Base، وهو مثال نموذجي على ذلك.

2.2 Arbitrum: التعاون الإجباري

تتبنى Arbitrum نهجًا أكثر تعقيدًا. لا توجد التزامات بمشاركة الأرباح للسلاسل المبنية على Arbitrum Orbit والتي تسوي على Arbitrum One أو Nova. لكن، وفقًا لخطة توسعة Arbitrum، فإن السلاسل التي تسوي خارج نظام Arbitrum، سواء كانت من الطبقة الثانية أو الثالثة، يجب أن تساهم بنسبة 10% من صافي إيرادات البروتوكول. من هذه النسبة، 8% تذهب إلى خزينة المنظمة اللامركزية، و2% إلى جمعية مطوري Arbitrum.

بمعنى آخر، السلاسل التي تبقى داخل النظام البيئي لـ Arbitrum تتمتع بحرية أكبر، بينما تلك التي تستخدم تقنية Arbitrum وتعمل خارج النظام، يجب أن تساهم. هذا نموذج مزدوج.

في البداية، كان من الضروري التصويت عبر هيئة حوكمة Arbitrum للموافقة على بناء سلاسل تسوية مباشرة على إيثريوم باستخدام Arbitrum Orbit. لكن مع إطلاق خطة التوسعة في يناير 2024، تحولت العملية إلى نظام خدمة ذاتية. ومع ذلك، فإن العمليات السابقة التي كانت تتطلب إذنًا، وتركيزها على تشجيع L3، قد تشكل عائقًا أمام الشركات الكبرى التي تسعى للسيادة على سلاسلها الخاصة. بالنسبة للشركات التي تريد الاتصال المباشر بإيثريوم، فإن الاعتماد على بنية L3 فوق Arbitrum One يحمل مخاطر إضافية من حيث الحوكمة والتقنية.

اختارت Goldfeder تسمية هذا النموذج بـ “الكود المصدري المجتمعي” عمدًا، ليكون مسارًا ثالثًا بين المصادر المفتوحة التقليدية والترخيص المملوك. يظل الكود شفافًا، لكن الاستخدام التجاري خارج نظام Arbitrum يتطلب مساهمة.

الميزة الأساسية لهذا النموذج هي تنسيق المصالح الاقتصادية بين المشاركين. فالسلاسل التي تسوي خارج النظام تواجه تكاليف خروج ملموسة، مما يضمن تدفقات دخل مستدامة. وفقًا للتقارير، جمعت منظمة Arbitrum اللامركزية حوالي 20,000 إيثريوم من الإيرادات، وقررت شركة Robinhood مؤخرًا بناء سلسلة L2 خاصة بها على Orbit، مما يعزز إمكانيات هذا النموذج في الاعتماد المؤسساتي. سجلت شبكة Robinhood خلال أسبوعها الأول 4 ملايين معاملة، مما يدل على نضج تقنية Arbitrum وإمكانيتها في تلبية احتياجات العملاء المؤسساتيين.

2.3 موازنة النماذج

كل من النموذجين يركز على قيمة مختلفة. نموذج Optimism يعظم سرعة الاعتماد المبكر من خلال ترخيص MIT، وبنية معيارية، ونجاح إثبات المفهوم مع Base. بيئة يمكن الوصول إليها بدون إذن، مع مكونات قابلة للاستبدال، وأمثلة ناضجة، توفر أدنى عتبة للدخول للمستثمرين.

أما نموذج Arbitrum، فيركز على استدامة النظام على المدى الطويل. بالإضافة إلى التقنية الممتازة، فإن آلية التنسيق الاقتصادي تضمن مساهمة الأطراف الخارجية من خلال إيراداتها، مما يضمن استمرارية التمويل للبنية التحتية. قد يكون الاعتماد المبكر أبطأ، لكن تكلفة الخروج مرتفعة للمشاريع التي تعتمد على ميزات فريدة مثل Arbitrum Stylus، أو التي تبني على تكديسة Orbit.

ومع ذلك، فإن الاختلافات بين النموذجين ليست حادة كما يُصور غالبًا. فـ Arbitrum يوفر أيضًا تراخيص مجانية وبدون إذن داخل نظامه، وOptimism يطلب مشاركة أرباح من أعضاء السلسلة الفائقة. كلاهما يقع على طيف “الانفتاح الكامل” و"الترخيص المملوك"، والفرق يكمن في الدرجة والنطاق، وليس في الجوهر.

في النهاية، يمكن اعتبار هذا الاختلاف توازنًا كلاسيكيًا بين سرعة النمو واستدامة النظام.

3. دروس من التاريخ المفتوح المصدر

هذه التوترات ليست حكرًا على البلوكشين. في البرمجيات المفتوحة المصدر، كانت دائمًا هناك نقاشات مماثلة حول تسييل القيمة.

3.1 Linux وRed Hat

Linux هو أحد أنجح مشاريع المصدر المفتوح على الإطلاق. نواة Linux متاحة بموجب ترخيص GPL، وتُستخدم في كل شيء تقريبًا: الخوادم، السحابة، الأنظمة المدمجة، أندرويد، وغيرها.

لكن الشركة الأكثر نجاحًا في استثمار هذا النظام، Red Hat، لا تربح من الكود نفسه، بل من الخدمات المبنية عليه. تبيع الدعم الفني، والتحديثات الأمنية، وضمان الاستقرار للمؤسسات، حتى استحوذت عليها IBM مقابل 34 مليار دولار في 2019. الكود مجاني، لكن الدعم مدفوع. هذا النموذج يشبه بشكل كبير استراتيجية OP Enterprise التي أطلقتها Optimism مؤخرًا.

3.2 MySQL وMongoDB

MySQL تبنت نموذج ترخيص مزدوج: إصدار مفتوح المصدر بموجب GPL، ورخصة تجارية مستقلة للشركات التي تريد استخدامه لأغراض تجارية. الكود مرئي، والاستخدام غير التجاري مجاني، لكن الربح يتطلب دفع رسوم. هذا يشبه نموذج “الكود المصدري المجتمعي” في Arbitrum.

نجحت MySQL بهذا النموذج، لكن مع بعض الآثار الجانبية. عندما استحوذت Oracle على Sun Microsystems في 2010، وأصبحت تملك MySQL، أبدى مؤسسوها والمجتمع مخاوف بشأن مستقبلها، مما أدى إلى إنشاء فرع MariaDB. رغم أن السبب المباشر كان تغير ملكية الكود، إلا أن خطر الانقسام دائم في البرمجيات المفتوحة المصدر، وهو مشابه لوضع Optimism الحالي.

أما MongoDB، فهي مثال أكثر مباشرة. في 2018، تبنت ترخيص خادم عام، بهدف معالجة مشكلة متكررة: أن عمالقة السحابة مثل Amazon وGoogle يستخدمون الكود الخاص بـ MongoDB كخدمة مستضافة، ولا يدفعون مقابل ذلك. من يسرق الكود المفتوح ويستفيد منه دون مقابل، هو نمط متكرر في تاريخ المصادر المفتوحة.

3.3 WordPress

WordPress مفتوح المصدر بالكامل بموجب ترخيص GPL، ويشغل حوالي 40% من مواقع الإنترنت. الشركة المطورة، Automattic، تحقق إيرادات من خدمات الاستضافة والإضافات، لكن لا تتقاضى رسومًا على استخدام النواة. النموذج يعتمد على أن نمو النظام البيئي يزيد من قيمة المنصة، وهو مشابه جدًا لرؤية السلسلة الفائقة في Optimism.

نجحت WordPress، لكن مشكلة “الاستفادة المجانية” لم تُحل بشكل جذري. في السنوات الأخيرة، نشبت خلافات بين مؤسسها Matt Mullenweg وشركة WP Engine، التي توفر استضافة مدارة. انتقد Mullenweg علنًا أن WP Engine تجني أرباحًا ضخمة من WordPress، لكن لا تساهم بما يكفي في تطويره. هذا التناقض بين المستفيدين الأكبر من النظام المفتوح وأقلهم مساهمة هو نفسه الذي يحدث بين Optimism وBase.

4. لماذا يختلف الأمر في مجال العملات الرقمية

هذه النقاشات ليست حكرًا على البرمجيات التقليدية. لماذا إذن تصبح أكثر حدة في البنية التحتية للبلوكشين؟

4.1 الرموز كمضخم

في المشاريع المفتوحة المصدر التقليدية، القيمة موزعة بشكل نسبي. عندما ينجح Linux، لا يرتفع سعر أي أصل معين بشكل مباشر. أما في نظام البلوكشين، فالرموز موجودة، وتُعكس أسعارها بشكل فوري حوافز ومواقف المشاركين.

رغم أن ظاهرة “الاستفادة المجانية” في البرمجيات التقليدية تؤدي إلى نقص الموارد، إلا أن نتائجها تظهر تدريجيًا. في البلوكشين، فإن مغادرة كبار المشاركين تؤدي إلى نتائج فورية ومرئية: هبوط حاد في سعر الرموز. بعد إعلان Base، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%، وهو دليل واضح على ذلك. الرموز ليست فقط مؤشرًا على صحة النظام، بل أيضًا أداة لتضخيم الأزمات.

4.2 مسؤولية البنية التحتية المالية

الطبقات الثانية ليست مجرد برمجيات، بل هي بنية تحتية مالية. تُدار أصول بمليارات الدولارات على هذه الشبكات، والحفاظ على استقرارها وأمانها يتطلب تكاليف مستمرة هائلة. في المشاريع المفتوحة المصدر الناجحة، غالبًا ما تكون التكاليف مدعومة من قبل شركات أو مؤسسات، لكن الآن، مجرد تشغيل نظام بيئي واحد يكاد يكون عبئًا. بدون مشاركة خارجية عبر رسوم المرتب، من الصعب ضمان تمويل التطوير والصيانة.

4.3 التوترات الأيديولوجية

المجتمع التشفيري يحمل تقاليد قوية من “الشفرة يجب أن تكون مجانية”. اللامركزية والحرية من القيم الأساسية، ويُنظر إلى فرض رسوم على المشاركة على أنه انتهاك لهذه المبادئ. في هذا السياق، قد يواجه نموذج مشاركة الأرباح في Arbitrum مقاومة من بعض الأعضاء، بينما يظل النموذج المفتوح في Optimism جذابًا من الناحية الأيديولوجية، لكنه يواجه تحديات اقتصادية حقيقية.

5. الخلاصة: لا يوجد بنية تحتية مجانية

مغادرة Base كانت ضربة لـ Optimism، لكن من المبكر جدًا القول إن نموذج السلسلة الفائقة قد فشل تمامًا.

أولًا، لم تتوقف Optimism عن العمل. في 29 يناير 2026، أطلقت OP Enterprise، وهي خدمة مؤسسية موجهة للشركات المالية والمؤسسات، تتيح نشر سلاسل إنتاجية خلال 8 إلى 12 أسبوعًا. رغم أن تكديسة OP الأصلية مرخصة بموجب MIT، ويمكن تحويلها إلى نظام إدارة ذاتي، إلا أن تقييم Optimism هو أن التعاون مع OP Enterprise هو الخيار الأكثر منطقية لمعظم الفرق غير المتخصصة في البنية التحتية للبلوكشين.

أيضًا، لن تقطع Base علاقاتها مع تكديسة OP فجأة. أعلنت أن خلال الانتقال، ستظل خدمة دعم رئيسية لعملاء OP Enterprise، وتخطط للحفاظ على التوافق مع معايير تكديسة OP طوال العملية. هذا فصل تقني، وليس علاقات. هذا هو الموقف الرسمي من الطرفين. من ناحية أخرى، يظل نموذج الكود المصدري المجتمعي لـ Arbitrum بعيدًا عن الواقع المثالي.

حاليًا، يقترب رصيد خزينة منظمة Arbitrum اللامركزية من 19,400 إيثريوم، ومعظمها من رسوم المرتب على Arbitrum One وNova، بالإضافة إلى مزادات القيمة القصوى لـ Timeboost. لم يتم تأكيد أي إيرادات من مشاركة الرسوم عبر خطة التوسعة حتى الآن، وهناك أسباب هيكلية لذلك. خطة التوسعة ستُطلق في يناير 2024، ومعظم سلاسل Orbit الحالية مبنية على Arbitrum One، وتُعفى من التزامات المشاركة، وحتى L2 المستقلة التي تتوافق مع شروط خطة التوسعة، مثل Robinhood، لا تزال في مرحلة الاختبار.

لجعل نموذج الكود المصدري المجتمعي لـ Arbitrum “هيكل دخل مستدام” فعليًا، يحتاج النظام إلى انتظار إطلاق سلاسل كبيرة مثل Robinhood على الشبكة الرئيسية، وبدء تدفق إيرادات خطة التوسعة. فرض نسبة 10% من إيرادات البروتوكول على المنظمات اللامركزية الكبرى ليس أمرًا سهلًا. على سبيل المثال، لا تزال المؤسسات مثل Robinhood تختار Orbit، مما يدل على أن هناك قيمة في قدرات التخصيص والنضج التقني، لكن الجدوى الاقتصادية لهذا النموذج لم تُثبت بعد. الفجوة بين التصميم النظري والتدفقات المالية الواقعية تمثل تحديًا لا تزال Arbitrum بحاجة إلى معالجته.

الطريقتان اللتان تقدمهما Arbitrum وOptimism هما في النهاية جوابان مختلفان لنفس السؤال: كيف نضمن استدامة البنية التحتية الأساسية؟

المهم ليس تحديد أيهما صحيح، بل فهم التوازنات التي تفرضها كل واحدة. فـ Optimism يسرع النمو عبر الانفتاح، لكنه يحمل مخاطر مغادرة أكبر المساهمين، بينما يخلق نموذج الالتزام الإجباري استدامة مالية، لكنه يرفع عتبة الاعتماد المبكر.

سواء كان الحديث عن Optimism أو Arbitrum، فإن OP Labs وSunnyside Labs وOffchain Labs توظف نخبة من الباحثين العالميين، وتكرس جهودها لتوسيع إيثريوم مع الحفاظ على اللامركزية. بدون استثمارهم المستمر، لن يكون هناك تقدم تقني في توسيع الطبقة الثانية، ويجب أن تأتي الموارد من مكان ما.

لا توجد بنية تحتية مجانية. كمجتمع، ما علينا سوى أن نبدأ حوارًا صادقًا، ونتحدث عن من يتحمل تكاليف هذه البنية التحتية. مغادرة Base يمكن أن تكون نقطة انطلاق لهذا الحوار.