في أكتوبر من العام الماضي، استمر إغلاق الحكومة الأمريكية لمدة 43 يومًا، وشهدت السيولة المالية العالمية انكماشًا، وتعرضت العملات الرقمية لضربة قوية، ومع اقتراب نهاية هذا الشهر، قد تتكرر أحداث مماثلة.
(ملخص سابق: انتهاء إغلاق الحكومة الأمريكية = انتعاش؟ تحليل أداء البيتكوين، الذهب، والأسهم الأمريكية بعد كل إعادة تشغيل)
(معلومات إضافية: إذا أغلقت الحكومة الأمريكية، فما هو تأثير ذلك على البيتكوين؟)

فهرس المقال

• كل شيء يبدأ من مينيسوتا
• النقاش القديم حول “رعاية أوباما الصحية”
• هل سيؤدي هذا الإغلاق مرة أخرى إلى ضرب سوق العملات الرقمية؟

في أكتوبر من العام الماضي، استمر إغلاق الحكومة الأمريكية لمدة 43 يومًا، وشهدت السيولة المالية العالمية انكماشًا، وتعرضت العملات الرقمية لضربة قوية.

الكثيرون يتذكرون تلك الفترة جيدًا، ومع اقتراب نهاية هذا الشهر، قد تتكرر أحداث مماثلة.

قبل ثلاثة أيام، قال ترامب في مقابلة في دافوس: “أعتقد أن لدينا مشكلة مرة أخرى، ومن المحتمل أن نواجه توقفًا حكوميًا آخر بسبب الديمقراطيين.” على الرغم من أن النواب يبذلون جهودًا لتسوية اتفاق التمويل، إلا أن اقتراب موعد 30 يناير، مع تبقي 4 أيام عمل فقط على إغلاق الحكومة، يجعل من الصعب تجنب إغلاق جديد.

الاحتمالية الحالية لحدوث “إغلاق الحكومة الأمريكية مرة أخرى قبل 31 يناير” على منصة Polymarket قد ارتفعت إلى 80%.

الاختلافات بين الحزبين الآن تتركز بشكل رئيسي على تمويل ICE ورعاية أوباما الصحية. وهو موضوع نقاش طويل الأمد بين الحزبين: سياسة الهجرة والرفاهية الاجتماعية. لفهم سبب احتمال إغلاق الحكومة، يجب أن نبدأ من قضية الاحتيال على الرفاهية الأكبر في تاريخ الولايات المتحدة، والتي كشفت عنها مدونة أمريكية نيك شيرلي.

كل شيء يبدأ من مينيسوتا

عملاء اتحاديون يحققون في قضية احتيال في مينيسوتا

تبدأ القصة مع تفشي جائحة كوفيد 2020. لدى الولايات المتحدة سياسة تقليدية للرفاهية: تقديم وجبات غداء مجانية لأطفال الأسر الفقيرة. قبل الجائحة، كانت هذه السياسة صارمة، حيث يجب أن يتناول الأطفال الوجبات في المدارس أو مراكز المجتمع الرسمية، مع تسجيل الحضور لمنع الاحتيال. لكن مع إغلاق المدارس، أصبح الأطفال في المنازل. فقررت الكونغرس تعديل القواعد للسماح بأخذ الوجبات، دون الحاجة إلى تدقيق صارم. طالما كنت منظمة غير ربحية مسجلة، وتقول إنك وزعت كمية معينة من الوجبات، فإن الحكومة ستدفع، بدون حد أقصى.

هذه الثغرة كانت خلفية لوقوع قضية احتيال الرفاهية في مينيسوتا، وكشف عنها مدون أمريكي يُدعى نيك شيرلي.

في ديسمبر 2025، نشر نيك شيرلي فيديو تحقيق مدته 42 دقيقة بعنوان “انتشار سريع”. كشف فيه عن مجموعة من المنظمات غير الربحية التي ترفع شعار “تغذية الأطفال” و"مساعدة الفئات الضعيفة"، والتي تتقدم بطلبات تمويل من الحكومة المحلية والفيدرالية، وتظهر على الأوراق أنها تخدم الآلاف، لكن في الواقع لا يوجد أطفال، ولا توجد وجبات، وأن المشاريع الخيرية مجرد قشرة لسرقة التمويل.

انتشر الفيديو بسرعة، حيث حقق خلال 24 ساعة فقط ملايين المشاهدات، ومع إعادة نشر مقاطع قصيرة منه، تجاوزت المشاهدات المليار. بعد التحقيق من قبل وزارة الأمن الداخلي وFBI، تبين أن منذ 2018، تم تخصيص 180 مليار دولار لتمويل 14 مشروعًا عامًا في مينيسوتا، وأن المبالغ المتورطة تصل إلى 9 مليارات دولار، وهو أحد أكبر قضايا الاحتيال على الرفاهية في تاريخ أمريكا.

والجانب السياسي الأكثر إثارة في القضية هو أن الحادث وقع في مينيسوتا، التي تعتبر معقلًا قويًا للديمقراطيين، وكان حاكم الولاية من الحزب الديمقراطي، وهو كان مرشحًا لمنافسة هاريس في الانتخابات. الولاية تعتمد بشكل كبير على برامج الرفاهية والمنظمات غير الربحية، التي تتبنى نموذج “الحوكمة الخارجية”: الحكومة لا تقدم الخدمات مباشرة، بل تتركها للمنظمات غير الربحية. من الناحية النظرية، لتحقيق الكفاءة وحقوق المجتمع، لكن في الواقع، أدت إلى منطقة رمادية ضعيفة الرقابة، ذات علاقات سياسية معقدة.

الكثير من المنظمات المتورطة مرتبطة بشكل وثيق بالبيئة السياسية الديمقراطية المحلية. وهناك أدلة على أن الأموال التي تم الاحتيال عليها تتجه إلى تمويل حملات الديمقراطيين.

وفي الوقت نفسه، مينيسوتا ولاية ذات تنوع سكاني كبير، مع أعداد هائلة من المهاجرين، خاصة من الصومال. تقول إدارة الادعاء في الولاية إن 82 من بين 92 متهمًا في القضية من الصوماليين. هذا يربط بين قضايا الهجرة، توزيع الرفاهية، والأمن العام، ويعكس صراعًا قديمًا بين الحزبين الديمقراطي والجمهوري، وهو أحد المواضيع التي يركز عليها ترامب والجمهوريون في حملاتهم.

وبما أن أحدًا قدم سكينًا، فإن الجمهوريين يختارون بالتأكيد أن يطعنوا به بقوة.

ترامب و Elon Musk، من أبرز الشخصيات في أمريكا، أعادا نشر محتوى القضية، وهاجموا بشدة طريقة إدارة مينيسوتا، وربطوا بين هذه السياسات غير الشفافة، التي قد تُستغل، وبين توسع الرفاهية الاجتماعية الذي يدعمه الديمقراطيون منذ زمن.

وبسبب فضيحة الاحتيال في مينيسوتا، زاد ترامب من جهود إنفاذ قوانين الهجرة في الولاية، وأرسل وزارة الأمن الداخلي وFBI العديد من العملاء لمواصلة التحقيقات وعمليات مكافحة المهاجرين غير الشرعيين، مع التركيز على ICE (مكتب الهجرة والجمارك)، الذي أصبح القوة الرئيسية في هذه العمليات.

لكن تصعيد عمليات الإنفاذ بسرعة أدى إلى نتائج وخيمة.

في 7 يناير، قتل أحد عملاء ICE امرأة تبلغ من العمر 37 عامًا، رينيه جود، أثناء تنفيذ عملية أمنية، مما أثار ردود فعل واسعة. وبعد 17 يومًا، في 24 يناير، أطلق أحد موظفي الهجرة الفيدراليين النار على مواطن أمريكي آخر، أليكس بريتي، مما أدى إلى وفاته.

تكرار حوادث القتل هذه أدى إلى فوضى كاملة في مينيسوتا، مع احتجاجات واسعة وأعمال شغب، حتى تدخل الحرس الوطني للحفاظ على النظام. واستغل الديمقراطيون هذه الأحداث، واعتبروا عمليات ICE في مينيسوتا دليلاً على أن أساليبها في التنفيذ أصبحت خارجة عن السيطرة.

متظاهرون ينوحون على ضحايا عمليات القتل

فلماذا تؤثر هذه الأحداث على إغلاق الحكومة الأمريكية في 31 يناير؟

في النظام الدستوري الأمريكي، السلطة المالية بيد الكونغرس، والإدارة التنفيذية لا يمكنها صرف الأموال إلا بموافقة الكونغرس. كل سنة مالية، يجب أن يمر 12 مشروع قانون تمويل، يمثل كل منها مجالًا من السياسات: الدفاع، الأمن، الزراعة، الإسكان، وغيرها. تحدد هذه القوانين الحد الأقصى للإنفاق، والمجالات التي يمكن صرف الأموال فيها. إذا لم يمر القانون، أو انتهت صلاحية التفويض المالي، ولم يتم تجديده، فإن القسم المعني يتوقف عن العمل، ويحدث ما يُعرف بـ"إغلاق الحكومة".

العملية الطبيعية تبدأ من 1 أكتوبر، وإذا لم يتم التوصل لاتفاق قبل ذلك، يصدر الكونغرس قانون تمويل مؤقت، يمدد العمل حتى موعد محدد. الموعد الذي نركز عليه الآن هو 30 يناير، وهو تاريخ انتهاء القانون المؤقت. إذا لم يمر القانون النهائي، ولم يتم تمديده، فإن الحكومة ستتوقف عن العمل، أو تتوقف جزئيًا.

ولتمرير هذه القوانين، يجب أن يوافق عليها مجلس النواب ومجلس الشيوخ، وقد أتم مجلس النواب الموافقة، لكن مجلس الشيوخ لا يزال في الانتظار.

ويشترط مجلس الشيوخ أن يمر قانون التمويل بأغلبية 60 صوتًا. حالياً، يتكون مجلس الشيوخ من 53 جمهوريًا، و45 ديمقراطيًا، و2 مستقلين متحالفين مع الديمقراطيين، أي أن الديمقراطيين لديهم 47 صوتًا. حتى لو وافق جميع الجمهوريين، فلن يصلوا إلى 60 صوتًا، مما يتطلب من الديمقراطيين دعم القانون، أو التوصل إلى اتفاق.

وهذا يعني أن، إذا قرر الديمقراطيون الاعتراض الجماعي، فإن الجمهوريين بحاجة إلى دعم من الديمقراطيين بموافقة 7 أصوات على الأقل، لتمرير القانون وتجنب إغلاق الحكومة. وهذا هو السبب في أن ترامب طوال الأشهر الماضية كان يطالب بإلغاء شرط الـ60 صوتًا.

وفي ظل هذا السياق، فإن المفاوضات حول التمويل التي تتعلق بإغلاق الحكومة، تشمل بشكل رئيسي ميزانية وزارة الأمن الداخلي، بما في ذلك تمويل ICE، وتعد من أكثر النقاط إثارة للجدل، وأصعبها في التوافق.

أصوات على وسائل التواصل الاجتماعي تدعم قوات إنفاذ القانون في ICE

المنطق الديمقراطي واضح: أن إغلاق مينيسوتا أدى إلى مقتل شخصين، وهو دليل على وجود مشكلة خطيرة في أساليب إنفاذ القانون. قبل أن نُجري إصلاحات حقيقية على ICE، ونفرض قيودًا صارمة، لماذا نستمر في تمويلها؟ يطالب الديمقراطيون بتقليص حجم ICE، أو على الأقل فرض قيود صارمة.

أما الجمهوريون، فيرون أن قضية الاحتيال على الرفاهية في مينيسوتا، التي تتعلق بـ90 مليار دولار، ومعظم المتهمين من الصوماليين، تظهر الحاجة لتعزيز، وليس تقليل، إنفاذ قوانين الهجرة. ICE هي القوة الأساسية لمكافحة المهاجرين غير الشرعيين والاحتيال على الرفاهية، ويجب أن تتلقى التمويل الكافي.

هذا الصراع أدى مباشرة إلى تعثر مشروع قانون ميزانية وزارة الأمن الداخلي، الذي يتضمن تمويل ICE، في الكونغرس. وقد يستمر هذا الموضوع، وربما يُستخدم كذخيرة سياسية من الحزبين حتى الانتخابات النصفية في نهاية العام، ليصبح أحد ساحات المعركة الرئيسية.

النقاش القديم حول “رعاية أوباما الصحية”

بعيدًا عن تمويل ICE، فإن قضية الدعم الصحي تشكل النقطة الثانية، والأكثر “هيكلية” في خلافات إغلاق الحكومة الحالية. وهو موضوع متبقٍ من الإغلاق السابق، لم يُحل بعد: هل نستمر في زيادة ميزانية دعم قانون الرعاية الصحية (ACA) المعروف بـ"رعاية أوباما الصحية"؟

هذه الإعانات كانت مؤقتة في البداية، خلال جائحة كورونا، عبر خصم ضريبي كبير يقلل من تكلفة شراء التأمين الصحي للأسر ذات الدخل المتوسط والمنخفض. بعد الجائحة، لم تُدمج بشكل دائم، وانتهت رسميًا في نهاية العام الماضي. بسبب عدم توافق الحزبين على الميزانية، تم تجميد القضية خلال الإغلاق السابق، لكنها لم تختف، وتأجلت إلى الآن.

يريد الديمقراطيون زيادة الميزانية، وإذا لم تستمر الإعانات، فإن ملايين الأمريكيين سيواجهون ارتفاعًا حادًا في أقساط التأمين الصحي، وربما يضطرون للخروج من النظام تمامًا. لكن الجمهوريين يرون أن السبب في ذلك مشابه لقضية الاحتيال في مينيسوتا، حيث أن نظام الدعم الصحي خلال الجائحة أصبح بيئة خصبة للاحتيال المنظم، وأن دعم ACA ليس فقط عبئًا ماليًا، بل هو “بركة أموال” تُستغل من قبل منظمات غير ربحية، وشركات تأمين، وحتى شبكات سياسية.

السياسة تؤثر على حياة الناس، وحياة الناس تؤثر على السياسة.

خلال فترة النزاع على ميزانية الرعاية الصحية، ترتبط بشكل وثيق بالأحداث التي تثير جدلاً واسعًا على الإنترنت.

مثل نظرية “خط القتل” في أمريكا، التي أثارت جدلاً في المنطقة الصينية: العديد من الأسر الأمريكية ليست فقيرة جدًا، لديهم عمل، ودخل، وتأمين صحي، لكن هامش الأمان المالي لديهم ضعيف جدًا. عند فقدان العمل، أو الإصابة بمرض خطير، أو انتهاء دعم التأمين، أو ارتفاع الأقساط، فإن التدفق النقدي للعائلة يتعرض لضربة حاسمة، ويصبح من المستحيل إنقاذ الوضع. الرهون العقارية، ديون البطاقات الائتمانية، والفواتير الطبية تتزايد بشكل متزامن، كأنها لعبة فيديو، حيث أن انخفاض مستوى الصحة إلى حد معين، يؤدي إلى “إقصاء” فوري، دون حاجة لضربات متكررة، فقط ضربة قاضية واحدة تكفي.

ودعم ACA هو آخر خط دفاع للأسر لتجنب الوصول إلى “خط القتل” هذا. هو لا يجعلك غنيًا، لكنه يمنعك من السقوط خارج النظام بعد مرض أو فقدان وظيفة. ولهذا، تصف الديمقراطيون دعم الإعانات بـ"أزمة القدرة على التحمل"، وليس بـ"توسيع الرفاهية".

وفي ظل هذا السياق الاجتماعي، وقعت حادثة أثارت الرأي العام، حين قتل شاب يبلغ من العمر 26 عامًا، من أبناء الطبقة الثرية، رئيس شركة التأمين الكبرى في أمريكا، مما يعكس تصور الجمهور عن “البطل الشعبي” الحديث.

المشتبه به في قتل الرئيس التنفيذي لشركة التأمين، لويجي

ذلك المدير الذي أصبح رمزًا، أصبح ضحية. لم تعد قضية الصحة مجرد نقاش سياسي، بل أصبحت تهدد أمان المجتمع من الأسفل.

عندما يبدأ الناس باستخدام أحداث متطرفة للتعبير عن يأسهم من النظام، فهذا يدل على أن مساحة النقاش حوله قد اختلت بشكل خطير. والنقاش حول دعم ACA، يُرفع الآن إلى مستوى التداخل بين البرلمان والانتخابات وإغلاق الحكومة، في سياق غير متوازن، ويُستخدم كحلبة معركة سياسية قبل الانتخابات النصفية، ويُحدد بشكل مبكر مسار السياسة والأولويات في الأشهر القادمة.

هل سيؤدي هذا الإغلاق مرة أخرى إلى ضرب سوق العملات الرقمية؟

هل ستؤدي تأثيرات إغلاق الحكومة الأمريكية هذه المرة إلى هبوط سوق العملات الرقمية كما حدث في المرات السابقة؟

برأيي، سيكون هناك تأثير سلبي، لكن ربما يكون أقل حدة من السابق.

السبب الرئيسي هو أن الكونغرس قد مر بالفعل على 6 من أصل 12 مشروع قانون تمويل سنوي، مما يعني أنه إذا لم يتم التوصل إلى اتفاق كامل بحلول نهاية يناير، فسيكون الإغلاق جزئيًا وليس كليًا. وهذا فرق جوهري عن إغلاق أكتوبر 2025، الذي استمر 43 يومًا، وكان نتيجة فشل كامل لنظام الميزانية.

في المرة السابقة، كان الإغلاق نتيجة فشل كامل في نظام الميزانية، واستمر 43 يومًا، مسجلًا رقمًا قياسيًا؛ أما الآن، فحتى لو حدث، فهو أكثر استهدافًا لوزارة الأمن الداخلي، والأقسام التي لم تحصل على تمويل بعد. ويبدو أن سوق العملات الرقمية قد استبق الأمر، وتراجع مسبقًا، كما ناقشنا في 《لماذا يتراجع البيتكوين بلا توقف》.

بالإضافة إلى ذلك، فإن إغلاق الحكومة هذه المرة قد يؤثر على القطاع التنظيمي بشكل أكبر.

فإذا استمر الجمود في الميزانية، فإن كل التركيز السياسي في الكونغرس سينصب على “تجنب الإغلاق الكامل”، وسيتم تأجيل باقي القضايا، خاصة تلك التي تتطلب تنسيقًا بين الأحزاب، والتفاصيل التقنية المعقدة، مثل مشروع قانون “وضوح سوق الأصول الرقمية” (Clarity Act).

هذا القانون مهم لأنه يحدد استقرار النظام، ويحدد ما إذا كانت الأصول الرقمية تعتبر أوراق مالية أو سلع، ويحدد حدود تنظيم SEC وCFTC، ويعطي منصات التداول، ومشاريع DeFi، ورؤوس الأموال المؤسسية، مرجعًا للامتثال.

تم تمرير القانون في مجلس النواب في يوليو، وكان من المتوقع أن يُناقش في مجلس الشيوخ في يناير، لكن إذا عاد الإغلاق، فربما يتأخر مرة أخرى.

هذا لن يخفض سعر العملات الرقمية على الفور، لكنه سيؤخر دخول التمويل المؤسسي، ويضعف الثقة في الرؤية طويلة المدى.

بشكل عام، حتى لو استمر إغلاق الحكومة الأمريكية في يناير، فإن التأثير المباشر على الأسواق المالية، خاصة أسعار العملات الرقمية، سيكون أقل حدة من الموجة السابقة. فمخاطر التوقف الحالية متوقعة بشكل كبير، وحجمها محدود.

لكن، من خلال هذا الحدث، يمكننا أن نرى تمهيدًا لانتخابات النصفية في نهاية العام.

سواء كانت تمويل ICE، أو دعم الرعاية الصحية، أو النزاعات حول الاحتيال على الرفاهية، أو القدرة على تحمل تكاليف التأمين الصحي، فإن هذه الخلافات قريبة جدًا من حياة الناخبين، وسهلة التحول إلى سرد سياسي واضح، ومتضاد، وقابل للنشر. والإغلاق الحكومي يتحول من مجرد فشل في الميزانية إلى ساحة معركة سياسية يسبق فيها الطرفان الانتخابات، ويحددون مسار السياسة والأولويات للأشهر القادمة.