去年 10 月، الولايات المتحدة الحكومية أغلقت أبوابها لمدة 43 يوماً، وتقلصت السيولة المالية العالمية، وتراجعت سوق العملات الرقمية بشكل حاد، ومع اقتراب نهاية هذا الشهر، قد تتكرر أحداث مماثلة.
(ملخص سابق: انتهاء إغلاق الحكومة الأمريكية = انتعاش؟ تحليل أداء البيتكوين، الذهب، والأسهم الأمريكية بعد كل إعادة تشغيل)
(معلومات إضافية: إذا أغلقت الحكومة الأمريكية، فما هو تأثير ذلك على البيتكوين؟)

فهرس المقال

• كل شيء يبدأ من مينيسوتا
• النقاش المعتاد حول “رعاية أوباما الصحية”
• هل ستتسبب هذه الإغلاق مرة أخرى في هبوط سوق العملات الرقمية؟

去年 10 月، الولايات المتحدة الحكومية أغلقت أبوابها لمدة 43 يوماً، وتقلصت السيولة المالية العالمية، وتراجعت سوق العملات الرقمية بشكل حاد.

الكثيرون يتذكرون تلك الفترة جيداً. ومع اقتراب نهاية هذا الشهر، قد تتكرر أحداث مماثلة.

قبل ثلاثة أيام، قال ترامب في مقابلة في دافوس: “أعتقد أن لدينا مشكلة مرة أخرى، ومن المحتمل أن نواجه توقفاً حكومياً آخر بسبب الديمقراطيين.” على الرغم من أن النواب يبذلون جهودهم لتحديد اتفاقية التمويل، إلا أن اقتراب موعد 30 يناير، مع تبقي 4 أيام عمل فقط على إغلاق الحكومة، يجعل من الصعب تجنب إغلاق جديد.

الاحتمالية الحالية لإغلاق الحكومة الأمريكية مرة أخرى قبل 31 يناير على منصة Polymarket قد ارتفعت إلى 80%.

والاختلافات بين الحزبين الآن تتركز بشكل رئيسي على تمويل ICE ورعاية أوباما الصحية. وهو موضوع نقاش طويل الأمد بين الحزبين: سياسة الهجرة والرفاهية الاجتماعية. لفهم سبب احتمال إغلاق الحكومة، يجب أن نبدأ بقضية الاحتيال على الرفاهية الأكبر في تاريخ الولايات المتحدة، والتي كشفت عنها مدونة أمريكية نيك شيرلي.

كل شيء يبدأ من مينيسوتا

عملاء اتحاديون يحققون في قضية احتيال في مينيسوتا

تبدأ القصة مع تفشي جائحة كوفيد-19 في عام 2020. لدى الولايات المتحدة سياسة تقليدية للرفاهية: تقديم وجبات غداء مجانية لأطفال الأسر الفقيرة. قبل الجائحة، كانت هذه السياسة صارمة، حيث يجب أن يكون الأطفال في المدارس أو مراكز مجتمعية رسمية، ويتم تسجيلهم لمنع الاحتيال. لكن مع إغلاق المدارس، أصبح الأطفال في المنازل. فقررت الكونغرس تعديل السياسة بشكل مؤقت، بحيث يمكن أخذ الوجبات معاً، دون الحاجة إلى تدقيق صارم. طالما كنت منظمة غير ربحية مسجلة، وتقول إنك وزعت كمية معينة من الوجبات، فإن الحكومة تدفع، دون حد أقصى.

هذه الثغرة كانت خلفية لوقوع قضية احتيال الرفاهية في مينيسوتا، وكشف عنها مدون أمريكي يُدعى نيك شيرلي.

في ديسمبر 2025، نشر نيك شيرلي فيديو تحقيق مدته 42 دقيقة بعنوان “انتشار سريع”. كشف فيه عن مجموعة من المنظمات غير الربحية التي ترفع شعار “تغذية الأطفال” و"مساعدة الفئات الضعيفة"، وتقدم طلبات تمويل من الحكومة المحلية والفيدرالية، وتظهر على الأوراق أنها تخدم الآلاف، لكن في الواقع لا يوجد أطفال، ولا توجد وجبات، وأن المشاريع الخيرية مجرد قشرة لسرقة التمويل.

انتشر الفيديو بسرعة، حيث شاهدته عشرات الملايين خلال 24 ساعة، ومع مقاطع قصيرة وإعادة نشر، تجاوزت نسبة الانتشار مليار مرة. بعد التحقيق من قبل وزارة الأمن الداخلي وFBI، تبين أن منذ 2018، تم تخصيص 14 مشروعاً عاماً في مينيسوتا بمبلغ إجمالي 18 مليار دولار، وأن المبالغ المتورطة تصل إلى 9 مليارات دولار، وهو أحد أكبر قضايا الاحتيال على الرفاهية في تاريخ أمريكا.

والجانب السياسي الأكثر إثارة هو أن القضية حدثت في مينيسوتا، الولاية التي تعتبر معقلاً قوياً للديمقراطيين، وكان حاكم الولاية سابقاً مرشحاً مع هاريس في الانتخابات. هذه الولاية تعتمد بشكل كبير على برامج الرفاهية والمنظمات غير الربحية، التي تشكلت فيها بنية “الحوكمة الخارجية”: حيث لا تقدم الحكومة الخدمات مباشرة، بل تتركها للمنظمات غير الربحية. من الناحية النظرية، لتحقيق الكفاءة، لكن في الواقع، أدت إلى بيئة غير منظمة، وضعف الرقابة، وتداخل العلاقات السياسية بشكل كبير.

العديد من المنظمات المتورطة مرتبطة بشكل وثيق بالبيئة السياسية الديمقراطية. وهناك أدلة على أن الأموال التي تم الاحتيال عليها تدفقت إلى تمويل حملات الديمقراطيين.

وفي الوقت نفسه، مينيسوتا ولاية ذات تنوع سكاني كبير، مع أعداد هائلة من المهاجرين، خاصة من الصومال. تقول النيابة في مينيسوتا إن 82 من بين 92 متهمًا في القضية من الصوماليين. هذا يربط بين قضايا الهجرة، توزيع الرفاهية، والأمن العام، وهو موضوع يثير خلافات طويلة بين الحزبين، ويعد من النقاط التي يركز عليها ترامب والجمهوريون في حملاتهم.

وبما أن أحداً قدم سكيناً، فإن الجمهوريين يختارون بالتأكيد أن يطعنوا به بقوة.

ترامب، ومالك ماسك، من أبرز الشخصيات التي أعادت نشر الأخبار، وهاجموا بشدة طريقة إدارة مينيسوتا، وربطوا بين هذه السياسات غير الشفافة، وسوء استخدام الدعم الحكومي، وتوسيع الرفاهية الاجتماعية التي يروج لها الديمقراطيون.

وبسبب فضيحة الاحتيال في مينيسوتا، زاد ترامب من جهود إنفاذ قوانين الهجرة في الولاية، وأرسل وزارة الأمن الداخلي وFBI العديد من العملاء لمواصلة التحقيقات، وشن عمليات لمكافحة المهاجرين غير الشرعيين، وكان ICE (مكتب الهجرة والجمارك) هو القوة الرئيسية في هذه العمليات.

لكن تصعيد عمليات الإنفاذ بسرعة أدى إلى نتائج وخيمة.

في 7 يناير، قتل أحد عملاء ICE امرأة تبلغ من العمر 37 عاماً، رينيه جود، أثناء تنفيذ عملية أمنية، مما أثار اهتماماً وطنياً. وبعد 17 يوماً، في 24 يناير، قتل ضابط فيدرالي آخر، أليكس بريتي، مواطناً أمريكياً، عن طريق الخطأ أثناء عملية اعتقال.

تكرار هذه الحوادث المميتة أدى إلى فوضى كاملة في مينيسوتا، حيث خرجت مظاهرات واسعة وأعمال شغب، وتم استدعاء الحرس الوطني للحفاظ على النظام. واستغل الديمقراطيون هذه الأحداث، واعتبروا أن عمليات ICE في مينيسوتا تظهر أن أساليب إنفاذ القانون أصبحت خارجة عن السيطرة.

مواطنون ينوحون على ضحايا عمليات القتل التي نفذها رجال إنفاذ القانون

فلماذا تؤثر هذه الأحداث على إغلاق الحكومة الأمريكية في 31 يناير؟

في النظام الدستوري الأمريكي، المال بيد الكونغرس، والإدارة التنفيذية لا تملك حق اتخاذ قرار بتمويل نفسها. في كل سنة مالية، يجب أن يمر 12 مشروع قانون تمويل، لكل منها مجال سياسي: الدفاع، الأمن الداخلي، الزراعة، النقل والإسكان، وغيرها. تحدد هذه القوانين الحد الأقصى للإنفاق، وتحدد أين يُصرف. إذا لم يُمرر القانون، أو انتهت صلاحية التفويض المالي، ولم يتم تجديده، فإن الوزارة المعنية تتوقف عن العمل، ويحدث ما يُعرف بـ"إغلاق الحكومة".

العملية الطبيعية تبدأ من 1 أكتوبر، وإذا لم يتم التوصل لاتفاق قبل ذلك، يصدر الكونغرس قانون تمويل مؤقت، يمدد العمل حتى موعد محدد. الموعد الذي نركز عليه الآن هو 30 يناير، وهو تاريخ انتهاء القانون المؤقت. إذا لم يُمرر القانون النهائي، فإن الحكومة ستتوقف، أو تتوقف جزئياً.

ولتمرير هذه القوانين، يجب أن يوافق عليها مجلس النواب ومجلس الشيوخ، وقد أتم مجلس النواب التصويت، لكن مجلس الشيوخ لا يزال عالقاً.

يشترط مجلس الشيوخ الأمريكي أن تمرر قوانين التمويل بموافقة 60 صوتاً. حالياً، يتكون مجلس الشيوخ من: الجمهوريون 53، والديمقراطيون 45، وعضو مستقل موال للديمقراطيين، ليصبح إجمالي أصوات الديمقراطيين 47. حتى لو وافق جميع الجمهوريين، فلن يصلوا إلى 60 صوتاً، مما يصعب إنهاء النقاش.

هذا يعني أنه إذا قرر الديمقراطيون الاعتراض الجماعي، فإن الجمهوريين بحاجة إلى الحصول على دعم من الديمقراطيين، على الأقل 7 أصوات، لتمرير قانون التمويل، وتجنب إغلاق الحكومة. ولهذا السبب، حاول ترامب طوال الأشهر الماضية تقليل متطلبات التصويت إلى أقل من 60.

وفي ظل هذا الوضع، فإن النقاش حول تمويل ICE والأمن الداخلي، أصبح أكثر النقاط إثارة للجدل، والأصعب في التوافق.

أصوات على وسائل التواصل الاجتماعي تدعم إنفاذ ICE

المنطق الديمقراطي واضح: أن حادثتي القتل في مينيسوتا تظهر أن أساليب إنفاذ ICE تحتاج إلى إصلاح جدي، وأنه قبل إجراء أي إصلاحات، لا يمكن الاستمرار في تمويلها. يطالب الديمقراطيون بتقليص حجم ICE، أو فرض قيود صارمة على عملها.

أما الجمهوريون، فيرون أن قضية الاحتيال على الرفاهية في مينيسوتا، التي تتعلق بمبلغ 90 مليار دولار، ومعظم المتهمين من الصوماليين، تؤكد على ضرورة تعزيز، وليس تقليل، إنفاذ قوانين الهجرة. ويعتبرون أن ICE هو القوة الأساسية لمكافحة المهاجرين غير الشرعيين والاحتيال على الرفاهية، ويجب أن يُموّل بشكل كامل.

هذا التصادم أدى إلى تعثر مشروع قانون الأمن الداخلي، الذي يتضمن تمويل ICE، في الكونغرس. وقد يستمر هذا الخلاف حتى الانتخابات النصفية في نهاية العام، ويصبح أحد ساحة المعركة الرئيسية.

النقاش المعتاد حول “رعاية أوباما الصحية”

بعيداً عن تمويل ICE، فإن قضية الدعم الصحي تشكل النقطة الثانية، والأكثر “هيكلية” في خلافات إغلاق الحكومة الحالية. وهي قضية متبقية من إغلاق الحكومة السابق، لم تُحل بعد: هل نستمر في زيادة تمويل “قانون الرعاية الميسرة” (ACA)، المعروف بـ"أوباما كير"؟

هذه الإعانات كانت مؤقتة، أُطلقت خلال جائحة كورونا، عبر خصم ضريبي كبير، لتقليل تكاليف شراء التأمين الصحي للأسر ذات الدخل المتوسط والمنخفض. لم تُدمج بشكل دائم بعد الجائحة، وانتهت رسمياً في نهاية العام الماضي. بسبب عدم توافق الحزبين على التمويل، تم تجميد القضية في إغلاق الحكومة السابق، لكنها لم تختف، وظلت معلقة حتى الآن.

يريد الديمقراطيون زيادة الميزانية، وإذا لم تستمر الإعانات، فإن ملايين الأمريكيين سيواجهون ارتفاعاً حاداً في أقساط التأمين الصحي، وربما يضطرون للخروج من النظام تماماً. أما الجمهوريون، فموقفهم مشابه لقضية الاحتيال في مينيسوتا، حيث أن نظام الإعانات الصحية خلال الجائحة أُسيء استغلاله، وأصبح مصدراً للاحتيال المنهجي، وليس مجرد عبء مالي، بل “بركة أموال” تُستخدم من قبل منظمات غير ربحية، وشركات تأمين، وشبكات سياسية.

السياسة تؤثر على حياة الناس، وحياة الناس تؤثر على السياسة.

خلال فترة النزاع على تحديد ميزانية الرعاية الصحية، ارتبطت بشكل وثيق بالأحداث التي تثير جدلاً واسعاً على الإنترنت.

مثلاً، نظرية “خط القتل” في أمريكا، التي أثارت نقاشاً في المنطقة الناطقة بالصينية: العديد من الأسر الأمريكية ليست فقيرة تماماً، لديهم وظائف، ودخل، وتأمين صحي، لكن هامش الأمان المالي لديهم ضعيف جداً. عند فقدان العمل، أو الإصابة بمرض خطير، أو انتهاء دعم التأمين الصحي، أو ارتفاع الأقساط، فإن التدفق النقدي للعائلة يتعرض لضربة حاسمة، ويصبحون على حافة الإفلاس. الرهون العقارية، ديون البطاقات الائتمانية، والفواتير الطبية تتزايد بسرعة، وكأنها تتساقط بشكل متزامن. كأنك في لعبة، عندما ينخفض مستوى الصحة إلى حد حرج، لا تحتاج إلى هجمات متكررة، فقط ضربة واحدة قوية، وتُقتل مباشرة.

أما دعم ACA، فهو آخر خط دفاع لعدد كبير من الأسر، يمنعهم من الوصول إلى “خط القتل”. لا يجعلك غنياً، لكنه يمنعك من السقوط خارج النظام بعد مرض أو فصل من العمل. ولهذا، تصف الديمقراطيون دعم الإعانات بـ"أزمة القدرة على التحمل"، وليس بـ"توسيع الرفاهية".

وفي ظل هذا السياق الاجتماعي، وقعت حادثة أثارت الرأي العام: شاب عمره 26 عاماً من عائلة ثرية، تخرج من جامعة النخبة، قتل الرئيس التنفيذي لأكبر شركة تأمين في أمريكا، مما يثير تصور الجمهور عن “البطل الشعبي” الحديث.

المشتبه به في قتل الرئيس التنفيذي، لويجي

ذلك المدير التنفيذي الذي أصبح رمزاً، أصبح ضحية. لم تعد قضية الرعاية الصحية مجرد نقاش سياسي، بل بدأت تزعزع أمان المجتمع من الأسفل.

عندما يبدأ الناس في التعبير عن يأسهم من نظام معين من خلال أحداث متطرفة، فهذا يدل على أن مساحة النقاش حول هذا النظام قد اختلت بشكل خطير. والنقاش حول دعم ACA، هو في قلب هذا الاختلال، ويُدفع إلى مجلس النواب، والانتخابات، وإغلاق الحكومة، كقضية مركزية.

هل ستتسبب هذه الإغلاق مرة أخرى في هبوط سوق العملات الرقمية؟

هل ستؤدي هذه الإغلاق الحكومي إلى تراجع سوق العملات الرقمية بنفس حدة المرة السابقة؟

أعتقد أن هناك تأثيرات سلبية، لكن ربما لن تكون بنفس حجم المرة السابقة.

السبب الرئيسي هو أن الكونغرس قد مر بالفعل بـ 6 من أصل 12 مشروع قانون تمويل سنوي. هذا يعني أنه إذا لم يتم التوصل إلى اتفاق كامل بحلول نهاية يناير، فسيكون الإغلاق جزئياً، وليس كلياً. وهذا فرق جوهري عن إغلاق أكتوبر 2025.

في المرة السابقة، كانت الأزمة كاملة، واستمرت 43 يوماً، وسجلت رقماً قياسياً؛ أما الآن، فحتى لو حدث، فسيكون أكثر استهدافاً لوزارة الأمن الداخلي، وبعض الأقسام التي لم تحصل على تمويل بعد. ويبدو أن سوق العملات الرقمية قد استبق الأمر، وتراجع مسبقاً. اقرأ المزيد: 《لماذا يتراجع البيتكوين باستمرار؟》

بالإضافة إلى ذلك، فإن تأثير هذا الإغلاق على صناعة التشفير قد يظهر على مستوى السياسات والنظم.

إذا استمر الجمود في الميزانية، فإن كل التركيز السياسي في الكونغرس سينصب على “تجنب الإغلاق الكامل”، وسيتم تأجيل باقي القضايا، خاصة تلك التي تتطلب تنسيقاً بين الأحزاب، والتفاصيل التقنية المعقدة، مثل مشروع قانون “وضوح سوق الأصول الرقمية” (Clarity Act).

هذا القانون مهم لأنه يحدد استقرار النظام، ويحدد ما إذا كانت الأصول الرقمية تعتبر أوراق مالية أم سلع، ويحدد حدود تنظيم SEC وCFTC، ويعطي منصات التداول، ومشاريع DeFi، ورأس المال المؤسسي، مرجعية للامتثال.

تم تمريره في مجلس النواب في يوليو، وكان يُتوقع أن يُعرض على مجلس الشيوخ في يناير، لكن إذا عاد الإغلاق، فربما يتأخر مرة أخرى.

هذا لن يخفض سعر العملات الرقمية على الفور، لكنه سيؤخر دخول المؤسسات، ويضعف الثقة في السيناريوهات طويلة المدى.

بشكل عام، حتى لو أغلقت الحكومة الأمريكية مرة أخرى في يناير، فإن التأثير المباشر على الأسواق المالية، وخاصة أسعار العملات الرقمية، سيكون أقل حدة من المرة السابقة. فمخاطر الإغلاق الحالية متوقعة بشكل كبير، وحجمها محدود.

لكن، من خلال هذه الأحداث، يمكننا أن نرى مقدمة لانتخابات منتصف العام في نهاية العام.

سواء كانت تمويل ICE، أو دعم ACA، أو النزاعات حول الاحتيال على الرفاهية، أو قابلية التأمين الصحي، فإن هذه الخلافات قريبة جداً من حياة الناخبين، وسهلة التحول إلى روايات سياسية واضحة، ومتضادة، وقابلة للنشر. والإغلاق الحكومي يتحول من أزمة تمويل إلى ساحة معركة سياسية، تُعدّ مسبقاً لانتخابات نهاية العام، وتحدد ملامح السياسة والقرارات القادمة.