عندما يلتقي DAO مع لجنة إدارة العقارات: كيف يعيد شجرة ميركل بناء مؤشر السعادة في الحوكمة المحلية؟

مؤخرًا أصبح سوق التوقعات شائعًا جدًا، وأود أن أقدم مفهومًا جديدًا قد يدعم إجراء تجارب مثيرة للاهتمام.

الفكرة ليست من إبداعي، فهي مستوحاة من ورقة بحثية سحرية جدًا. الكاتب هو أحد “الأسلاف” في مجال العملات المشفرة، وهو رالف ميركل (Ralph Merkle)، الذي اقترح بشكل متطرف استخدام سوق التوقعات في حكم الدول. والمفاجأة أن هذه الورقة نُشرت في مجلة “تجميد الأجساد البشرية”!

عند قراءتي الأولى، لم أُعِر الفكرة اهتمامًا كبيرًا، لأنها بدت غير قابلة للتنفيذ على الإطلاق. لكن عند إعادة قراءتها مؤخرًا، أدركت أنه إذا لم تقتصر السيناريوهات على حكم الدول فقط، فهي في الواقع خطة عامة ذات إمكانية تشغيل عالية.

إذا لم تتذكر من هو ميركل، فهو أحد المخترعين المشتركين لـ “التشفير غير المتماثل” (المفتاح العام والخاص)، وهو أيضًا مخترع “شجرة ميركل” (Merkle Tree).

كل معاملة على السلسلة تعتمد على المفاتيح العامة والخاصة. وكل كتلة في البيتكوين تحمل “جذر شجرة ميركل” (الذي يُستخدم لإثبات أن جميع المعاملات داخل الكتلة كاملة ولم تُعدّل).

خلفية الورقة

بدأ ميركل هجومًا حادًا على النظام الديمقراطي القائم على “صوت واحد لكل شخص”، معتبرًا إياه فوضى. فهذه النظام يجبر غالبية الناس، الذين غالبًا لا يفهمون الاقتصاد أو السياسة أو الاجتماع، ويُضللون بواسطة وسائل الإعلام، على التصويت على قوانين معقدة جدًا.

وهذا غير عادل، ويؤدي حتمًا إلى قرارات متوسطة وسيئة. في الورقة، صمم ميركل آلة حكم (يسميها DAO الديمقراطية)، وتعمل بشكل معكوس تمامًا عن التصويت التقليدي.

في التصويت التقليدي، “نقرر أولًا، ثم نرى النتائج” (نصوت على خيار معين، ثم نتحمل عواقبه). أما آلة ميركل فهي “نتوقع النتائج أولًا، ثم نقرر”. وتعتمد على مكونين رئيسيين:

1. الهدف الوحيد: مؤشر سعادة المواطنين

تملك الآلة هدفًا نهائيًا واحدًا لا يمكن تغييره (محمي بواسطة عقد DAO)، يُسمى “مؤشر السعادة”.

ويتم تحديد هذا المؤشر من خلال تقييمات المواطنين أنفسهم بعد الحدث. كل سنة، يُعطي كل مواطن درجة من 0 (أسوأ) إلى 1 (أفضل) عن العام الماضي. ثم يُحسَب المتوسط ​​لكل الدرجات، ليكون “مؤشر السعادة السنوي”.

وهذا المؤشر هو المقياس الوحيد الذي تسعى إليه المنظومة.

2. محرك القرار: سوق التوقعات

مع وجود هدف واحد، يصبح القرار بسيطًا. عندما يُقَدّم شخص ما مشروع قانون جديد (مثل “هل نُنشئ قطارًا سريعًا جديدًا؟”)، لا تفتح الآلة تصويتًا، بل تُنشئ سوقي توقعات متوازيين:

السوق أ: يتوقع “إذا أُقرّ القانون”، كم سيكون مؤشر السعادة المستقبلي على المدى الطويل؟
السوق ب: يتوقع “إذا لم نفعل شيئًا”، كم سيكون مؤشر السعادة المستقبلي على المدى الطويل؟

ثم تنتظر الآلة انتهاء دورة التوقعات، وتراقب أسعار السوقين.

إذا كانت سعر السوق أ أعلى من السوق ب (مثلاً 0.72)، فإن الآلة تعتبر أن القانون مُقَرّ، وإذا كان العكس، يتم الرفض.

روعة التصميم

الروعة في هذا التصميم تكمن في تحويل “القرار” من مشكلة سياسية مليئة بالتحيز والجمود الشعبي إلى مشكلة معلوماتية تُكافئ العقلانية والاحترافية.

داخل سوق التوقعات، من يراهن بشكل عشوائي (مثل “أنا لا يهمني، أنا أكره القطارات السريعة!”) سيخسر أمواله. أما من يستطيع التنبؤ بدقة أكبر حول ما إذا كان هذا القانون سيجعل غالبية الناس أكثر سعادة في المستقبل، فهو الذي يربح.

ويستغل هذا بشكل ذكي “الجشع”، بحيث يُسمح للأصوات العقلانية، وليس الأعلى صوتًا، أن تسيطر على القرار. بالطبع، الآلية أكثر تعقيدًا بكثير مما شرحت، ويمكن لمن يهتم أن يطلع على الورقة كاملة.

العودة إلى الواقع

أعتقد أن استخدام هذا النظام في حكم الدول غير عملي على الإطلاق.

وقد أشار ميركل نفسه إلى العديد من التحديات، مثل: كيف نمنع النظام من اختيار حلول عبثية، مثل “إعطاء الجميع مخدرات هلوسة” لتحقيق درجات عالية؟ وكيف نتصرف مع قوانين قد تؤدي إلى نهاية العالم بنسبة 10%؟

بالإضافة إلى هذه التحديات التقنية، فإن الصراعات السياسية تجعل من غير الممكن تطبيق هذا النموذج في أي نظام حكم حالي.

لكن، إذا نظرنا إلى مجالات أصغر، ذات حدود أضيق، مع تبني تجريد مناسب، ووضع شروط دقيقة، فربما يكون هناك طريق للتنفيذ.

مثال بسيط

قرار لجنة الحي السكني: “مجموعة من الأعضاء تريد إنفاق 10 آلاف على نافورة لا فائدة منها”، بينما “الاحتياج الحقيقي” هو إصلاح السقف الذي يتسرب ماءً.

في التصويت التقليدي، ينتهي الأمر غالبًا بـ “صوت الأعلى”، وليس “الصحيح”.

باستخدام “آلة ميركل”:

الهدف: رضا السكان عن السكن خلال السنة.
يُقدّم اقتراحان، ويُترك سوق التوقعات لتحديد السعر:

السوق أ: يتوقع إذا أنفقنا على النافورة، كم ستكون درجة الرضا في نهاية السنة؟
السوق ب: يتوقع إذا أصلحنا السقف، كم ستكون درجة الرضا؟

السكان الذين يعانون من تسرب الماء (وهم الخبراء الحقيقيون في الأمر) لديهم صوت واحد في التصويت التقليدي، لكن في السوق، يثقون أن إصلاح السقف سيزيد الرضا، ويضعون أموالهم على السوق ب. عندما يرى النظام أن سعر السوق ب أعلى، يوافق على إصلاح السقف.

وفي نهاية السنة، يُقيم الجميع رضاهم، ويحقق من استثمر في إصلاح السقف أرباحًا من الذين راهنوا على النافورة.

الآلية قد تكون أكثر تعقيدًا، لكن المنطق الأساسي هو أن قرار المجتمع، الذي غالبًا يكون موضوعًا شخصيًا، يُحكم بواسطة سوق توقعات علني، مدفوع بالمال الحقيقي. وبهذا، لا تختفي الديمقراطية بصيغة “صوت واحد لكل شخص”، بل تتغير فقط طريقة اتخاذ القرار، وتصبح أكثر شفافية وفعالية.

وهذا المنتج يمكن أن يتحول إلى منصة “الحكم كخدمة”. المنصة لا تحدد KPIs أو خططًا، بل توفر أدوات مستقلة (عقود DAO، سوق التوقعات، وOracle).

أي منظمة، من لجنة الحي إلى المجتمع المفتوح، يمكنها التسجيل واستخدامها، مع إدراج مؤشرات الأداء الخاصة بها (مثل “مستوى الرضا” أو “عدد التنزيلات”) ومقترحاتها.

المنصة فقط تدير السوق وتُرجع الحلول المثلى، وتعمل كحكم محايد، يوفر لكل منظمة قرارًا علنيًا وشفافًا، خاصة في القرارات الصعبة.