白宫分析显示，稳定币收益限制带来的借贷增益非常有限；通过准备金再循环，大部分银行流动性得以保留，从而挑战了拟议立法背后的核心政策假设。
要点：
一份白宫经济报告正在重塑政策制定者对稳定币监管及其对银行流动性影响的评估方式。美国总统行政办公室内的经济顾问委员会（Council of Economic Advisers）在上周发布了一份分析，审视《GENIUS法案》及相关提案。该报告评估，禁止稳定币收益是否能有意义地保护银行放贷，或是否会改变美国各市场的金融中介情况。
该分析直接回应了《GENIUS法案》以及拟议《CLARITY法案》背后的立法意图。报告解释称，政策制定者希望限制稳定币收益，以防止银行出现存款外流。报告表示，此类措施源于这样的担忧：竞争性的回报可能削弱传统的资金来源。这种表述为检验这些担忧在实践中是否会发生提供了基础。
研究发现，稳定币储备在很大程度上会回流到银行体系，而不是离开体系，从而保留信贷渠道。当用户将存款转换为稳定币时，发行方通常会将资金配置到短期国债，然后再通过经销商存款回到银行。该再循环使得总体存款保持大体稳定，即使机构之间的构成发生变化。报告称：
“我们的模型表明，这种担忧在量化意义上很小。大多数稳定币储备会以普通存款的形式在银行体系中重新流通。”
报告进一步澄清，只有12%的稳定币储备以银行存款形式持有，这些存款可能会适用于全面准备金处理。这意味着，如果银行实施100%的准备金要求，这些资金可能会被限制，无法支持放贷。该数据代表稳定币资本中唯一一部分能够有效地从信贷乘数中被移除。其余约88%主要配置于国库券和类似的流动性资产；正如报告所解释的，这些资产会通过经销商存款以及相关流程回到银行体系。
因此，大多数稳定币资金继续在银行内部循环，从而限制任何对放贷能力的直接削减。即便是那部分可能重新进入体系的资金，报告也指出，银行会将新增能力的一部分吸收到流动性缓冲中，而不是发放新的贷款，从而进一步降低净放贷效应。
报告称：“在基准校准下，取消稳定币收益会使银行贷款增加21亿美元，这相当于总贷款的0.02%的净增幅。”由直接为白宫提供建议的经济顾问委员会（Council of Economic Advisers）得出了这些结论，从而强化了该分析的政策相关性。该分析补充道：“要在数千亿美元规模上产生放贷效应，必须同时假设稳定币占比翻六倍、所有准备金都转入隔离存款，并且美联储放弃其充足准备金框架。”这些发现强调，只有在高度不现实的条件下，才会出现有意义的放贷扩张。
报告得出结论：
“要让禁止收益的福利效应转为正面，还需要同样不可信的假设。”
这些发现表明，在基准条件下，被建模的放贷增益依然有限，而对消费者回报的影响会因市场结构和政策设计而有所不同。鉴于经济顾问委员会隶属于白宫，其结论可能会为围绕稳定币监管以及对银行体系影响的持续讨论提供参考。
