威尔希尔指数安息吧。以及所有试图颠覆指数的人？

incumbency 在大多数行业中都是一种强大的力量。尽管各种“颠覆”之声不断，但许多行业都由一个明确且根深蒂固的巨头所主导。也许没有哪个行业比金融指数业务更为如此。

当我们在周六晚上浏览 LinkedIn 时——就像所有真正的冠军一样——第一个想到的就是这个，然后看到了这个：

注意，Wilshire Indexes 的 CEO Mark Makepeace 似乎随后删除了那条帖子，公司的官网上还没有相关信息。

但 ETF Stream 报道称，Wilshire Indexes 在英国的业务已进入管理程序，公司的几位高管在个人资料上添加了 #OpenToWork 标签（并被 Makepeace 转发），而且部分内容已在其他地方发布了新闻稿，所以我们认为这些都是真实的，只是宣布得太早了。

Alphaville 已经联系了 Makepeace 和 Wilshire Indexes 以澄清情况。我们只得到了一份不太清楚的声明，提到“Wilshire OpCo UK”和“Wilshire TopCo Limited”已进入管理程序，但确认了“关键公司资产”的出售。因此，我们可以自信地说：

这让关心指数的 Alphaville 四分之一的成员感到有些难过。被拆散、被卖为零件的经历，确实比那些更普通、传统、安静的“未披露价格”的剥离更能让人深刻体会到某些事情。

也就是说：如果你不是叫做 S&P 道琼斯指数、MSCI 或 FTSE Russell（或者在美国炙手可热的科技股繁荣时期与这些科技巨头同义），那么在当今这个时代做指数业务真的非常艰难。

大多数人可能不熟悉 Wilshire，但它在金融指数界是一个有血统的玩家，早在 1974 年就推出了创新的“全股票市场”指数。换句话说，这个指数旨在衡量 整个 美国股市，而不是一个具有代表性的部分。

当时的主要指数是道琼斯工业平均指数和标普 500，但它们都存在一些缺陷。道琼斯指数设计得尤其糟糕——它狭窄，权重是按股票的名义价格而非公司规模计算的——而标普 500 当时只涵盖了大约十分之一的上市公司。虽然这仍然捕捉了绝大部分股市的整体价值，但排除了许多未来会变成巨头的小型股票。

Wilshire 5000 这个名字可能有些夸张（它成立时只包含大约 4700 支股票），但它因此成为第一个真正代表 整个 美国股市的基准指数。较小市值股票的 Russell 2000 指数是在二十年后才推出的，所以这在当时是一个真正的前沿创新。

它由一位开拓性的量化分析师 Dennis Tito 设计，他几年前创立了 Wilshire Associates，旨在分析股市回报模式（这个名字来自公司第一办公室所在的街道）。2001 年，Tito 后来成为第一位太空游客，据报道花费了 2000 万美元乘坐俄罗斯飞往国际空间站的航班。

它一直处于更著名的 DJIA 和标普 500 的阴影之下，但当 Vanguard 的 Jack Bogle 在 1990 年代初告诉公司指数基金负责人 Gus Sauter 他们应该“停止胡闹”，做一个 真正 捕捉整个市场的被动基金时，一个新的潜在轨迹开始展开。他们选择的指数就是 Wilshire 5000。

Vanguard 的全股票市场指数基金现在已稳居全球最大投资基金之列，资产规模达 2.1 万亿美元。这本身可能已经足以支撑 Wilshire 的指数业务，但在它变成金矿之前，这段合作关系就结束了。正如几年前 Allan Sloan 在《Barron’s》简要介绍 Wilshire 5000 时所写：

2004 年 4 月，道琼斯接管了该指数的运营，Wilshire 5000 变成了 Dow Jones Wilshire 5000。直到 2009 年 3 月 31 日，道琼斯和 Wilshire 分道扬镳，指数又恢复为 Wilshire 5000。Barron’s 的母公司 Dow Jones 拒绝讨论为何与 Wilshire 建立合作或为何终止合作。现任 Wilshire 管理层表示他们不知道。

2005 年，为了应对金融界的变化，Vanguard 放弃了 Wilshire 5000，开始使用摩根士丹利资本国际（MSCI）的全市场指数。因为 MSCI 提供了许多其他指数，Vanguard 可以用作其他指数基金的基准。（自 2013 年起，Vanguard 一直使用由证券价格研究中心（CRSP）创建的美国全市场指数。）

与此同时，Wilshire 逐渐失去了市场份额，被标普 500、纳斯达克综合指数和各种 Russell 指数等市场指标所取代，也失去了在整个市场指数中的份额。

好了，关于这段晦涩难懂的指数历史，差不多就到这里。核心要点是，Wilshire Indexes 实际上的衰亡，充分显示了在三大巨头中找到一个有价值的细分市场有多难，更不用说挑战它们了。

这并非没有尝试。2021 年，Tito 将公司出售给私募股权公司，而 Makepeace——他曾将 FTSE Russell 打造成指数行业的三巨头之一——则接手，将 Wilshire Indexes 分拆出来，试图将其打造成行业重量级（披露一下：我们的母公司 Nikkei 和《金融时报》投资了 Wilshire Indexes 的分拆公司）。

Morningstar 也在努力将三巨头变成四巨头或五巨头，去年以 3.75 亿美元收购了 CRSP 及其受到 Vanguard 青睐的指数。还有一些相对成功的中型玩家，成功开辟了盈利的行业或地域细分市场，比如 Stoxx、纳斯达克、恒生指数和 Cboe。在固定收益领域，指数行业的格局又完全不同，因为银行曾经垄断这些基准。

这种兴趣是可以理解的。毕竟，成功的指数业务可以 极其 盈利。

仅纳斯达克去年从其基准系列中就赚取了 8.27 亿美元的收入，且利润率在许多情况下高得令人难以置信——之前《AlphaVaille》估算过，利润率在 60-70% 之间。考虑到如今构建和维护指数变得如此容易，你会认为这个领域已准备好迎接颠覆。外面有超过 300 万个公开市场指数，但真正掌握私有市场指数的公司还没有出现，比如。

然而，即使在许多软件、数据和分析公司声称正面临 AI 生命威胁的当下，也很难看到三大巨头会变成除了“更大三巨头”之外的任何东西。

寡头垄断如今已经根深蒂固，拥有多个宽广的护城河，不仅仅是技术和数据，还包括更为短暂的因素，比如制度惯性、粘性系统和品牌（呃）。

一些内容加载失败。请检查你的网络连接或浏览器设置。

大多数支付基准费的公司都不愿意使用较小、声誉较差的指数提供商，因为监管机构更可能惩罚它们，而不是指数公司（在美国，指数公司仍享有“出版商豁免”）。因此，最安全的选择总是选择三大巨头之一，就像没有哪个投资者因为把钱交给 BlackRock、Blackstone 或 Bridgewater 而被解雇一样。

实际上，更有可能的是，MSCI、S&P 或 FTSE Russell 会吞并某个较小的公司，以增强其市场支配地位（或扩展到新领域），而不是它们会被新兴公司超越。

Wilshire 5000 指数本身无疑会以某种形式继续存在，归属于其原始所有者 Wilshire Advisors（虽然目前尚不清楚与全球顶级米色商务报纸的合作关系是否会持续）。VettaFi 对 Wilshire 的 GLIO 业务的战略性收购，显示出市场对基准指数业务仍然充满兴趣。

但指数行业看起来异常静态，似乎免疫于颠覆，就像它的某位先驱者现在所展示的那样。

延伸阅读：
— 指数提供商极其乏味——但也极其盈利（FTAV）
— 指数监管虽复杂但必要（FTAV）