司法委员会联手反对《CLARITY法案》第604条：开发者保护与监管权力的冲突升级

美国参议院司法委员会1月17日突然发声反对《CLARITY法案》第604条，这不仅是一次技术性的政策分歧，更是关于联邦监管权限的直接对抗。在Coinbase已经撤回支持、参议院银行委员会已经推迟审议的背景下，这份反对信函预示着这部备受期待的加密监管法案正陷入更深的困局。

司法委员会为何突然发声

权限争夺的本质

根据最新消息，美国参议院司法委员会共和党主席Chuck Grassley与首席民主党议员Dick Durbin在致参议院银行委员会的信函中明确指出，第604条款将"削弱"关于无证资金转移业务的联邦法律。这不是简单的政策建议，而是对司法委员会权限的直接维护。

司法委员会在信函中强调了一个关键程序问题：参议院司法委员会拥有对《美国法典》第18编的管辖权，但他们"未获征询，也未被给予提前实质审议拟议变更的机会"。这说明银行委员会在制定法案时，绕过了应有的跨委员会协商流程。

第604条的具体争议

第604条的初衷看似合理——保护软件开发者免于因第三方滥用其产品而承担刑事责任。但司法委员会的反对理由同样有据可查：这一条款会削弱政府对无证资金转移业务的追责能力。

司法委员会在信函中援引了一个重要案例：司法部起诉Tornado Cash开发者Roman Storm的案件。他们认为这个案例充分证明了现行法规对关联无证资金转移业务方追责的重要性。换句话说，如果第604条通过，类似Roman Storm这样的案件可能面临法律上的障碍。

从单一反对到系统性困局

CLARITY法案原本被市场视为"合规化的里程碑"，但现在已经陷入了多方对立的局面：

• 司法委员会：维护对刑事监管的权限
• Coinbase等交易所：反对限制稳定币收益的条款
• 传统银行：推动对DeFi的更严格监管
• 民主党议员：试图加入针对政府官员的道德规范条款

程序复杂化的后果

这次司法委员会的反对意味着什么？根据最新消息，若第604条保留在法案中，司法委员会（负责处理法律事务）将需要作为第三个委员会签署整体方案。这直接延长了立法周期，增加了协调难度。

DeFi倡导者也在施压。他们坚称，若缺少第604条这样的特定保护条款，他们可能撤回对整个法案的支持。这预示着另一个艰难的僵局——无论司法委员会如何选择，都会激怒某一方。

开发者保护与监管执法的根本矛盾

这场争执的背后，是一个更深层的问题：在加密生态中，开发者应该承担多大的责任？

司法委员会的立场是：如果一个开发者创建的工具被用于无证资金转移（这在联邦法律上是犯罪），那么开发者不应该因此自动获得豁免。他们援引Roman Storm案例，认为现行法规已经足以区分"无意中被滥用"和"故意协助"。

但DeFi倡导者则认为，过度的开发者责任会吓退创新者，最终伤害整个生态。第604条正是为了在这两者之间找到平衡。

未来展望

参议院银行委员会原定周四（1月15日）就法案进行表决，但在周三晚间面临日益强烈的反对声浪后取消了议程。根据相关资讯，Eleanor Terrett等业内人士指出，若银行、Coinbase和民主党议员能就收益率达成协议，该法案仍有望继续推进，预计月底前可能有新的行动。

但现在司法委员会的介入，让这个进程变得更加不确定。如果要推进，必须解决至少三个层面的分歧：稳定币收益、DeFi监管、以及开发者保护与监管执法之间的平衡。

总结

司法委员会的反对信函暴露了CLARITY法案面临的根本性困境：这不仅仅是加密行业内部的分歧，而是涉及多个联邦权力部门、不同政治立场、以及根本性法律理念的碰撞。

第604条的争议本质上反映了一个无法回避的问题——在保护开发者创新自由和防止法律被滥用之间，政府应该如何权衡。司法委员会的立场代表了传统监管机构对执法能力的坚持，而DeFi倡导者则代表了对创新空间的渴望。

短期来看，这个法案的推进必然会进一步延迟。长期来看，美国加密监管框架的最终形态，可能需要在这些根本性矛盾中找到某种妥协——但这个妥协有多难达成，现在已经清晰可见。