在美國眾議院通過《CLARITY 法案》，用明確規則取代「執法式監管」的一年之後，該法案因銀行業反對與黨派摩擦而在參議院陷入停滯。產業團體警告，刪除第 604 條將引發《美國憲法第一修正案》相關的法律挑戰，並將開源開發者趕出美國。
重點整理
在聲明中，眾議院跨黨派通過《Digital Asset Market Clarity（CLARITY，數位資產市場清晰度法案）》滿週年之際，委員會領導人重申警告：目前「執法式監管」的範式正在扼殺美國的創新。立法者強調，監管穩定性的長期缺乏已迫使數位資產公司外移到海外，因此立法框架對於維持美國在全球數位經濟中心的地位至關重要。
週年紀念到來之時，該法案仍處於進退兩難的狀態，自去年起就在參議院停滯。儘管產業壓力不斷升高，立法仍遭遇金融機構與政治反對勢力的逆風。
近期針對唐納・川普的個人加密貨幣收益的指控，亦進一步使法案的推進路徑變得更為複雜，反對者試圖利用這場爭議來拖垮其動能。儘管如此，支持者仍抱持樂觀，認為參議院投票仍可能在 8 月休會前發生——這將是朝向為數位資產產業建立明確的聯邦框架邁出的重要一步。
儘管黨派僵局構成最直接的威脅，產業內部人士也擔心，最終即便出現跨黨派妥協，也可能為了安撫執法機關的疑慮而稀釋或完全刪除第 604 條。該條款是法案核心目標的關鍵：將非託管型區塊鏈開發者、節點營運者與驗證者排除在「聯邦資金傳輸者」的分類之外。
包括 Coin Center 與 Blockchain Association 在內的知名倡議團體已將第 604 條定為不可談判，目的在於保障開源創新。Web3 創辦人與高層人士也在接受 Bitcoin.com News 訪問時呼應此觀點，警告若不納入這項明確的法律保護，將把開發者趕出美國國內市場。
「開發者需要絕對確信，發布開源程式碼不會讓他們陷入與經營金融中介相同的法律責任，」Real Finance 執行長 Ivo Grigorov 表示。「如果這種界線變得模糊，創新自然會遷移到能提供更高法律確定性的司法管轄區。」
CertiK 的美國政府事務主管 Stefan Muehlbauer 指出，刪除第 604 條實際上等同於把軟體開發與金融服務混為一談，可能使開發者面臨《銀行保密法》。他表示，若將撰寫程式碼視為資金傳輸，便會直接引發合憲性挑戰。由美國最高法院所背書的數十年聯邦司法判例已確立：電腦來源程式碼在《第一修正案》下受到言論自由的保護。
「最終，這不會阻止智慧合約被撰寫，」Muehlbauer 說。「然而，它確保開發者被推向海外，讓美國消費者在面對惡意行為者時能獲得的保護更少。」
同時，Openpayd 執行長 Iana Dimitrova 承認，儘管關於殖利率與資金/存款遷移的辯論仍在持續，但不應掩蓋宏觀經濟現實。她主張，跨境價值移轉中穩定幣的使用不斷擴大，僅會更強化立即接受聯邦框架監理的理由。Dimitrova 表示，隨著採用加速，「重點應該放在建置能讓傳統金融與數位資產無縫協作的基礎設施。」
《CLARITY 法案》也處理會計準則，但並未修改或推翻備受爭議的《員工會計公告》第 121 號（Staff Accounting Bulletin No. 121，SAB 121）。相反，該法案承認 SAB 121 先前已被撤銷，並禁止美國證券交易委員會在未經過完整的「通知與意見徵詢」規則制定程序的情況下，重新施加等同的加密貨幣託管會計要求。
雖然這項限制確實移除了機構採用的主要門檻之一，但 Muehlbauer 警告說，它並沒有完全清除傳統銀行託管的路障。
「最終的把關者仍是審慎監理機關——也就是 Fed、OCC 和 FDIC，」Muehlbauer 說。「它們對數位資產仍採用嚴格的 Basel III 資本框架、槓桿比率與風險加權，這使得直接的加密託管在營運上是高度密集的業務，多數傳統銀行都會避開。」
Grigorov 對 SAB 121 之後的情況抱持更樂觀的看法，他指出儘管資本要求與營運風險仍在，但「這些是可解決的商業挑戰，而非生存性的問題」。他補充說，該法案提供的結構性清晰度，建立了機構流動性可在鏈上流動所需的基礎條件。
「一旦發生，產業的焦點就會從單純吸引資本，轉向創造透明且高品質的投資機會，讓那筆流動性能在真實經濟中發揮作用，」Grigorov 表示。
雖然普遍共識認為《CLARITY 法案》是向前邁進的一步，但部分親比特幣市場參與者認為，該框架過度量身定制於效用型代幣發行者以及「去中心化成熟度」指標。Gomining 執行長 Mark Zalan 指出，這些規則對比特幣的效用較低，因為監理機關長期以來已將比特幣接受為商品。
「對於仍掌控超過整體加密生態系一半份額的比特幣而言，最大的監理落差仍未被處理，」Zalan 解釋。「其中最主要的是稅務處理。因為比特幣被視為財產，每一筆交易都會觸發課稅事件，這使得消費者與商家在日常交易中難以實行。」
Zalan 隨後得出結論：若針對小額交易提供定向的、最低限度（de minimis）的稅務豁免——並搭配對自我託管、挖礦與非託管基礎設施的清楚且明確保護——將比僅靠全面的市場結構規則更能有效釋放比特幣的經濟效用。
14.19萬 熱度
6萬 熱度
1.18億 熱度
115.72萬 熱度
80.96萬 熱度
移除《CLARITY 法案》第 604 條可能引發第一修正案之爭，產業高管警告
在美國眾議院通過《CLARITY 法案》，用明確規則取代「執法式監管」的一年之後，該法案因銀行業反對與黨派摩擦而在參議院陷入停滯。產業團體警告，刪除第 604 條將引發《美國憲法第一修正案》相關的法律挑戰，並將開源開發者趕出美國。
重點整理
政治逆風與立法行事曆
在聲明中，眾議院跨黨派通過《Digital Asset Market Clarity（CLARITY，數位資產市場清晰度法案）》滿週年之際，委員會領導人重申警告：目前「執法式監管」的範式正在扼殺美國的創新。立法者強調，監管穩定性的長期缺乏已迫使數位資產公司外移到海外，因此立法框架對於維持美國在全球數位經濟中心的地位至關重要。
週年紀念到來之時，該法案仍處於進退兩難的狀態，自去年起就在參議院停滯。儘管產業壓力不斷升高，立法仍遭遇金融機構與政治反對勢力的逆風。
近期針對唐納・川普的個人加密貨幣收益的指控，亦進一步使法案的推進路徑變得更為複雜，反對者試圖利用這場爭議來拖垮其動能。儘管如此，支持者仍抱持樂觀，認為參議院投票仍可能在 8 月休會前發生——這將是朝向為數位資產產業建立明確的聯邦框架邁出的重要一步。
儘管黨派僵局構成最直接的威脅，產業內部人士也擔心，最終即便出現跨黨派妥協，也可能為了安撫執法機關的疑慮而稀釋或完全刪除第 604 條。該條款是法案核心目標的關鍵：將非託管型區塊鏈開發者、節點營運者與驗證者排除在「聯邦資金傳輸者」的分類之外。
包括 Coin Center 與 Blockchain Association 在內的知名倡議團體已將第 604 條定為不可談判，目的在於保障開源創新。Web3 創辦人與高層人士也在接受 Bitcoin.com News 訪問時呼應此觀點，警告若不納入這項明確的法律保護，將把開發者趕出美國國內市場。
「開發者需要絕對確信，發布開源程式碼不會讓他們陷入與經營金融中介相同的法律責任，」Real Finance 執行長 Ivo Grigorov 表示。「如果這種界線變得模糊，創新自然會遷移到能提供更高法律確定性的司法管轄區。」
《第一修正案》對開源程式碼的影響
CertiK 的美國政府事務主管 Stefan Muehlbauer 指出，刪除第 604 條實際上等同於把軟體開發與金融服務混為一談，可能使開發者面臨《銀行保密法》。他表示，若將撰寫程式碼視為資金傳輸，便會直接引發合憲性挑戰。由美國最高法院所背書的數十年聯邦司法判例已確立：電腦來源程式碼在《第一修正案》下受到言論自由的保護。
「最終，這不會阻止智慧合約被撰寫，」Muehlbauer 說。「然而，它確保開發者被推向海外，讓美國消費者在面對惡意行為者時能獲得的保護更少。」
同時，Openpayd 執行長 Iana Dimitrova 承認，儘管關於殖利率與資金/存款遷移的辯論仍在持續，但不應掩蓋宏觀經濟現實。她主張，跨境價值移轉中穩定幣的使用不斷擴大，僅會更強化立即接受聯邦框架監理的理由。Dimitrova 表示，隨著採用加速，「重點應該放在建置能讓傳統金融與數位資產無縫協作的基礎設施。」
《CLARITY 法案》也處理會計準則，但並未修改或推翻備受爭議的《員工會計公告》第 121 號（Staff Accounting Bulletin No. 121，SAB 121）。相反，該法案承認 SAB 121 先前已被撤銷，並禁止美國證券交易委員會在未經過完整的「通知與意見徵詢」規則制定程序的情況下，重新施加等同的加密貨幣託管會計要求。
雖然這項限制確實移除了機構採用的主要門檻之一，但 Muehlbauer 警告說，它並沒有完全清除傳統銀行託管的路障。
「最終的把關者仍是審慎監理機關——也就是 Fed、OCC 和 FDIC，」Muehlbauer 說。「它們對數位資產仍採用嚴格的 Basel III 資本框架、槓桿比率與風險加權，這使得直接的加密託管在營運上是高度密集的業務，多數傳統銀行都會避開。」
Grigorov 對 SAB 121 之後的情況抱持更樂觀的看法，他指出儘管資本要求與營運風險仍在，但「這些是可解決的商業挑戰，而非生存性的問題」。他補充說，該法案提供的結構性清晰度，建立了機構流動性可在鏈上流動所需的基礎條件。
「一旦發生，產業的焦點就會從單純吸引資本，轉向創造透明且高品質的投資機會，讓那筆流動性能在真實經濟中發揮作用，」Grigorov 表示。
比特幣例外：未被處理的稅務挑戰
雖然普遍共識認為《CLARITY 法案》是向前邁進的一步，但部分親比特幣市場參與者認為，該框架過度量身定制於效用型代幣發行者以及「去中心化成熟度」指標。Gomining 執行長 Mark Zalan 指出，這些規則對比特幣的效用較低，因為監理機關長期以來已將比特幣接受為商品。
「對於仍掌控超過整體加密生態系一半份額的比特幣而言，最大的監理落差仍未被處理，」Zalan 解釋。「其中最主要的是稅務處理。因為比特幣被視為財產，每一筆交易都會觸發課稅事件，這使得消費者與商家在日常交易中難以實行。」
Zalan 隨後得出結論：若針對小額交易提供定向的、最低限度（de minimis）的稅務豁免——並搭配對自我託管、挖礦與非託管基礎設施的清楚且明確保護——將比僅靠全面的市場結構規則更能有效釋放比特幣的經濟效用。