誰來定義「事實」？權力的真相與惡意空間在 Polymarket 的解決機制中...

Polymarket介入澄清一個地緣政治市場結果，突顯預先規定規則中的模糊性，並引發有關預測市場公平性與解釋的爭議。

最終決議取決於人類提案與UMA治理投票，涉及債券、挑戰與經濟激勵，但仍留有外部利益操縱的空間。

規則設定與治理參與中的灰色地帶削弱用戶信任；預測市場因現實事件難以用明確二元定義而面臨爭議風險。

Polymarket的決議機制面臨爭議，因規則模糊與UMA代幣持有者的治理投票引發公平性疑慮與信任問題。

Polymarket再次陷入有關公平性的爭議。

事件源於“美國是否會在…入侵委內瑞拉？”的預測市場。1月4日，Polymarket介入澄清“之前美國為了捕捉委內瑞拉總統馬杜羅的行動，並不符合入侵的定義。”此聲明導致1月31日結果的“是”份額(即押注美國會在1月31日前入侵委內瑞拉)的價格暴跌，直接影響許多用戶的實際利益。

Odaily備註：圖表顯示1月31日結果“是”份額的價格趨勢。轉折點對應Polymarket正式介入並澄清的時間。

這並非Polymarket首次遇到類似爭議。去年，我們在兩篇文章中討論了類似案例：“Polymarket遭Oracle操縱攻擊：大戶能用投票權‘逆轉黑白’嗎？”與“Polymarket再遇真相爭議：澤連斯基穿什麼將決定$140 百萬命運”，其中簡要分析了Polymarket的結果決議邏輯。

在討論這次最新事件時，我們注意到，雖然許多讀者知道Polymarket依賴Oracle協議UMA來做出決議，但他們對這一過程的實際運作方式仍不清楚。因此，Odaily將發布另一篇文章，剖析其決議機制並探討可能導致結果爭議的灰色地帶。

預設規則與補充說明

首先，Polymarket上的任何預測市場都以預設規則啟動。這些規則明確規定了判定結果的條件、有效期，以及在各種突發情況下的判斷方式。

以“美國是否會在…入侵委內瑞拉？”市場為例。如上所示，“規則”部分即為此市場的預設規則。判定條件與有效期為：若美國在2025年11月3日至2026年1月31日(美東時間晚上11:59前)，對委內瑞拉境內任何部分發動軍事攻勢，則結果為“是”；否則為“否”。

然而，即使預先考慮各種突發狀況，有時事件仍會以意想不到的方式展開。在此案例中，沒有人能預料到一個國家元首會如此突然被另一方捕獲。因此，在少數情況下，Polymarket會親自介入，提供補充說明，針對市場建立時未預料到的特殊情況，進一步澄清規則。——澄清決定並非由Polymarket單方面作出；有疑問的用戶可以主動在Polymarket的Discord中的#market-review頻道請求澄清。

細心的讀者可能已注意到，上圖“規則”部分下方，有一個用較淡字體標記的“補充背景”區塊，並標註了較近的更新日期(預設規則於去年12月18日發布，而此內容則於1月4日加入)。這正是Polymarket在此案例中提供的補充說明。具體內容為：“此市場涉及美軍行動旨在建立控制。特朗普總統曾表示，他將在與委內瑞拉政府持續談判的背景下‘管理’委內瑞拉，但此聲明本身不足以將‘捕獲與抽取’馬杜羅的任務定義為入侵。”

簡單來說，Polymarket不認為美國捕獲馬杜羅構成對委內瑞拉的入侵，因此不支持以此事件將結果判定為“是”。

暫且不論Polymarket的補充說明是否合理，更重要的是要注意，此市場的有效期(1月31日)尚未結束，意味著它尚未進入最終決議階段。強調這一點有兩個目的：一是提醒大家，所有當前的爭議本質上都源於規則模糊，與決議階段無關；二是澄清此爭議尚未解決，用戶目前的損失實際上是未實現的損失。一切都取決於最終的決議。

那麼，最終決議流程是如何執行的呢？

決議流程：結果由人提出

對於Polymarket上的任何預測市場，最終決議流程都需要有人提出結果。以前述市場為例，提出結果的窗口位於“規則”下的“提出決議”部分。

當然，不是每個人都能隨意提出任意結果。UMA與Polymarket設計了兩層限制：經濟激勵與白名單要求。

經濟激勵意味著，提出結果需要存入USDC債券(通常為750 USDC，某些市場更高)。提交後，會有一個挑戰窗口(通常為2小時)。若在此期間沒有人提出挑戰，則該結果視為有效，並作為最終市場決議的依據，決議不會更改。提案者將獲得獎勵(通常為5 USDC)。若被挑戰，則進入爭議階段，提案者面臨失去債券的風險(稍後詳述)。本質上，如果有人提出結果只是為了惹麻煩，風險遠大於潛在獎勵。

Odaily備註：點擊市場中的“提出決議”會顯示提出結果所需的債券要求與獎勵金額。

白名單限制指的是，Polymarket最初允許任何人提出結果。然而，為提升決議效率，去年8月與Risk Labs共同建立了白名單。從那時起，只有白名單上的地址才能提出結果。有三種加入白名單的方式：1)加入Risk Labs團隊，2)加入Polymarket團隊，或3)在過去三個月內提交超過20次提案且準確率超過95%。所有地址都可以通過此合約查詢。起初只有40個地址，但數量已大幅增加。

爭議階段：經濟利益的博弈

如前所述，如果在挑戰窗口內沒有挑戰，則該結果視為有效。這是絕大多數市場的最終結果。然而，少數情況下出現挑戰時，決議如何確定？

首先，值得注意的是，與提出結果類似，挑戰也不能隨意提出——挑戰者必須存入等額USDC債券(通常仍為750 USDC)，以對抗提案者。換句話說，雙方都必須押上相等的資金。與提案者不同，挑戰者不需要提供完整的替代結果，只需指出提案結果中的具體錯誤。

一旦確認有效挑戰，UMA社群將展開辯論。此階段通常持續24-48小時(投票在次日進行，討論時間至少24小時)。任何希望提供證據的用戶都可以在UMA Discord的#evidence-rationale and #投票討論頻道中發表意見。

辯論結束後，UMA代幣持有者將對此事投票(此過程約需另外48小時)。可能出現的結果有四種：

提案者勝：提案者取回債券及挑戰者債券的一半作為獎金。挑戰者失去債券。

挑戰者勝：挑戰者取回債券及提案者債券的一半作為獎金。提案者失去債券。

太早：此結果適用於事件尚未結束的提案，例如正在進行的體育比賽結果。挑戰者獲得退款加提案者債券的一半作為獎金。提案者失去債券。

50:50分裂：罕見情況。在此情況下，挑戰者取回債券並獲得提案者債券的一半作為獎金。提案者失去債券。

關於上述投票結果，有兩點值得注意。

第一，在四種可能情況中的三種，挑戰者都能獲利，而提案者僅在一種情況下獲利。這是UMA的有意設計，利用雙方風險與獎勵的不平衡，激勵提出更高準確度的結果。因為挑戰者只需指出一個缺陷就能贏，提案者必須提供盡可能準確且符合標準的結果。

第二點是，UMA的治理投票權對最終結果具有絕對決定權。換句話說，Polymarket建立的數十億美元預測市場盛事，核心由一個市值約(百萬的協議支持。

探索灰色地帶

結合上述Polymarket的決議流程分析與歷史真實爭議案例回顧，不難發現，在市場運作中的規則設定/補充說明階段與最終決議過程中，存在某些灰色地帶，可能引發爭議。

首先，關於規則設定與補充說明階段，其模糊性本質在於：書面規則有時無法涵蓋現實變數，以及相同文字描述常被不同解讀。例如，去年“澤連斯基是否穿西裝？”事件中，規則未明確規定“軍用西裝是否算西裝”。雖然Polymarket在補充說明中澄清“可靠報導尚未確認澤連斯基是否穿西裝”，但未定義何為“可靠報導”。這類模糊性不可避免地引發爭議。

若Polymarket作為平台運營方能保持中立，或許不會每次都激起公眾憤怒，但現實情況並不理想。Polymarket的運營實體位於美國，這意味著其面臨的監管環境與政治背景，使其難以在所有地緣政治議題上保持完全中立。例如，當涉及美國軍事或外交行動時，規則解讀往往偏向較保守的“非軍事化”措辭。這可以理解，但最終，受害的還是用戶。

至於決議過程，模糊的根源則指向UMA投票中可能的操縱空間。儘管UMA設計了獎懲遊戲機制來約束提案行為並提升結果準確性，但此機制僅限制系統內的經濟利益。當外部利潤機會存在時，惡意行為的理論空間仍然存在。這並非毫無根據的懷疑。在去年“烏克蘭稀土”事件中，一個UMA大戶操縱投票權，強行逆轉結果，導致)百萬美元的押注被錯誤結算。

這些灰色地帶的存在，是頻繁被指控Polymarket不公平的根本原因，也是預測市場必須解決的結構性問題。事實上，任何涉及複雜現實事件的預測市場，必然面臨三重困境：一是現實事件本身常難以明確二元化；地緣政治、軍事行動與外交博弈本質上充滿灰色地帶。二是規則必須用語言表達，但語言本身具有解釋空間。三是，一旦引入人為或治理參與，必然受到利益博弈的影響。

從用戶角度來看，也許你早該意識到——在預測市場中，你下注的不是“世界會發生什麼”，而是“規則最終會如何被解讀”。