為什麼銀行關閉加密貨幣帳戶？Jamie Dimon 的辯護掩蓋了政府更深層的角色

摩根大通的Jamie Dimon最近因聲稱他的銀行在關閉帳戶時不會基於客戶的宗教或政治信仰歧視而登上頭條。但這是真正的故事嗎？根據卡托研究所（Cato Institute）最近的調查，大多數帳戶關閉的背後罪魁禍首並非銀行高層在玩政治，而是政府的壓力。

禁銀行的兩面性

根據卡托研究所的Nicholas Anthony的分析，帳戶終止有多種形式。媒體常將關閉事件描述為意識形態驅動——針對特定宗教團體或政治立場——但數據顯示情況並非如此。該報告指出，禁銀行主要有兩種機制：

**直接的政府行動：**像聯邦存款保險公司（FDIC）等聯邦機構曾向金融機構發出信函，指示它們停止與加密貨幣相關的業務。這些不是建議，而是事實上的終止通知，銀行難以忽視。

**間接的壓力：**立法和監管框架創造了條件，使銀行感受到退出某些行業（包括數字資產）的壓力。這些不是明確的命令，而是規範本身成為執行工具。

加密產業的反覆頭痛

加密公司多年來一直面臨帳戶關閉和服務拒絕的困境。Strike的CEO Jack Mallers和ShapeShift的Houston Morgan都曾遭遇過莫名其妙的帳戶終止——這種模式暗示著系統性問題。

問題不在於是否存在歧視，而在於銀行是否獨立行動或是受到外部壓力的影響。Anthony認為，政府的影響力才是主導因素，而非個別銀行的偏見。

改革的方向是什麼？

特朗普政府曾通過行政命令和提名親加密的官員進入證券交易委員會（SEC）來應對這個問題。但根據卡托研究所的分析，這些措施本身不足以解決根本問題。

有意義的改革需要國會的行動，具體包括：

• 改革銀行保密法（Bank Secrecy Act），以降低合規負擔
• 廢除保密限制，讓政府壓力不再受到公眾監督
• 消除聲譽風險規範，避免官員利用規範對金融機構施加壓力

這些變革將增加透明度，降低銀行退出加密領域的動機，並限制政府對金融行業施壓的工具。

底線

Jamie Dimon對歧視行為的否認在制度層面上或許是正確的，但它掩蓋了一個更大的真相：銀行並非在真空中做出這些決策。政府的影響——無論是直接命令還是監管架構——仍然是影響加密公司及其客戶被禁銀行案件的主要推手。若不進行針對這些結構性壓力的立法改革，禁銀行現象可能將持續存在。