Найбільші криптовалютні хакі та шахрайства 2026 року станом на зараз

Крипто-хакі, шахрайства та експлойти спричинили понад $1,3 млрд валових збитків у першому півріччі 2026 року, причому кілька великих інцидентів домінували в зафіксованій сумі. TL;DR

• Крипто-хакі, шахрайства та експлойти спричинили $1,316 млрд валових збитків у першому півріччі 2026 року.
• Kelp DAO, Drift Protocol та один цілеспрямований фішинговий постраждалий склали приблизно 65% цієї суми.
• Найбільші інциденти компрометували RPC-інфраструктуру, адміністративні дозволи, системи підписання або привілейовані пристрої, а не публічний смартконтрактний код.
• Цей рейтинг підготовлено 17 липня, тож для нових інцидентів, відновлень і переглянутих атрибуцій, які можуть змінити список, лишалося 167 днів, або 45,8% року.

Збитки від криптобезпеки досягли $1,316 млрд за 344 інциденти в першому півріччі 2026 року, згідно зі звітом CertiK про безпеку за H1. Приблизно $115,3 млн було заморожено або повернуто, що зменшило скориговані втрати до близько $1,2 млрд. Здаване покращення порівняно з 2025 роком потребує контексту. У попереднього року підсумок за першу половину включав виняткове порушення безпеки Bybit на $1,45 млрд. Якщо виключити цей одиничний інцидент, CertiK оцінює, що співставні втрати зросли приблизно на 28% у 2026 році. Розподіл цих збитків так само важливий, як і загальна сума. Середня вартість інциденту становила приблизно $3,82 млн, тоді як медіанні втрати — лише $138,703. Отже, середнє було більш ніж у 27 разів більшим за медіану, що показує: невелика кількість екстремальних провалів визначила загальний результат. Лише три інциденти — Kelp DAO, Drift Protocol і цілеспрямована фішинг-крадіжка на $284 млн — склали приблизно 65% усіх зафіксованих втрат у першому півріччі. Потрібно більше ніж одне число, щоб скласти рейтинг збитків Звіти про криптоінциденти часто порівнюють цифри, які вимірюють різні форми шкоди.

Валові збитки

Вартість, вилучена з протоколу або жертви до відновлень.

Реалізоване вилучення

Активи, які атакувальник успішно конвертував у відчутну економічну цінність, що передається.

Чисті збитки

Сума, якої все ще не вистачає після заморожувань, повернень, виплат і відновлень.

Зобов’язання користувачів

Вимоги, які належать платформі й можуть бути більшими або меншими, ніж початкові доходи атакувальника.

Умовна експозиція

Теоретична вартість активів, які були випущені шахрайським шляхом або поставлені під ризик, навіть коли атакувальник не зміг монетизувати повну суму.

Наведений нижче рейтинг в основному використовує повідомлені валові збитки. Відновлення, оскаржувані оцінки, а також різниця між доходами атакувальника та зобов’язаннями платформи вказуються окремо. Для інцидентів, що включали створення незабезпечених токенів, реалізоване вилучення є більш змістовним, ніж номінальна (лицева) вартість шахрайського постачання. Інакше атакувальника, який створює $100 млн ілюквідного токена, але витягує $1 млн реального забезпечення, можна було б некоректно віднести до випадків, ніби він викрав усі $100 млн. Найбільші повідомлені криптозбитки 2026 року

1. Kelp DAO – $292 млн 18 квітня атакувальники змусили контракт Ethereum-моста Kelp DAO випустити приблизно 116 500 rsETH без відповідного спалення токена в ланцюгу-джерелі. Розслідування Chainalysis виявило, що атакувальники скомпрометували два внутрішні вузли RPC, які використовуються Decentralized Verifier Network від LayerZero, одночасно порушивши зовнішній кінцевий RPC-адрес через атаку типу distributed denial-of-service. Маніпульовані вузли повідомляли про спалення в ланцюгу-джерелі, яке ніколи не відбувалося. Оскільки конфігурація моста Kelp покладалася на один верифікатор, не було потрібно другої незалежної мережі, щоб підтвердити, чи було повідомлене спалення реальним. Контракт призначення отримав коректно відформатоване та підписане повідомлення й випустив активи рівно так, як було запрограмовано. Відмова сталася в інфраструктурі, яка постачала контракту інформацію, а не в виконанні контрактом цієї інформації. Kelp достатньо швидко призупинив уражені контракти, щоб зупинити другу спробу виведення, що стосувалася приблизно 40 000 rsETH, а потім вартістю близько $95 млн. Згодом Arbitrum Security Council заморозив 30 766 ETH, пов’язаних із подальшою активністю атакувальника. Chainalysis та LayerZero приписали цю операцію Lazarus Group з Північної Кореї, зокрема її підгрупі TraderTraitor. Атрибуцію було зроблено сторонами, безпосередньо залученими до розслідування, хоча висновки щодо державницьких акторів усе ще можуть змінюватися, коли з’являються додаткові докази. Сума, яку заморозили, не стирає початкову помилку в обліку моста. Валові збитки, суми, які можна відновити, доходи атакувальника та будь-яка залишкова нестача забезпечення мають розглядатися як окремі показники.
2. Drift Protocol – $285 млн Drift Protocol зазнав втрат приблизно на $285 млн 1 квітня після того, як атакувальники отримали адміністративний контроль над його Security Council. Згідно з Chainalysis, люди, які видавали себе за представників кількісної трейдингової компанії, протягом місяців вибудовували взаємини з учасниками Drift. Зрештою членів Security Council переконали підписати транзакції, використовуючи feature Solana durable-nonce, який дозволяє валідно підписаним транзакціям зберігатися та виконуватися пізніше. Ці транзакції передали адміністративний контроль на адресу, яку контролює атакувальник. Після отримання цієї влади атакувальники зняли ліміти на виведення коштів, затвердили практично безцінний токен під назвою CVT як забезпечення, присвоїли йому штучну оцінку та внесли 500 млн одиниць. Утворену позицію використали для виведення USDC, SOL, ETH та інших активів, що мають реальну зовнішню цінність. Адміністративне захоплення відбулося через дві транзакції, виконані з різницею в одну секунду, але наступні виведення тривали довший період. Тому описувати весь збиток $285 млн як те, що сталося за 10 секунд, було б неточно. Chainalysis частково базував реконструкцію на власному розслідуванні Drift і зазначив, що акаунт ще не було незалежно перевірено через завершений огляд стороннім виконавцем. Попередні докази узгоджувалися з попередніми операціями з Північної Кореї, але формальна атрибуція залишалася під питанням. Пізніше Drift обговорив приблизно $295 млн втрат користувачів. Ця вища цифра, схоже, відображає зобов’язання платформи, а не початкові доходи атакувальника, і її не слід розглядати як альтернативну оцінку тієї ж величини.
3. Цілеспрямований фішинг-втратний інцидент, повідомлений CertiK – $284 млн Одна людина втратила приблизно $284 млн у цілеспрямованому інциденті з соціальною інженерією в січні, за даними CertiK. Особу жертви та повну послідовність атаки публічно не розкрито. Це обмежує висновки, які можна відповідально зробити щодо конфігурації гаманця, точного методу соціальної інженерії та перспектив відновлення. Втім масштаб є суттєвим. Один приватно контрольований гаманець спричинив майже таку ж фінансову шкоду, як порушення Drift Protocol, і перевищив сукупні втрати більшості менших експлойтів протоколів, зафіксованих у першому півріччі року. CertiK підрахував $366,3 млн фішинг-втрат у 63 інцидентах у H1. Кількість фішингових кейсів зменшилася на 52,3% порівняно з тим самим періодом 2025 року, але втрати знизилися лише на 10,8%. Чотири інциденти склали приблизно 85% усіх фішинг-втрат. Дані свідчать про зміну підходу до вибору цілей, а не про зникнення фішингу. Широкомасштабні кампанії залишаються поширеними, але фінальний фінансовий результат дедалі більше визначається невеликою кількістю ретельно підготовлених операцій, спрямованих на людей або організації, які контролюють суттєве ончейн-багатство.
4. Step Finance – Приблизно $40 млн Step Finance повідомив, що приблизно $40 млн було виведено з його скарбниці 31 січня після того, як були скомпрометовані пристрої, які використовували члени його виконавчої команди. У своєму офіційному оновленні інциденту проєкт заявив, що він відновив приблизно $3,7 млн у активах Remora і ще $1 млн в інших позиціях.

Заява про нещодавній інцидент з безпеки

У першій половині дня 31 січня (APAC) приблизно $40M було виведено з скарбниці Step Finance. Це сталося внаслідок компрометації пристроїв нашої виконавчої команди.

Негайно після виявлення порушення ми почали працювати…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 лютого 2026

Ранні ончейн-оцінки розміщували втрату ближче до $27 млн, оскільки вони зосередилися на приблизно 261 854 SOL, які спочатку були ідентифіковані як ті, що залишили скарбничні гаманці. Пізніша цифра Step включала ширшу групу постраждалих активів. Використання валової оцінки проєкту $40 млн, одночасно з окремим повідомленням про відновлену суму, дає повнішу картину, ніж вибір однієї цифри без пояснення того, чому оцінки відрізняються. Фінансові наслідки атаки також можуть виходити за межі суми, переданої атакувальнику. Екстрене фінансування, юридичні витрати, компенсації користувачам, перервані операції та втрачені доходи можуть зробити фактичний вплив на бізнес більшим, ніж початкове ончейн-виведення. 5. Humanity Protocol – $36 млн Humanity Protocol зазнав атаки 9 червня після того, як скомпрометований пристрій розкрив дані гаманця та приватні ключі, пов’язані з привілейованими акаунтами проєкту. У своєму офіційному поясненні Humanity повідомив, що атакувальник скопіював приватні ключі з пристрою та використав їх для виконання ончейн-атаки. Проєкт також заявив, що контракт Ethereum H token захищений окремим чистим multisig, і що його основний міст у мережі mainnet не було скомпрометовано.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 червня 2026

Опубліковані оцінки коливаються приблизно від $31 млн до $36 млн, частково тому, що вкрадені токени H оцінювалися за різними ринковими цінами та на різних етапах інциденту. Більш важливою структурною проблемою була концентрація кількох привілейованих облікових даних в одній скомпрометованій кінцевій точці. У багатопідписній (multisignature) схемі суттєвий захист з’являється лише тоді, коли її ключі розділені між людьми, пристроями, локаціями та адміністративними середовищами. Кілька облікових даних, що зберігаються на тій самій комп’ютерній системі або можуть бути відновлені з неї, можуть одночасно задовольняти поріг ончейн-підпису, залишаючись при цьому одним практичним пунктом відмови. 6. Resolv Protocol – Приблизно $26,8 млн Resolv Protocol було використано в атаку 22 березня після того, як атакувальник скомпрометував його хмарну інфраструктуру та отримав доступ до ключа, контрольованого через AWS Key Management Service. Resolv використав офчейн-сервіс для авторизації створення USR після того, як користувачі внесли забезпечення. Згідно з інцидентним аналізом CertiK, атакувальник зробив відносно невеликі легітимні депозити USDC, а потім використав скомпрометовану роль сервісу, щоб авторизувати приблизно 80 млн USR у межах двох транзакцій. Контракт перевірив, що авторизація надходила від схваленого сервісу. Він встановив мінімальний вихід, але не застосував максимальну суму, прив’язану до забезпечення, внесеного користувачем. Після компрометації привілейованого сервісу атакувальник міг створювати підписи, які були криптографічно валідними, але економічно не підтриманими. Це не означає, що хмарні сервіси керування ключами за своєю суттю непридатні для криптографічної інфраструктури. Основна проблема в дизайні полягала в обсязі неконтрольованої економічної влади, наданої одній ролі сервісу. Захищений ключ все ще може стати катастрофічною точкою відмови, коли контракт, який отримує його підписи, не забезпечує незалежно виконання співвідношень забезпечення, стелі карбування (minting ceilings), лімітів транзакцій або швидкості виведення. 7. Truebit – $26 млн Truebit було використано в атаку 8 січня через вразливість типу integer-overflow у контракті bonding-curve, розгорнутому в 2021 році. Контракт було скомпільовано з Solidity 0.5.3 — до того, як у Solidity 0.8.0 було запроваджено автоматичний захист від переповнень. Атакувальник подав винятково велику величину, яка спричинила, що арифметичний розрахунок «обернувся» до числа, близького до нуля. Це дозволило карбувати великі обсяги TRU майже за відсутності ETH, а потім погасити (redeem) їх на реальний ETH, який був у контракті. Chainalysis оцінив первинну втрату в $26,2 млн. CertiK розмістив сумарну величину ближче до $26,6 млн, включно приблизно з $224 000, вилучених другим атакувальником. Вразлива реалізація не була публічно верифікована на Etherscan. Це не завадило атакувальникам досліджувати її. Байт-код контракту можна декомбінувати, поведінку старого компілятора можна ідентифікувати, а підозрювані вразливості — перевіряти через симуляції або форки блокчейна. Truebit — найочевидніше велике виключення до ширшого патерну, який спостерігався у 2026 році. Його втрата походила від публічної логіки виконання, а не від скомпрометованої операційної влади. Це також показує, чому «сплячі» контракти мають залишатися в межах аудиту, моніторингу та bug-bounty-скопу — доки вони зберігають кошти або дозволи. Чому Echo Protocol не ранжується як викрадення на $76,7 млн Echo Protocol інколи описують як постраждалий від втрати $76,7 млн, тому що атакувальник використав скомпрометований ключ адміністратора для карбування 1,000 незабезпечених eBTC з цим умовним (notional) значенням. Атакувальник не вилучив $76,7 млн у реальних активах. Згідно з Merkle Science, 45 із шахрайських eBTC були внесені в lending-протокол Curvance. Атакувальник позичив приблизно 11,29 WBTC, що коштує близько $867,000, перш ніж решту 955 незабезпечених eBTC було спалено. Точні цифри є такими:

• Шахрайське випускання: приблизно $76,7 млн умовних (notional) eBTC.
• Реальні вилучені активи: приблизно $867,000 у WBTC.
• Залишкове незабезпечене постачання: спалене після інциденту.

Якби класифікувати весь умовний (notional) обсяг як вкрадений, це перебільшило б реалізовану шкоду майже у 90 разів. Echo все одно демонструє важливу проблему ризику застави. Оракул Curvance коректно розпізнав ринкову ціну, що була призначена eBTC, але він не міг визначити, що саме ці токени були створені без забезпечення. Цілісність ціни — не те саме, що цілісність випуску (issuance integrity). Лендинг-протоколи, які приймають зовні випущене забезпечення, потребують контролів для ненормального створення постачання, змін у праві карбування, раптових внесень забезпечення, перевірки забезпечення та адміністративного ризику на рівні емітента. Коректний фід ціни не може відповісти на ці питання самостійно. Спільна причина провалу була в control plane Найбільші інциденти 2026 року не мали однієї спільної вразливості в коді. Вони мали спільні слабкості в системах, які визначають, що коду дозволено робити. У традиційній термінології інфраструктури виконувальний рівень обробляє звичайну активність, тоді як control plane визначає дозволи, конфігурації, надійні джерела даних і виняткові дії.

Це розмежування добре відображає найбільші інциденти:

Kelp: Верифікатор прийняв підроблену версію активності в ланцюгу-джерелі.

Drift: Валідні підписи передали адміністративний контроль.

Step: Скомпрометовані виконавчі пристрої розкрили повноваження скарбниці.

Humanity: Скомпрометована кінцева точка розкрила привілейовані ключі.

Resolv: Скомпрометована роль сервісу створила валідні, але економічно не підкріплені авторизації.

Echo: Один ключ адміністратора міг надати безмежні повноваження на карбування.

Truebit: Виняток — арифметична вада в застарілому коді контракту.

CertiK зафіксував 204 інциденти з вразливостями коду за перше півріччя року, що дало приблизно $151,6 млн збитків. Компрометації гаманців спричинили $444,5 млн збитків лише в 33 інцидентах. Це дає середнє: приблизно $743,000 на один інцидент з вразливістю коду та $13,5 млн на один інцидент з компрометацією гаманця. У середньому компрометація гаманця була приблизно у 18 разів дорожчою. Порівняння не означає, що аудити смартконтрактів менш важливі. Воно показує, що аудит контракту, якщо виключити його підписантів, залежності RPC, адміністративні інтерфейси, хмарні ролі та екстрені контроли, залишає значну частину фінансової системи неперевіреною. П’ять контролів, які адресують реальні провали Забороняти економічні ліміти після автентифікації Валідний підпис має доводити, хто схвалив дію. Він не має надавати необмежену економічну владу. Карбування, мости, затвердження застави та виведення коштів можна ще обмежувати максимальними розмірами транзакцій, лімітами на ковзній основі, співвідношеннями забезпечення, часовими затримками, лімітами за конкретними активами та автоматичними паузами. Ці контроли можуть не зупинити компрометацію облікових даних, але вони можуть завадити одному скомпрометованому ключу одразу створити необмежену заборгованість. Оцінювати незалежність, а не кількість ключів 3 з 5 multisig не є справді розподіленим, якщо три ключі можна відновити з одного ноутбука або якщо вони контролюються через той самий корпоративний акаунт. Керівництво NIST щодо керування ключами підкреслює контроль циклу життя, що включає авторизацію, резервне копіювання, відповідальність, розподіл обов’язків, реакцію на компрометацію та захист матеріалу ключів. Протоколи мають визначати, чи нібито незалежні підписанти спільно використовують пристрої, менеджери паролів, хмарні тенти, процедури відновлення, фізичні локації або лінії звітності. Моніторити взаємини, а не лише транзакції Кожна окрема транзакція в експлойті Kelp виглядала валідною. Виявлюваний провал полягав у відсутньому взаємозв’язку між двома ланцюгами: rsETH було випущено в Ethereum без того, щоб воно було спалено в ланцюгу-джерелі. Моніторинг мостів має безперервно звіряти блокування, спалення, карбування та випуски (releases) в усіх релевантних мережах. Подібні перевірки інваріантів можуть порівнювати внесену заставу з токенами, які карбувалися; резерви — з циркулюючою пропозицією; та затверджені ліміти виведення — з фактичними відтоками. Симулювати адміністративний намір перед підписанням Хардверні гаманці захищають приватні ключі, але вони не можуть визначити, чи легітимний користувач схвалює шкідливу транзакцію. Адміністративні транзакції мають бути декодовані та змодельовані в окремому середовищі перед виконанням. Підписантам потрібно бачити зміни дозволів, нові схвалені заставні активи, параметри ціноутворення, ліміти виведення, оновлення контрактів і передачі власності — не лише хеш транзакції або непрозорий запит гаманця. Тримати застарілі контракти всередині периметра безпеки Контракт не стає безпечнішим лише тому, що він працював кілька років без інцидентів. Будь-яке розгортання, яке тримає активи, обробляє погашення, керує дозволами протоколу або лишається під’єднаним до актуальних продуктів, має мати верифікований вихідний код, задокументовані припущення компілятора, активний моніторинг і включення в аудити та програми bug-bounty. AI-допомога в декомпіляції може зменшити час, який потрібен атакувальникам, щоб ідентифікувати старі арифметичні, доступ-контрольні або валідаційні вади. Безпека через «обфускацію» стає менш ефективною, коли ці інструменти вдосконалюються. AI посилює існуючі моделі шахрайства AI не створив базові вразливості за Kelp, Drift, Resolv або Echo. Його більш безпосередній ефект — зменшити вартість дослідження цілей, видавання себе, локалізації та тривалої комунікації. У звіті Chainalysis про криптозлочини 2026 року, який аналізує активність 2025 року, виявлено, що шахрайські операції з ідентифікованими зв’язками з постачальниками AI-послуг були приблизно в 4,5 раза прибутковішими, ніж шахрайства без таких зв’язків. Цей доказ не слід подавати як підтвердження, що кожна складна атака у 2026 році використовувала AI. Він показує, що операції з допомогою AI уже давали вищу віддачу і могли зробити кілька усталених технік простішими для масштабування:

Синтетична ідентичність

Відео та аудіо-імперсонація (deepfake).

Розширена розвідка

Дослідження цілей у соціальних та професійних мережах.

Багатомовна соціальна інженерія

Тривалі розмови кількома мовами.

Адаптивний фішинг

Клоновані інтерфейси та персоналізовані сторінки фішингу.

Автоматизоване дослідження вразливостей

Автоматичний аналіз контрактів і декомбінованого байткоду.

Ймовірний розвиток — це поєднання соціальних і технічних методів. Соціальна інженерія отримує облікові дані або авторизацію; наявні дозволи протоколу перетворюють цей доступ на фінансові втрати. Зміни в регулюванні підзвітність, а не механіку експлойтів Перехідний період MiCA Європейського Союзу завершився 1 липня 2026 року. Протягом цього регуляторного впливу постачальники послуг щодо криптоактивів, які підпадають під покриття, загалом тепер мають отримувати авторизацію, щоб продовжувати працювати в ЄС, залежно від меж регулювання та національних рішень нагляду. MiCA може посилити управління (governance), кастоді, операційні контроли та підзвітність. Але вона не може визначити, чи міст використовує незалежних верифікаторів, чи привілейовані ключі належним чином розділені, або чи авторизований підписант розуміє шкідливу транзакцію. Закон США GENIUS Act було підписано 18 липня 2025 року; він створює федеральну рамкову основу для stablecoin-платежів. Це не є загальним режимом кібербезпеки для кожного моста, біржі, гаманця чи DeFi-протоколу. Регулювання визначає, хто відповідальний і які запобіжники мають існувати. Інженерія безпеки визначає, чи може виконатися підроблене повідомлення, скомпрометований ключ або зловмисне схвалення до того, як ці запобіжники зреагують. На що дивитися до кінця 2026 року Фінальну картину безпеки 2026 року слід оцінювати не лише через кумулятивну заголовну втрату.

Інтелект безпеки: ключові індикатори

Концентрація втрат

Чи кілька екстремальних інцидентів і далі домінують у щорічній сумі.

Площа атаки (attack surface)

Чи компрометації гаманців, адміністративні, хмарні та інфраструктурні залишаються більш затратними, ніж експлойти коду.

Шкода з урахуванням відновлень

Скільки ще не вистачає після заморожувань, повернень і узгоджених повернень.

Якість атрибуції

Чи попередні посилання на групи, які підтримуються державою, підтверджуються завершеними розслідуваннями.

Прийняття контролів

Чи протоколи впроваджують незалежну верифікацію, симуляцію транзакцій, розділення ключів і здійснювані економічні ліміти до наступної великої атаки.

Цей рейтинг — це знімок, підготовлений 17 липня, а не остаточний запис за рік. Майже 46% 2026 року ще попереду, і історичні цифри втрат можуть продовжувати змінюватися через відновлення активів, перегляди цін токенів, нововиявлені гаманці та чіткіші розмежування між умовною експозицією та реалізованою крадіжкою. Докази підтримують більш вузький висновок: інциденти з найвищою цінністю дедалі частіше спрямовувалися на системи control навколо смартконтрактів, підписантів, пристроїв, RPC-інфраструктури, привілейованих сервісів і мереж верифікації — а не лише на логіку контракту.

Ця стаття призначена лише для освітніх цілей. Оцінки інцидентів можуть змінюватися через рух цін на активи, відновлення, переглянуту атрибуцію та відмінності між валовою експозицією, реалізованим вилученням і чистими втратами.