Щойно я прочитав цікаве рішення суду Нью-Йорка у справі Uniswap — там повністю відхилили колективний позов проти протоколу та його засновника Хейдена Адамса. Суддя Кетрін Полк Файла закрила цю справу з забороною повторного пред’явлення, що по суті ставить крапку у майже чотирирічній суперечці.

У чому була суть позовів? Інвестори, очолювані Нессою Ріслі, стверджували, що втратили гроші на шахрайських токенах, якими торгували через Uniswap з квітня 2021 по квітень 2022 року. Вони вимагали притягнути до відповідальності розробників протоколу, мовляв, ті сприяли продажу незареєстрованих цінних паперів і дозволили масштабному шахрайству розвиватися.

Але суд це не прийняв. Головне, що виявив суддя — немає жодних доказів того, що Uniswap мав реальне знання про конкретні шахрайства. Скарги, які надходили після збитків інвесторів, не доводять актуальне знання. Загальні попередження у соцмережах про скам-токени теж не підходять. Навіть дослідження про високий відсоток шахрайських запусків не означає, що розробники знали про конкретні токени у потрібний час.

Ще один важливий момент — суд не погодився, що просто надання платформи вже є «суттєвою допомогою» шахраю. Порівняли з традиційними біржами: створення доступу до ринку, навіть якщо там діють недобросовісні особи, це не участь у шахрайстві. Особи емітентів токенів залишилися невідомими, і в самій скарзі визнавалось, що збитки спричинені неправдивими заявами самих емітентів.

Щодо захисту прав споживачів — теж нічого не вийшло. Суд не знайшов суттєво вводящих в оману заяв від Uniswap Labs. Блог-пости та умови обслуговування попереджали користувачів про ризики скам-токенів. Інформація була доступна всім, не лише компанії.

Що стосується необґрунтованого збагачення, позивачі не змогли довести, що Uniswap отримував прибуток із цих транзакцій у період позову. Опціональний перемикач зборів ніколи не активувався, а інтерфейсний збір з’явився вже у жовтні 2023 року, тобто за межами періоду справи.

Хейден Адамс написав у X, що це ще один прецедент, який показує: якщо ти пишеш відкритий смарт-контракт і його використовують шахраї, відповідальність несуть шахраї, а не розробник. Брайан Ністлер, генеральний юрист Фонду Uniswap, назвав це ще одним днем прецедентного рішення для DeFi — федеральні звинувачення вже були зняті раніше, тепер відхилені всі державні позови.

Загалом це чітке заявлення: створення децентралізованої інфраструктури само по собі не рівнозначне організації шахрайства. Питання регуляторних прогалин у DeFi, схоже, краще вирішувати через Конгрес, ніж через судове тлумачення.