Пізно вночі я прочитав популярний недавній довгий текст Яна Хайпо, стаття написана дуже серйозно, після прочитання ділюся своїми враженнями.

一、認可的三點
1. Високо розміщені ETF-акції будуть основним тиском на ведмежий ринок.
Ці ETF-кошти — не віруючі, а портфель для розподілу активів, при певних збитках вони обов’язково зупиняться. Реактивність викупу ETF буде значно посилена в період зменшення ліквідності.
2. Біржі — найбільша точка кровотечі в екосистемі BTC.
Особисті багатства власників бірж, більша частина з них не повернеться назад. Розкішні товари, особняки, приватні літаки, домашні офіси — ці гроші справді і назавжди покинули цю галузь. Це основна структурна кровотеча в цій індустрії.
3. Постійний тиск від майнерів та нових інвестицій у ринок — ключові змінні циклу бичачого і ведмежого ринку BTC.
Постійний тиск від майнерів і нових інвестицій у ринок впливають на граничні активи попиту та пропозиції, визначаючи загальну ринкову капіталізацію біткойна, і це — наша постійна точка зору.
二、不同意的几点
1. Остаточний висновок статті недійсний
Щоб зробити висновок, що біткойн майже помер, потрібно більше доказів з різних аспектів.
2. Порівняння з золотом неправильне
Він каже, що золото має промисловий попит, функцію суверенної валюти, нульові витрати на обслуговування, тому BTC не можна порівнювати. Але валютна премія золота саме не походить з промислового споживання, глобальний попит на збереження у вигляді золотих злитків значно перевищує ювелірну промисловість. Після 1971 року золото також втратило прив’язку до суверенної валюти, його оцінка не обвалилися, а навпаки — зросла в 60 разів. Передумова цього порівняння — неправильна.
3. Відсутність грошового потоку = негативна сума — неправильне розуміння суті валюти
За цим логікою, всі активи для збереження без дивідендів, золото, колекційні предмети, нерухомість — це системи з негативною сумою. Основна ідея теорії грошових товарів — інструменти збереження не обов’язково мають генерувати грошовий потік, їм достатньо, щоб ринок продовжував їх приймати як засіб збереження. Прийняття може зменшуватися, але відсутність грошового потоку не означає відсутність цінності.
4. Сплутані споживання і перенесення
Комісії бірж, електроенергія майнерів, зарплати команд — для платника це витрати, для отримувача — дохід. Зарплата співробітників повертається через купівлю ними монет або через залучення родичів; BCH, що згорів у сотні мільярдів доларів у торгівлі Bitmain, і більша частина венчурних інвестицій — це номінальні витрати, фактично — внутрішній перерозподіл у екосистемі. Ті, хто справді назавжди покинуть екосистему, — це переважно частина прибутку, яку особисто вивів власник біржі. Історичні втрати значно менші за трильйон.
5. Гарантійний депозит/ринкова капіталізація = 8-кратне кредитне плече — неправильне застосування концепції
У будь-якому ринковому активі ринкова капіталізація значно перевищує обсяг обігових грошових коштів. Наприклад, у американських акціях співвідношення ринкової капіталізації до готівки перевищує 20 разів, але ніхто не каже, що американські акції — це 20-кратне плече. Ціни активів визначаються граничним капіталом, і чим сильніше консенсус, тим вище це співвідношення.
6. Вичерпаний список покупців — старий аргумент ведмежого ринку
Як і у випадку з «вічним бичачим ринком» або «цього разу — інакше», це старі аргументи.
7. Атака 51%
Замість цього краще обговорити можливий конфлікт між Китаєм і США, логічно — не нульова ймовірність, але як аргумент для аналізу — неправильно.
Проблема цієї статті у тому, що її ідея надто масштабна, краще було б виділити кілька аргументів окремо, можливо, це спровокує глибше роздуми.