Чому на кожному етапі циклу з’являється група продуктів, що «знижують поріг входу», але в кінцевому підсумку залишаються дуже небагато?

Бо більшість так званих спрощень по суті лише приховують складність, а не усувають її.
Останнім часом я дивлюся на @easydotfunX, його підхід дуже прямий: робить участь у ланцюгових діях більш доступною для користувачів, незалежно від того, чи це взаємодія, завдання чи операції з активами, — намагається максимально скоротити кроки, щоб звичайний користувач міг долучитися, не розуміючи глибоких технічних деталей.
Звучить дуже правильно, але саме тут і полягає проблема. Коли поріг входу знижується, чи дійсно участь у діях має цінність, чи це просто короткострокові дії, викликані заохоченнями?
Багато подібних продуктів у кінцевому підсумку перетворюються на платформи для розподілу завдань: користувачі виконують дії заради нагород, а не через справжню потребу.
Ключовий момент @easydotfunX — не скільки людей залучає, а чи залишаться вони після цього.
Якщо воно лише підвищує ефективність участі, тоді воно вирішує проблему входу. Але якщо ці дії перетворюються у реальне використання, тоді воно справді може стати інфраструктурою.
Зниження порогу входу ніколи не було складним, складність у тому, щоб при низькому порозі залишити високоякісну активність.
@easydotfunX @wallchain #Ad #Affiliate @TermMaxFi