Марнотратні урядові видатки: справжня вартість витрат на "свинячий" бюджет у 2010 році

Щороку мільйони доларів платників податків спрямовуються на проєкти, що викликають здивування в усьому США. У 2010 році, попри заявлену прихильність до фінансової відповідальності, уряд США продовжував виділяти значні кошти на сумнівні ініціативи. Явищем, яке відповідає за більшу частину таких витрат, є так зване “поркове” або “поркове” фінансування — практика, яка існує з часів американської політики, але й досі критикується за спрямування державних ресурсів на вузькі, часто локальні інтереси, а не національні пріоритети.

Громадська організація Citizens Against Government Waste (CAGW) задокументувала понад 9000 позначок (earmarks) на суму понад 16,5 мільярдів доларів лише у 2010 році. Хоча це становило скромне зменшення загальної кількості позначок на 10% і зниження загальної суми на 15% порівняно з 2009 роком, кількість сумнівних розподілів залишалася вражаючою. Аналіз того, що вважається марнотратством, і конкретні приклади виявляють закономірності, які турбують бюджетних аналітиків і платників податків.

Що таке поркове фінансування: визначення та критерії

Поркове фінансування, або позначки, — це бюджетні виділення, вставлені до законопроєктів спеціально для вигоди певних виборчих округів або політичних інтересів. Сам термін має глибокі історичні корені, що сягають до передгромадянської війни, коли соляний бекон роздавався як нагорода за сприятливу поведінку — ця практика з часом переросла у сучасні законодавчі асигнування.

За визначенням Оксфордського словника англійської мови, поркове фінансування — це “проєкти, спрямовані на задоволення виборців і здобуття політичної підтримки”, що відрізняє їх від звичайних асигнувань. Існує сім конкретних критеріїв, які допомагають класифікувати, чи є витрати марнотратством або порковим фінансуванням:

• Запит зроблений виключно одним конгресменом або палатою Конгресу
• Відсутнє конкретне конгресне затвердження
• Виграно без конкуренційних торгів
• Не був запитаний Президентом
• Значно перевищує пропозицію бюджету Президента або рівень фінансування попереднього року
• Ніколи не піддавався офіційним слуханням у Конгресі
• Обслуговує переважно місцеві або спеціальні інтереси, а не національні пріоритети

Ці стандарти виявляють фундаментальну проблему: поркове фінансування часто обходить звичайний контроль, що дозволяє запити проходити без належної перевірки.

Як розподіли 2010 року відображали ширші тенденції витрат

На початку свого президентства Барак Обама публічно закликав до ліквідації марнотратних витрат уряду. Однак уже у березні 2009 року Конгрес представив йому стимулюючий пакет на 410 мільярдів доларів із позначками на 7,7 мільярдів доларів — гроші, які він у підсумку схвалив. Практика поркового фінансування тривала й у 2010 році, коли агентства та посадовці отримували фінансування для проєктів, що часто не мали переконливих підстав або національної користі.

Детальніший аналіз конкретних розподілів показує, як поркове фінансування проявляється у різних сферах. Наприклад, у Вашингтоні, у будівлі Sewall-Belmont House, отримали 1 мільйон доларів, хоча це історична будівля, переважно використовувана для приватних соціальних заходів і штаб-квартира Національної жіночої партії. Музей мистецтв у Сент-Луїсі (Міссурі) отримав 225 000 доларів на реставрацію та виставкові експозиції — що викликає сумніви, враховуючи, що вхід у музей безкоштовний і баланс фондів станом на грудень 2007 року перевищував 148 мільйонів доларів.

Аграрні програми були джерелом численних спірних розподілів. Проєкти досліджень картоплі в Айдахо, Меріленді, Мейні та Вісконсині отримали 2,5 мільйона доларів на конкурсний відбір, боротьбу з шкідниками та спеціалізовані гранти. Програма досліджень використання деревини отримала 4,8 мільйона доларів, нібито для підвищення енергетичної незалежності та сталого розвитку. Ці сільськогосподарські та лісогосподарські проєкти ілюструють, як поркове фінансування часто спрямоване на вигоду окремих регіональних інтересів під прикриттям ширших національних цілей.

Інфраструктурні та будівельні проєкти також демонструють зразки марнотратства. Гуам отримав 500 000 доларів на боротьбу з коричневим деревним змієм — частина 15,1 мільйона доларів, виділених на цю проблему з 1996 року. Містечко Хартсель у Алабамі з населенням 13 888 осіб отримало 250 000 доларів на інфраструктуру бездротових мереж. Ці приклади викликають питання щодо аналізу витрат і вигод і чи могли б ці кошти принести більшу користь національному рівні.

Найбільш спірні розподіли уряду у 2010 році

Найбільший розподіл — 17 мільйонів доларів — був спрямований до Міжнародного фонду Ірландії, створеного у 1986 році для сприяння економічному та соціальному розвитку між націоналістичними та уніоністськими громадами. Часовий момент видався особливо сумнівним, оскільки ірландські чиновники нещодавно охарактеризували політичну та безпекову ситуацію у Північній Ірландії як “стабільну”.

Грантова програма сенатора Тома Харкіна отримала 7,2 мільйона доларів, що значно менше його запиту на 10 мільйонів, але все одно було суттєвим для програми, яка переважно сприяє публічним школам Айови. Інститут передових гнучких виробничих систем Роберта К. Бьорда отримав 7 мільйонів доларів — кошти, виділені самим покійним сенатором, який, будучи головою Комітету з асигнувань, мав значний вплив на рішення щодо витрат. CAGW у своїй щорічній оцінці присвоїли Харкіну та Бьорду “Нарцисистські нагороди”.

Дослідження покращення м’яса у Міссурі та Техасі отримало 693 000 доларів, переважно для Федерації покращення яловичини — організації, яка допомагає тваринам частіше розмножуватися і швидше рости. Хоча це може бути корисним для сільськогосподарської продуктивності, фінансування таких спеціалізованих досліджень через позначки, а не через конкурсний процес, викликає питання відповідальності.

Парадокс анонімних проєктів: де зникає відповідальність

Можливо, найбільш тривожним аспектом поркового фінансування є проєкти, за які ніхто не несе відповідальності. Анонімні розподіли становили понад 50% від загальної суми позначок — лише на 35 анонімних оборонних проєктах було витрачено 6 мільярдів доларів. Цей механізм дозволяє законодавцям винагороджувати виборців і особливі інтереси, зберігаючи при цьому можливість заперечувати свою причетність.

Ця структурна вадa у практиці поркового фінансування означає, що мільярди доларів спрямовуються до визначених отримувачів без офіційного підтвердження з боку будь-якого посадовця. Виборці не можуть визначити, який представник підтримав той чи інший витратний проєкт, що робить відповідальність практично неможливою. Особиста відповідальність зникає, її замінює бюрократична анонімність.

Тенденції у фінансах і наслідки для платників податків

Дані за 2010 рік показують важливий факт: хоча поркове фінансування зменшилося незначно порівняно з 2009 роком, абсолютні цифри залишалися значними. Зменшення на 10% у кількості позначок і на 15% у загальній сумі свідчить про зростаючу обізнаність щодо фінансових проблем, але 16,5 мільярдів доларів сумнівних витрат навряд чи можна вважати стриманістю.

Ширше питання полягає у тому, як платники податків сприймають розподіл державних ресурсів. Коли сільськогосподарські дослідження, місцева інфраструктура, історичні товариства та спеціалізовані програми сприяння розмірковують із пріоритетами національного масштабу, виникає фундаментальне питання про пріоритети витрат і демократичну відповідальність.

Громадяни мають офіційні канали для висловлення занепокоєння щодо поркового фінансування: звернення до обраних представників, моніторинг голосувань і підтримка організацій, що контролюють урядову відповідальність, таких як CAGW. Хоча окремі зусилля можуть здаватися незначними у порівнянні з усталеними практиками витрат, прозорість і постійний тиск на відповідальність залишаються важливими інструментами для виборців, які прагнуть більш відповідального розподілу державних ресурсів.

Дані 2010 року про поркове фінансування слугують історичним орієнтиром, що ілюструє, як навіть адміністрації, які обіцяють фінансову дисципліну, допускають продовження марнотратних витрат. Розуміння цих закономірностей допомагає громадянам усвідомлювати, що зменшення державних витрат вимагає постійної уваги і тиску на обраних представників для пріоритетного спрямування ресурсів на ширші національні інтереси, а не на вузькі інтереси окремих округів.