Від сліду за ефектом метелика: Як уразливість Balancer спричинила кризу відпливу XUSD

За кілька годин після появи інформації про злом безпеки протоколу Balancer на кількох блокчейнах, почався ефект метелика у екосистемі DeFi. Що почалося як локальна вразливість, швидко перетворилося на каскад наслідків, що розповсюджувалися через взаємопов’язані фінансові рівні, врешті-решт спричинивши значне відхилення ціни в стабільній монеті Stream Finance xUSD. Цей інцидент ілюструє, як архітектурна взаємозалежність сучасного DeFi може посилювати окремі точки відмови до системних криз.

Тригери: розуміння багатоканальної вразливості Balancer v2

Перший дефект з’явився у Balancer v2, основному протоколі ліквідності, що працює на багатьох блокчейнах. Головна проблема: протягом тривалого часу екосистема залишалася невпевненою, які пулі ліквідності піддаються активним загрозам і які мережі або залежні протоколи мають прямий ризик. Ця інформаційна прогалина стала критичною.

У відповідь на кризу деякі екосистеми діяли рішуче. Berachain здійснив екстрений жорсткий форк, а Sonic Labs заблокували зламаний гаманець атакувальника. Однак ці захисні заходи не змогли стримати психологічний вплив, що вже поширювався по ринку.

Перша хвиля: вакуум інформації спричиняє вихід ліквідності

За відсутності чіткої інформації про рівень реального ризику учасники ринку повернулися до найпримітивнішого інстинкту: припустити максимальний ризик і діяти відповідно. Депозитори почали масово знімати ліквідність з будь-якого протоколу, який, на їхню думку, міг бути безпосередньо або опосередковано пов’язаний із вразливістю — включно з Stream Finance, що пропонував продукти з доходністю на базі стратегій з важелем.

Ця модель відображає фундаментальний принцип у DeFi: довіра — бінарна. Обчислення ринку змістилося з «це може бути керованим» на «мені потрібно вийти негайно». Такі переходи, викликані асиметричною інформацією та системною невизначеністю, відбуваються з надзвичайною швидкістю.

Друга хвиля: обвал ціни XUSD і тиск на викуп

Токен управління Stream Finance і забезпечення xUSD зазнали найбільшого удару від цього витоку капіталу. Стейблкоїн, створений для підтримки паритету біля $1.26, різко впав до $1.15, а потім частково відновився до $1.20. Одночасно користувачі повідомляли про обмеження механізмів зняття, що посилило страхи щодо стану протоколу.

Вразливість виявила критичну прогалину у прозорості: Stream Finance не підтримував повний набір доказів резервів або системи аудиту у реальному часі. Хоча протокол надавав посилання на Debank-звіти з позиціями в мережі, ці базові розкриття не змогли одразу заспокоїти ринок або чітко визначити реальний рівень ризику.

Корінь проблеми: важелі, оракули та крихкі структури забезпечення

Stream Finance працює як платформа для розподілу капіталу в мережі, інвестуючи депозити користувачів у високорентабельні стратегії з великим важелем для отримання доходу. Ця структура, хоча й потенційно прибуткова у стабільних умовах, стає посилювачем вразливості під час стресових ситуацій.

Ще важливіше, xUSD виконує роль забезпечення у кількох ринках кредитування — зокрема у протоколах Euler, Morpho та Silo, що охоплюють екосистеми Plasma, Arbitrum і Plume. Одна з особливо вразливих позицій — кредит у $84 мільйони USDT, забезпечений xUSD у мережі Plasma. Така концентрація залежності від забезпечення створює кілька каналів для поширення кризи.

Механізм забезпечення базується на тому, що багато DeFi-протоколів використовують «жорстко закодовані» або статичні ціни оракула — тобто значення забезпечення відстежуються за звітами про активи, а не за цінами на вторинних ринках у реальному часі. У нормальних умовах цей підхід зменшує несправедливі ліквідації через короткострокову волатильність. Однак він створює критичну передумову: що звіти про забезпечення є перевіреними, прозорими та викупними у розумні строки.

Коли ця передумова руйнується під час стресових подій, оракул перетворюється з цінового індикатора у довірчий індикатор. Його функція змінюється з «відображення вартості» на «сигнал довіри».

Точки напруги: приклад Arbitrum і системний ризик

Розгляд ринку кредитування xUSD у Arbitrum на платформі Morpho (куратор MEV Capital) показує, наскільки швидко може погіршитися ситуація. Після зниження ціни рівень кредиту до вартості (LTV) опустився нижче за безпечний поріг LLTV (Loan-to-Value Ratio). Якщо xUSD не відновить свій паритет, використання ринку може досягти 100%, а ставки кредитування — до 88%.

Цей сценарій — не виняток, а логічний розвиток подій: коли забезпечення, що вважається стабільним, раптово стає невизначеним у ціні, і кредитори, і позичальники одночасно переорієнтовуються, витягуючи ліквідність саме тоді, коли вона найбільш потрібна.

Чому традиційне управління ризиками не витримало випробування

Ефект метелика тут демонструє, чому традиційні рамки управління ризиками у DeFi виявляються недостатніми під час складних криз. Протоколи окремо керували своїми ризиковими параметрами — Euler, Morpho і Silo діяли у межах своїх безпечних порогів. Але системний рівень показав структурну крихкість: вразливість у одному протоколі (Balancer) спричинила кризу довіри до токена забезпечення (xUSD), що у свою чергу навантажило кілька ринків кредитування одночасно.

Дизайн не є внутрішньо хибним, але й не достатньо міцним. Базові оракули мають важливу роль у запобіганні ліквідацій через волатильність. Токенізовані активи з доходністю та навіть централізовані продукти мають свою роль у DeFi. Відсутній ключовий елемент — фундаментальна прозорість у поєднанні з інституційними стандартами управління ризиками, особливо при використанні цих активів як забезпечення у взаємопов’язаних ринках.

Тривожний дзвінок: чому ефект метелика у DeFi вимагає інституційних стандартів ризику

Цей інцидент має змінити очікування учасників у DeFi. Оскільки протоколи стають складнішими і структури доходу — більш заплутаними, стандарти виконання мають відповідати цим змінам. Ефект метелика тут працював у зворотному напрямку: через відсутність фундаментальних практик (комплексне підтвердження резервів, швидкість викупу, прозорість оракулів) одна вразливість могла поширитися і посилитися через кілька рівнів.

Куровані ринки і спеціалізована інфраструктура DeFi можуть стати двигунами сталого зростання, але не якщо вони перетворюються на гонки за вищими доходами за рахунок прозорості та раціонального розподілу ризиків. Якщо архітектура системи залишається вразливою до каскадних ефектів, перший поштовх — злом Balancer — майже неминуче спричинить крах.

Для постраждалих користувачів і ширшої екосистеми цей момент має стати чітким нагадуванням: складність без прозорості, важелі без видимості та взаємозалежність без стійкості — саме умови, за яких ефект метелика перетворюється з теоретичних побоювань у реальні кризи. Наступний крок — це впровадження платформами DeFi інституційних стандартів для перевірки резервів, побудови оракулів і тестування стресостійкості перед тим, як наступний крилатий рух метелика знову спричинить катастрофу.