Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropChaser
· 5год тому
По суті, це залежить від того, як біржі грають у свої ігри: одні просто отримують субсидії та швидко заробляють, інші покладаються на власний бізнес для підтримки, а в очах регуляторів це дві різні речі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SnapshotDayLaborer
· 10год тому
Ого, тепер я зрозумів, що з USDC, коли використовують субсидії як дохід, справді не виходить гратися
Переглянути оригіналвідповісти на0
unrekt.eth
· 10год тому
По суті, деякі біржі виглядають дуже непривабливо, просто переправляючи субсидії, і регулятори одразу це бачать. Провідні гравці навпаки більш стабільні, заробляючи самі і розподіляючи між користувачами, ось це справжня сталість.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LightningPacketLoss
· 10год тому
По суті, все зводиться до того, хто зможе більш розумно замаскувати походження грошей. Прямі субсидії занадто очевидні і привертають увагу, тоді як обхідні шляхи дозволяють довше залишатися непоміченими.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GlueGuy
· 11год тому
По суті, все залежить від того, наскільки амбіційною є стратегія біржі. Якщо вона заробляє сама і ділиться прибутком з користувачами — це не проблема, а от пряме поширення субсидій — це справжній ризик.
Переглянути оригіналвідповісти на0
StrawberryIce
· 11год тому
По суті, різниця у способі отримання доходу: прямі субсидії проти заробітку, який ділять з вами, — регулятор підтримує перший варіант.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaMasked
· 11год тому
По суті, все зводиться до того, хто з них має обґрунтовану логіку.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHermit
· 11год тому
Нічого дивного, що деякі біржі переживають важкі часи — вони обрали неправильний режим.
存币理財並非所有交易所都面臨限制,關鍵在於收益來源的合規性差異。以某合規平台為例,其USDC存币收益直接源於穩定幣發行方的補貼支持,相當於交易所充當中介轉發利息,這種模式容易引發監管關注。而頭部交易所的USDT存币收益機制則不同——用戶獲得的收益並非來自泰達公司直接發放,而是交易所通過借貸、流動性提供等方式賺取收益後的分成返利。這種基於市場行為產生的收益模式在合規框架內的彈性更大。歸根結底,收益來源的透明性和獨立性決定了理財產品能否順利運營,不同交易所在這一點上的實踐差異正逐漸成為行業標準化的參考方向。