Скажу спершу кілька не дуже поширених слів.

Якщо хтось запитає мене, чи швидко вибухне Plasma, чи зможе вона злетіти, як деякі провідні публічні ланцюги, чи стане наступним зірковим ланцюгом, я чесно скажу: я залишаюся при своїй думці.

Але якщо мене запитають, чи правильний технічний шлях Plasma, чи є її рішення суттєвим, чи належить те, що вона робить, до "справжньої інфраструктури", я твердо скажу: так. І ця характеристика сама по собі дуже небезпечна.

Коли я вперше серйозно досліджував Plasma, мені насправді було трохи незручно. Адже вона зовсім не схожа на звичний нам наратив у криптосвіті — без "стовідсоткових мрій" у пакуванні, без обіцянок "вибуху екосистеми", без знайомого відчуття "DeFi-кубиків", і ще менше — з привабливістю мем-культури.

Виглядає вона більше як система для традиційних фінансів, а не продукт для нас, тих, хто слідкує за ринком. Це вже сам по собі досить антикриптовалютне.

Поглядаючи на наш підхід до стабільних монет: ми завжди вважаємо USDT, USDC та інші за "інструменти", за окремі активи. Але те, що намагається зробити Plasma, зовсім інше — вона припускає, що стабільні монети еволюціонують у самостійну економіку.

Це не означає, що стабільні монети — просто паразитичні елементи у ланцюгу, а те, що їм потрібен цілісний, незалежний, спеціально створений для них світ. Якщо цей припущення підтвердиться, Plasma матиме вагомі підстави для існування.

Де ж проблема? Це припущення ще дуже далеке від реалізації. У реальності стабільні монети залишаються другорядними — інструментами для зручності торгівлі, а не головними гравцями. Це і є справжня проблема, з якою стикається Plasma — ідеали дуже високі, але їй потрібно чекати на підвищення рівня розуміння ринку, а це потребує часу.