Чесно кажучи, у проекту Plasma є дуже цікава особливість. Якщо дивитися лише на його технічні показники та екосистемну історію, можливо, здаватиметься, що тут нічого особливого немає. Але з іншого боку — поставивши його у контекст питання «як стабільні криптовалюти можуть справді працювати на ланцюгу для платежів і розрахунків», — все стає досить ясним. Не прагнучи створити developer-рай, не орієнтуючись на кількість застосунків, він зосереджений на одній задачі: зробити так, щоб стабільні монети мали справжню здатність працювати на рівні платіжної системи.
Ключова різниця тут — у архітектурній концепції. Традиційний підхід у публічних ланцюгах — спершу створити універсальне виконавче середовище, а стабільні монети інтегрувати як активи для адаптації. У випадку Plasma — навпаки — він з самого початку припускає, що стабільні монети стануть основним носієм цінності у ланцюгу, і вже потім від цього відштовхується у проектуванні продуктивності, структури комісій, шляхів виконання та ліквідності. Це не просто різниця у наративі — це фундаментальна відмінність у технічному виборі.
Такий підхід безпосередньо впливає на те, на що він звертає увагу. Традиційні проєкти зазвичай говорять про TPS, а Plasma справді цікавить реальна продуктивність стабільних монет при високій одночасній кількості транзакцій — чи зможе підтвердження затримуватися мінімально, чи стабільний рівень помилок, наскільки сильно коливаються комісії. Для стабільних монет комісія — це не дохід, а швидше конфліктний витратний фактор. Якщо є тертя — користувачі шукатимуть альтернативи. Тому Plasma на етапі проектування робить ставку на дуже низькі або майже нульові комісії для каналів стабільних монет, розглядаючи їх як базову можливість, а не маркетинговий хід.
Ще один важливий, але часто ігнорований момент — з початкового етапу проектування Plasma враховує реальні потреби у розрахунках стабільних монет, а не чекає, поки екосистема розвинеться, щоб адаптуватися. Така «зворотня» логіка проектування у сучасних L1-проєктах зустрічається не так вже й часто.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DataPickledFish
· 3год тому
Ой, ця ідея дійсно протилежна — розглядати стабільні монети як основу, а не як плагін.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Hash_Bandit
· 18год тому
чесно кажучи, цей підхід з зворотнім інженірингом нагадує мені ранні дні ASIC... всі гонялися за сирими показниками хешрейту, тоді як кілька команд дійсно оптимізували енергоефективність і реальну економіку майнінгу. plasma робить те саме, але для розрахунків стабільних монет — зосереджуючись на тому, що дійсно має значення, а не на іграх з показниками марнославства. повага до цього.
Ця ідея дійсно протилежна, але чи зможуть стабільні монети справді стати основним носієм цінності? Відчувається, що все залежить від реального впровадження.
Переглянути оригіналвідповісти на0
blockBoy
· 19год тому
О, зворотній дизайн з цієї точки зору досить свіжий, але чи справді стабільні монети для платежів зможуть набрати обертів, здається, що в кінцевому підсумку все залежить від реальної кількості користувачів.
Чесно кажучи, у проекту Plasma є дуже цікава особливість. Якщо дивитися лише на його технічні показники та екосистемну історію, можливо, здаватиметься, що тут нічого особливого немає. Але з іншого боку — поставивши його у контекст питання «як стабільні криптовалюти можуть справді працювати на ланцюгу для платежів і розрахунків», — все стає досить ясним. Не прагнучи створити developer-рай, не орієнтуючись на кількість застосунків, він зосереджений на одній задачі: зробити так, щоб стабільні монети мали справжню здатність працювати на рівні платіжної системи.
Ключова різниця тут — у архітектурній концепції. Традиційний підхід у публічних ланцюгах — спершу створити універсальне виконавче середовище, а стабільні монети інтегрувати як активи для адаптації. У випадку Plasma — навпаки — він з самого початку припускає, що стабільні монети стануть основним носієм цінності у ланцюгу, і вже потім від цього відштовхується у проектуванні продуктивності, структури комісій, шляхів виконання та ліквідності. Це не просто різниця у наративі — це фундаментальна відмінність у технічному виборі.
Такий підхід безпосередньо впливає на те, на що він звертає увагу. Традиційні проєкти зазвичай говорять про TPS, а Plasma справді цікавить реальна продуктивність стабільних монет при високій одночасній кількості транзакцій — чи зможе підтвердження затримуватися мінімально, чи стабільний рівень помилок, наскільки сильно коливаються комісії. Для стабільних монет комісія — це не дохід, а швидше конфліктний витратний фактор. Якщо є тертя — користувачі шукатимуть альтернативи. Тому Plasma на етапі проектування робить ставку на дуже низькі або майже нульові комісії для каналів стабільних монет, розглядаючи їх як базову можливість, а не маркетинговий хід.
Ще один важливий, але часто ігнорований момент — з початкового етапу проектування Plasma враховує реальні потреби у розрахунках стабільних монет, а не чекає, поки екосистема розвинеться, щоб адаптуватися. Така «зворотня» логіка проектування у сучасних L1-проєктах зустрічається не так вже й часто.