Парадокс алгоритмічних стабільних монет: чому код ще не може замінити забезпечення (Поки)

Ринок криптовалют 2022 року показав неприємну правду: алгоритмічні стабількоіни — цифрові активи, запрограмовані підтримувати стабільну ціну за допомогою коду, а не застави — набагато ризикованіші, ніж вважали їхні архітектори. Коли TerraUSD (UST) та його парний токен Luna зазнали spectacularного краху, викликавши продажі на 50 мільярдів доларів всього за 72 години, це виявило фундаментальні недоліки у роботі цих експериментальних активів. Але перед тим, як повністю відмовитися від алгоритмічних стабількоінів, варто зрозуміти, що вони обіцяють, де вони зазнають невдачі і чи мають вони перспективу у децентралізованих фінансах.

Розуміння механізму: як мають працювати алгоритмічні стабількоіни

На відміну від традиційних стабількоінів, підтримуваних резервами, таких як USDC — які Circle забезпечує реальними фіатними валютами у банківських сховищах — алгоритмічні стабількоіни працюють на чистому коді. Вони використовують смарт-контракти та ринкові стимули для прив’язки своєї ціни до долара (або іншого стабільного активу), не маючи при цьому еквівалентних резервів застави.

Модель UST-Luna стала канонічним прикладом такого підходу. Система створила динаміку з двома токенами: UST — стабількоін, який мав залишатися на рівні $1, і Luna — який поглинає волатильність. Коли UST опускався нижче $1, трейдери могли створювати $1 вартості Luna, спалюючи 1 UST — вигідна арбітражна можливість, яка стимулювала купівлю UST і підняття його ціни. Навпаки, коли UST торгувався вище $1, трейдери могли створювати UST і спалювати Luna, заповнюючи ринок новими стабількоінами і знижуючи ціну назад.

Теорія була елегантною: алгоритмічні стабількоіни використовують психологію ринку та інтерес трейдерів для підтримки стабільності через коригування пропозиції. Жодних кастодіанів не потрібно. Жодних резервних сховищ. Лише математика, код і припущення, що раціональні актори завжди виконуватимуть арбітраж.

Алгоритмічні стабількоіни проти резервних альтернатив: питання застави

Головна різниця між цими підходами полягає у архітектурі довіри.

Стабількоіни, підтримувані резервами, такі як USDC і децентралізовані альтернативи, наприклад DAI від MakerDAO, покладаються на заставу — будь то фіатні депозити або надзаставлені криптовалютні активи. Теоретично ви можете обміняти свій стабількоін на активи, що його підтримують. Це створює жорсткий нижній рівень цінності.

Алгоритмічні стабількоіни такого рівня не мають. Їхня вартість цілком залежить від постійної довіри до системи та бажання учасників виконувати арбітражні операції. Момент, коли довіра зникає — через зовнішні шоки, активність великих гравців або паніку — під системою нічого не залишається, щоб зупинити падіння. Механізми, що підтримували стабільність у спокійних умовах, стають безсилими, коли всі намагаються одночасно вийти.

Ця різниця стала катастрофічною під час краху UST. Коли трейдери почали сумніватися у стійкості токеноміки Luna та обіцянках високої доходності Anchor, панічні продажі прискорилися швидше, ніж алгоритми могли відрегулювати пропозицію. Система не мала реального забезпечення, щоб уповільнити крах.

Проблема безпеки: історія невдач

UST не був першим алгоритмічним стабількоіном, що збанкрутував — він був найбільшим і найвидимішим. Попередні експерименти, такі як Iron Titanium Token (TITAN) і Basis Cash (BAC), зазнали подібних фіаско, руйнуючи роздрібних трейдерів, які повірили у хайп.

Шаблон виявляє структурну вразливість: алгоритмічні стабількоіни зумовлені постійною довірою ринку і стабільною арбітражною активністю. Вони не витримують бічних ринків, коли обсяг торгів зменшується, ризик-апетит зникає, а зворотні зв’язки, що підтримували прив’язку, різко змінюються. Екстремальна волатильність, раптові кризи ліквідності або скоординовані атаки на парний токен можуть спричинити спіраль системи, що виходить за межі будь-якого алгоритмічного механізму порятунку.

Крім того, регуляторне середовище стало ворожим. Зі зростанням кількості великих провалів, світові регулятори почали посилено досліджувати алгоритмічні стабількоіни, розглядаючи їх як експериментальні та високоризикові. Вразливості смарт-контрактів додають ще один рівень небезпеки — помилки у коді або зломи можуть порушити систему без попередження.

Чому деякі розробники все ще вірять у алгоритмічні стабількоіни

Попри похмурий досвід невдач, прихильники алгоритмічних стабількоінів бачать у них справжню цінність, що варта подальшого розвитку.

Децентралізація без посередників: На відміну від USDC (контрольованого Circle) або USDT (Tether Limited), алгоритмічні стабількоіни усувають контрагентський ризик, позбавляючися централізованих кастодіанів. Це теоретично робить їх стійкими до заморожування рахунків, цензури або раптових змін політики — привабливі якості для користувачів, що прагнуть permissionless фінансів.

Прозорість і можливість аудиту: Багато проектів алгоритмічних стабількоінів працюють з відкритим кодом смарт-контрактів і публікують регулярні аудити. Це дозволяє трейдерам самостійно перевіряти механізми системи — перевага прозорості порівняно з централізованими емітентами.

Можливість демократичного управління: Проекти алгоритмічних стабількоінів можуть створювати децентралізовані автономні організації (DAO), де власники токенів голосують за зміни у протоколі, що дає рівень контролю спільноти, недоступний у централізованих альтернатив.

Ці переваги реальні. Питання у тому, чи переважують вони катастрофічні сценарії невдач, що постійно проявлялися на практиці.

Критичні недоліки: чому алгоритмічні стабількоіни зазнають труднощів

Спіральна динаміка: Коли довіра зникає, алгоритмічні стабількоіни можуть увійти у спіраль смерті, яку жоден код не зможе зупинити. Тиск продажів прискорюється швидше, ніж алгоритми можуть коригувати пропозицію, створюючи неконтрольовану зворотню зв’язку, що руйнує цінність експоненційно.

Відсутність реальної підтримки: Це залишається головною вразливістю. Без резервів застави, немає механізму відновлення, якщо припущення системи руйнуються. Прив’язка тримається лише на бажанні трейдера виконати арбітраж.

Обмеження масштабованості: З ростом пропозиції стабількоінів, механізми підтримки прив’язки повинні обробляти пропорційно більші обсяги арбітражних операцій. Система може ставати крихкою при масштабуванні, і незначні ринкові збої можуть спричинити серйозну нестабільність.

Залежність від ринкових умов: Алгоритмічні стабількоіни працюють терпимо у ліквідних, бичачих ринках, де активна торгівля підтримує прив’язку. Вони зазнають катастрофічних крахів під час ведмежих ринків, коли ліквідність зникає і учасники масово тікають.

Чи можливо покращити алгоритмічні стабількоіни?

Технології ще на початковій стадії. Розробники стверджують, що попередні невдачі були зумовлені поганим дизайном, а не фундаментальними неможливостями. Наступні покоління алгоритмічних стабількоінів можуть включати гібридні моделі (часткова застава), більш складні алгоритми або нові стимули, що зроблять їх більш стійкими.

Однак жоден проект ще не довів, що алгоритмічний стабількоін може пережити справжній ведмежий ринок без краху. Поки хтось не досягне цього, розглядати алгоритмічні стабількоіни як експериментальні високоризикові активи — розумно. Обіцянки децентралізації та стабільності на основі коду залишаються привабливими з теоретичної точки зору, але емпіричний досвід показує, що ми ще дуже далекі від надійного рішення.

Поки що резервні стабількоіни зберігають домінування саме тому, що вони вирішили складну проблему: вони нудні, централізовані і працюють.