У світі блокчейну "децентралізація" вважається орієнтиром. Здається, чим більше децентралізовано, тим більш передовий і ближчий до ідеалу.

Але коли я намагаюся застосувати цю логіку до фінансових операцій, я стикаюся з однією важкою проблемою: повна децентралізація у фінансовій системі не обов’язково є хорошим явищем і може навіть створити приховані ризики.

Я не проти децентралізації, але кінцева мета фінансової системи ніколи не полягає у тому, щоб "влада була достатньо розподілена", а у тому, щоб "система могла бути повернута до стабільного стану перед крахом".

Давайте подивимося на реальний фінансовий світ. Ви не знайдете жодної великої системи, яка була б повністю децентралізованою. Центри ліквідації, управління коштами, механізми аудиту, регуляторні рамки — ці ролі, що здаються дуже "централізованими", по суті є "засобами гальмування". Їхнє існування полягає не у монополії влади, а у тому, щоб у разі виникнення ризику хтось, з правилами і процедурами, міг швидко втрутитися і обмежити збитки. Вирізати все це? Ззовні система здається дуже чистою, але при справжній кризовій ситуації збитки часто стають катастрофічними.

Коли основна логіка працює повністю автоматично, коли права доступу розділені безмежно, а відповідальність розпорошена у стані "кожен відповідає, але ніхто не відповідає", система виглядає більш елегантною, але насправді стає більш крихкою. При несподіваних ризиках у поєднанні жодна структура не зможе натиснути на гальма.

Це розуміння, у свою чергу, пояснює дизайн деяких проектів. Вони не сліпо прагнуть до "абсолютної децентралізації", а шукають баланс між ідеалами крипто і реальністю фінансів — цей прагматичний компроміс у криптосвіті насправді є найрідкіснішим.