Хочу поділитися думкою про Dusk, можливо, трохи боляче: я вважаю, що справжня конкурентна перевага цього проекту приватності не обов’язково у тому, наскільки сильні його технології приватності або наскільки великий його історія відповідності, а у тому, чи наважиться він прямо закласти у системні правила ті "неясні" питання фінансового світу, щоб механізми могли справлятися з хаосом реальності.

Чому я раптом про це говорю? Тому що я помітив, що багато хто обговорює проекти, зосереджуючись лише на сценаріях "все йде гладко" — успішні транзакції, правильний процес, перевірка даних, хороший досвід користувача. Але це все легко зробити. Справжня цінність ховається у протилежному: як вирішувати спори, хто несе відповідальність, коли межі прав розмиті, що робити з конфліктами у розкритті інформації, що робити, коли смарт-контракти конфліктують із реальним законодавством. Саме ці "ненормальні ситуації" визначають, чи зможе система керувати реальними активами.

А налаштування Dusk зовсім не уникає цих проблем. Працювати з регульованими активами на ланцюгу — неминуче виникнення сірої зони. Якщо ігнорувати це, систему просто розірве на частини ці розмиті межі.

По суті, багато архітектур у криптосвіті здаються ідеальними, бо вони уявляють світ дуже чистим — адреси нейтральні, транзакції ініціативні, правила сталий, а всі проблеми звалюють на користувачів. Але реальність зовсім інша. У реальному світі правила потрібно інтерпретувати людям, відповідальність — розподіляти, права — активувати, спори — вирішувати.

Лише проектувати системи у ідеальному стані? Тоді можна працювати лише з ідеальними активами. Хочете працювати з реальними активами? Тоді потрібно жорстко вирішувати ті розмиті сірі зони. Цей бар’єр більшість приватних блокчейнів ще не подолали.