Згадуючи Walrus, у багатьох перша реакція — "Ще один децентралізований проект з зберігання даних". Це правда, але сказано лише наполовину.

Чесно кажучи, якщо ви справді сприймаєте Walrus лише як рішення для зберігання, ви, ймовірно, неправильно зрозумієте його. Він зовсім не про поверхневі питання "як ефективно зберігати дані".

Walrus спрямований на один із ключових протиріч у світі Web3, яке ігнорується колективно, але рано чи пізно прорветься — якщо колись смарт-контракти ще будуть спокійно лежати в мережі, мережа залишиться цілісною, але дані зникнуть, чи буде ця система жити?

Уявіть, наскільки глибоко ми зараз закохані у Web3, майже вся довіра базується на припущенні: ланцюг — це вічність. Смарт-контракти не можна змінити, історія транзакцій прозора і відстежувана, стан у мережі можна перевірити будь-коли і будь-де. Це — найголовніша технічна база, яку пропагують у Web3.

Але коли доходить до розробки реальних застосунків, виникає проблема. Якщо заглибитися трохи, ви натрапите на стіну: справді цінні дані майже ніколи не зберігаються у ланцюзі.

Зображення, довгі статті, відео, аудіо, ваги моделей AI, складні структуровані дані, історичні знімки… ці основні "контенти", або зберігаються на централізованих хмарах, або викидаються у напівдецентралізовані мережі, і для їх існування потрібні купи невидимих ідей.

Результат — дуже незручна ситуація: на поверхні проголошується децентралізація, а всередині — система з поганою пам’яттю. Цю проблему зазвичай не видно, оскільки більшість проектів ігнорують цей ризик.