У розвитку децентралізованих фінансів наскільки важливе управління? Чесно кажучи, багато ранніх проектів DeFi голосно заявляють про децентралізацію, але насправді ключові рішення все ще належать команді, а управління спільнотою фактично не працює.
Walrus Protocol очевидно прагне змінити цю ситуацію. Вони розробили трирівневу систему управління, логіка якої досить ясна: щоденні операційні питання швидко вирішуються голосуванням власників токенів; важливі оновлення протоколу проходять через більш строгий процес; а пропозиції, що стосуються фундаментальних правил (вони називають їх "конституційного рівня"), проходять кілька раундів дебатів, експертних оцінок і остаточне громадське голосування. Це забезпечує широке залучення та запобігає поспішним рішенням.
Ще цікавіше — інновація у механізмі голосування. Просте "один токен — один голос" легко може бути знівельоване великими гравцями, тому вони ввели вагове голосування за часом — чим довше заблокований $WAL, тим більша вага голосу. Це стимулює довгострокових власників брати участь у управлінні. Також вони експериментують із залученням нефінансових внесків до системи ваг голосування, наприклад, внески у код або підтримка документації, що також може отримати управлінські права.
У чому цінність цієї системи? Вона за допомогою багаторівневої механіки вирішує конфлікт між ефективністю та демократією, а вагове голосування запобігає концентрації влади. Такий модульний приклад справді має потенціал для подальшого розвитку моделі DAO.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
OnchainDetectiveBing
· 01-16 09:58
Згоден, надто багато проектного управління — це просто формальність, насправді все вирішують впливові особи. Ідея багаторівневого голосування у Walrus дійсно свіжа, чим довше блокування, тим вищий вагомий внесок — ця стратегія досить жорстка і може затримати спекулянтів. Але мені цікаво, як саме кількісно оцінювати нефінансовий внесок, чи не перетвориться це знову на непрозору операцію?
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTRegretful
· 01-16 04:48
Правильно сказано, на ранніх етапах ті проєкти просто використовували маску децентралізації для залучення коштів, справжні права управління залишалися за командою.
Ідея трьохшарової архітектури Walrus досить хороша, нарешті хтось серйозно взявся за це. Вагове голосування за часом досить жорстке, воно справді може відсіяти справжніх віруючих, а не просто спекулянтів, що орієнтуються на короткостроковий прибуток.
А як тоді кваліфікувати нефінансовий внесок? Хто оцінює якість поданого коду? Чи не перетвориться це знову на нову форму зловживання владою?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SnapshotDayLaborer
· 01-13 11:53
Голосування з часовим зважуванням дійсно круте, довгострокові тримачі нарешті отримали трохи впливу
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeBeggar
· 01-13 11:53
Ще один проект, який обіцяє бути децентралізованим, я ставлю п’ять доларів, що в кінцевому підсумку все вирішать кілька великих китів
Голосування з урахуванням часу дійсно має сенс, але за умови, що великі гравці готові блокувати свої активи, інакше це марна справа
Настояща проблема в тому, що навіть найкраща управлінська структура не витримає, коли в спільноті повно шиткоїнів-охотників, і ніхто серйозно не голосує і не обговорює
Багатосерійні дебати щодо конституційних пропозицій? Я бачу це більше як ще один рівень затвердження, що тільки затягує процес
Ця система виглядає гарно, але чи зможе вона реально працювати — зовсім інше питання. Зараз багато DAO-управлінь пишуться наче конституції, а як воно працює насправді...
Цікаво, якщо зможуть реально впровадити систему врахування не фінансового внеску, то це справжній прорив
Але почекайте, як відрізнити справжній внесок від фальшивого? Це знову доведеться перевіряти вручну, і тоді це знову централізовано, ха-ха
Говорячи просто, це спроба знайти баланс між децентралізацією та реальною можливістю здійснення, але хто знає, наскільки цей баланс стабільний
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-44a00d6c
· 01-13 11:52
Тришарова архітектура звучить непогано, але скільки з них дійсно можуть бути реалізовані? Боїмося, що в кінцевому підсумку вона знову перетвориться на гру для великих гравців.
У розвитку децентралізованих фінансів наскільки важливе управління? Чесно кажучи, багато ранніх проектів DeFi голосно заявляють про децентралізацію, але насправді ключові рішення все ще належать команді, а управління спільнотою фактично не працює.
Walrus Protocol очевидно прагне змінити цю ситуацію. Вони розробили трирівневу систему управління, логіка якої досить ясна: щоденні операційні питання швидко вирішуються голосуванням власників токенів; важливі оновлення протоколу проходять через більш строгий процес; а пропозиції, що стосуються фундаментальних правил (вони називають їх "конституційного рівня"), проходять кілька раундів дебатів, експертних оцінок і остаточне громадське голосування. Це забезпечує широке залучення та запобігає поспішним рішенням.
Ще цікавіше — інновація у механізмі голосування. Просте "один токен — один голос" легко може бути знівельоване великими гравцями, тому вони ввели вагове голосування за часом — чим довше заблокований $WAL, тим більша вага голосу. Це стимулює довгострокових власників брати участь у управлінні. Також вони експериментують із залученням нефінансових внесків до системи ваг голосування, наприклад, внески у код або підтримка документації, що також може отримати управлінські права.
У чому цінність цієї системи? Вона за допомогою багаторівневої механіки вирішує конфлікт між ефективністю та демократією, а вагове голосування запобігає концентрації влади. Такий модульний приклад справді має потенціал для подальшого розвитку моделі DAO.