Нещодавно, досліджуючи протокол Miden, я поступово зрозумів один ключовий момент: не кожен основний ланцюг повинен виконувати одне й те саме завдання.
Саме в цьому і полягає проблема. Аналізуючи основні DeFi екосистеми на ринку, їхній дизайн досить ясний — потрібно підтримувати високу ліквідність, повністю прозору модель облікових записів, максимально швидкі транзакції та миттєву зворотній зв’язок. Ця архітектура дійсно підходить для сценаріїв, таких як торгівля деривативами, AMM-обміни, оскільки користувачі цінують ліквідність і передбачуваність.
Але поглянувши на інші типи ланцюгів, видно, що на початкових етапах їхнього проектування вони зробили інший вибір. Деякі йшли на компроміси щодо приватності, деякі — модульності, а інші — оптимізували під конкретні сценарії застосування. Ці ланцюги не обов’язково змагаються у тій самій ніші з DeFi.
З іншого боку, це не обов’язково недолік — навпаки, це цілком логічний розподіл ролей у екосистемі. Усвідомлення цього дуже цікаво для розуміння майбутнього архітектури блокчейнів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
10
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
just_another_wallet
· 17год тому
Глибока хороша стаття. Відмінність — це справжній шлях, інакше всі змагатимуться і стануть однаковими, і вже давно померли. Погляд Miden дійсно свіжий.
Ох, нарешті хтось сказав це, раніше, коли дивився на ті конфлікти між ланцюгами, вже було дуже набридло.
Переглянути оригіналвідповісти на0
VitaliksTwin
· 01-13 09:46
Цей підхід Miden досить новий, по суті, це означає, що не потрібно змагатися за одне й те саме... але в реальності капітал все ще орієнтується лише на TVL і обсяг торгів, хто ж буде цікавитися вашою диференціацією дизайну?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SmartContractPhobia
· 01-13 09:46
Чесно кажучи, ідея Miden дійсно переосмислює моє розуміння дизайну ланцюгів. Не всі ланцюги повинні змагатися за TPS і ліквідність; важливо чітко визначити свою позицію — ось справжній шлях до успіху.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ProofOfNothing
· 01-13 09:43
Ой, Miden, ця ідея дійсно цікава. Не всі ланцюги повинні змагатися за ліквідність, щоб бути успішними.
Переглянути оригіналвідповісти на0
FalseProfitProphet
· 01-13 09:39
Ой, правильно сказано, нарешті хтось зрозумів цю істину. Постійно порівнювати приватний ланцюг і DeFi-ланцюг — це так само безглуздо, як порівнювати виделку і палички для їжі, хто з них зручніший.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Rekt_Recovery
· 01-13 09:25
ngl miden's been living rent-free in my head too... але цей погляд має інший відтінок. всі занадто зайняті порівнювати швидкість мережі, ніби це змагання з кредитним плечем, і просто ліквідуються через фундаментальні речі лол. справедливий момент tho
Нещодавно, досліджуючи протокол Miden, я поступово зрозумів один ключовий момент: не кожен основний ланцюг повинен виконувати одне й те саме завдання.
Саме в цьому і полягає проблема. Аналізуючи основні DeFi екосистеми на ринку, їхній дизайн досить ясний — потрібно підтримувати високу ліквідність, повністю прозору модель облікових записів, максимально швидкі транзакції та миттєву зворотній зв’язок. Ця архітектура дійсно підходить для сценаріїв, таких як торгівля деривативами, AMM-обміни, оскільки користувачі цінують ліквідність і передбачуваність.
Але поглянувши на інші типи ланцюгів, видно, що на початкових етапах їхнього проектування вони зробили інший вибір. Деякі йшли на компроміси щодо приватності, деякі — модульності, а інші — оптимізували під конкретні сценарії застосування. Ці ланцюги не обов’язково змагаються у тій самій ніші з DeFi.
З іншого боку, це не обов’язково недолік — навпаки, це цілком логічний розподіл ролей у екосистемі. Усвідомлення цього дуже цікаво для розуміння майбутнього архітектури блокчейнів.